Решение № 2-2323/2024 2-2323/2024~М-1544/2024 М-1544/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-2323/2024

Дело № 2-2323/2024

УИД 34RS0002-01-2024-003000-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., помощника ФИО3, при секретаре Рзаеве Э.И., с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 66» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 66» (далее ООО «ЖЭУ 66», ответчик) о возмещении материального и морального вреда. В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, пр.им.ФИО2 ФИО4 (далее пр.им.Жукова) <адрес>. Квартира истца, расположенная на верхнем этаже 5-ти этажного жилого дома, подвергается затоплению в результате протекания кровли. В связи с затоплением квартиры составлены акты обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая компания не исполняет обязательства по содержанию общего имущества дома, в том числе о проведении срочного ремонта кровли дома. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец заключила с ЧПО ФИО6 договор оказания услуг. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке квартиры, составляет 171 856 рублей. Стоимость услуг по оценке 7000 рублей. В адрес ответчика истец направила претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о выплате денежной суммы в размере стоимости причиненного ущерба, расходов на оценку, ответчиком не удовлетворены. Права потребителя ФИО1 нарушены управляющей организацией, которая не реагирует в течении длительного периода времени на требования заявителя о ремонте кровли дома.

Просит взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 66» в пользу ФИО1:

возмещение ущерба 171 865 руб.,

компенсацию морального вреда 10 000 руб.,

штраф в размере 50 %,

расходы на проведение оценки 7 000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.,

расходы по оплате копировальных услуг 1 280 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 66» ФИО5 в судебном заседании не оспаривал факт и причину затопления квартиры истца. Считает, что требования завышены, так как стоимость восстановительного ремонта согласно смете. В отчете стоимость завышена, указано, что помещение используется в качестве производственного предприятия. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО8, поддержавшую иск, представителя ответчика ФИО5,, полагавшего исковые требования завышенными, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Суд установил.

Квартира по адресу: <адрес>, пр.им.ФИО2 ФИО4 (далее пр.им.Жукова) <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Квартира истца расположена на пятом этаже 5-ти этажного многоквартирного дома.

Управляющей организацией в многоквартирном <адрес> по пр.им.Жукова является ООО «ЖЭУ 66».

Истцу начисляется плата за услугу «содержание общего имущества многоквартирного дома».

Квартира истца неоднократно подвергалась затоплениям, о чем составлен акт о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ №. В акте зафиксировано, что квартира находится в состоянии ремонта. Необходим ремонт кровли, так как в результате ее течи, на отделке в квартире имеются влажные затечные пятна по стене и потолку во время осадков, повреждения квартиры образовались в результате протекания воды.

Для защиты нарушенного права истец обратилась в независимую экспертную организацию ЧПО ФИО6, заключила договор оказания услуг, за услуги по оценке оплатила 7 000 руб. Согласно отчету ЧПО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке квартиры, составляет 171 856 рублей.

Суд считает отчет ЧПО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, так как он составлено компетентным лицом, после осмотра помещения, согласуется с другими материалами дела (технической документацией на квартиру, актом о происшествии на жилищном фонде).

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость ремонта установлена сметой на сумму 75 119,93 руб., помещение используется для производственных нужд, суд считает несостоятельным. Смета составлена без осмотра и соответственно учета фактических повреждений квартиры, не установлены компетенции лица, подписавшего смету, отсутствует расшифровка подписи, указание должности данного лица, не подтверждены право на использование программного обеспечения ГРАНД-сметы и актуальность использованной версии программы 2023.1. Фототаблицами осмотра установлено отсутствие в квартире станков и лабораторного оборудования, из чего следует, что данная формулировка в отчете носит характер технической ошибки.

Поэтому суд считает, что вывод о стоимости восстановительного ремонта (отделка помещения) 171 856 рублей сделан правомерно и соответствует фактическим повреждениям квартиры истца.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причину затопления квартиры (попадание с крыши в квартиру атмосферных осадков), наличие и размер причиненного ущерба, выводы отчета, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в виде кровли над квартирой истца в многоквартирном доме.

Данную причину затопления сторона ответчика не оспаривает.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Ответчик, как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании пункта 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, площадь затопления квартиры истца, неоднократность затоплений, затопление во время ремонтных работ и взыскивает компенсацию морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, в сумме 20 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы на составление отчета об оценке, поэтому сумма 7 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в силу положений статьи 15 ГК РФ, как понесенные убытки. Кроме того, истцом оплачены расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учетом объема выполненной работы, результата рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца штраф определяется по расчету:

(171 865 + 20 000 + 7000)*50%.

В абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дано разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд считает, что не имеется оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, так как не установлена явная несоразмерность размера штрафа, подлежащего взысканию, последствиям нарушения обязательства, исключительные обстоятельства не установлены.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ пропорционально цене иска. Также взыскиваются расходы на копировальные услуги – в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» (ОГРН <***>) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

возмещение ущерба 171 865 руб.,

расходы на проведение оценки 7 000 руб.,

оплату услуг представителя 20 000 руб.,

компенсацию морального вреда 20 000 руб.,

штраф 95072ч,50 руб.,

расходы на копировальные услуги 1 280 руб.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 66» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5102,90 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2024.

Судья Зиновьева С.П.