СудАкт в соцсетях

Решение № 2-549/2024 2-549/2024(2-6799/2023;)~М-6398/2023 2-6799/2023 М-6398/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-549/2024

Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край) - Гражданское

Дело № 2-549/2024

УИД 75RS0001-02-2023-009154-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

с участием секретаря судебного заседания Зиновьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком ФИО1 кредитный договор (договор кредитной карты) №, по условиям которого последнему была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 33 000 руб. ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере 32 431,83 руб. и процентам в сумме 79 535,66 руб. В соответствии с договором об уступке прав (требований) №, дополнительным соглашением № к договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» и приложением № к дополнительному соглашению, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Нэйва» в размере задолженности 100 435,00 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Общества сумму задолженности по кредитному договору <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 967,49 руб.; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины 3 439,35 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком ФИО1 кредитный договор (договор кредитной карты) №, по условиям которого последнему была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 50 955,10 руб.

В соответствии с п. 1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что ФИО1 активировал кредитную карту с первоначальным лимитом 55 955,10 рублей.

Таким образом, кредитный договор между сторонами был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживание кредитной карты и ознакомления с Тарифами Банка.

С названными документами ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется его подпись в заявлении на получение кредитной карты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору, выпустив и предоставив в распоряжение заемщика кредитную карту, ответчик в свою очередь обязательства, принятые по договору, надлежащим образом не исполнял, денежные средства вносил нерегулярно и в недостаточном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, следует, что задолженность ФИО1 составляет 111 967,49 руб., из которых 32 431,83 руб. – основной долг, 79 535,66 руб. – проценты.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с договором об уступке прав (требований) №, дополнительным соглашением № к договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» и приложением № к дополнительному соглашению, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Нэйва» в размере задолженности 100 435,00 руб.

В связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 437,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1614,37 руб., отменен по заявлению должника.

В соответствии с п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, предусмотренному пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что доводы истца о нарушении ответчиком условий кредитного договора нашли свое подтверждение в судебном заседании, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с указанным, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения кредита по ставке 26,9 % годовых.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 439,35 руб., расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Нэйва» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 967,49 руб.: 32 431,83 руб. – основной долг, 79 535,66 руб. – проценты.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Нэйва» (ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины 3 439,35 руб.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Нэйва» (ОГРН №) проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение суда им может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.П. Никитина

Решение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.