Решение № 2-988/2018 2-988/2018~М-730/2018 М-730/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-988/2018

Дело № 2-988/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2018 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Сонновой А.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сорго», Администрации Зерноградского городского поселения о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сорго», Администрации Зерноградского городского сельского поселения о признании права собственности на квартиру, мотивировав тем, что между ним и ОПХ «Сорго» 03.12.1992 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома с хозяйственными постройками. На основании данного договора он стал собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 147,4 кв.м., в том числе жилой площадью 79,1 кв.м. Данный договор удостоверен 03.12.1992 нотариусом Зерноградской нотариальной конторы по реестру №, который зарегистрирован в Зерноградском БТИ 16.12.1992. Фактически истцом была приобретена отдельная квартира в двухквартирном доме, а не часть жилого дома, что подтверждается данными технического и кадастрового паспортов. Реконструкция квартиры и перепланировка не производилась. Постановлением Администрации Зерноградского городского поселения от 05.09.2011 № квартире присвоен новый адрес – <адрес>. Земельный участок, на котором находится квартира, площадью 1052+/-11 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства индивидуального пользования, кадастровый №, принадлежит истцу на праве собственности. Имеющиеся в документах несоответствия, не позволяют зарегистрировать право собственности на квартиру, а также препятствуют в полной мере распоряжаться указанной недвижимостью. Просил суд: признать за ФИО1 право собственности на квартиру литер АА1а, общей площадью 73,7 кв.м, в том числе жилой площадью 40,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Зерноградском БТИ 16.12.1992.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 36), сведений об уважительности причин своей неявки не представил. Дело в отношении истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду пояснил, что спорная квартира расположена в двухкомнатном доме. Изначально обе квартиры (ФИО1 и соседская) именовались «квартира №». В 2011 году квартире ФИО1 присвоили адрес «квартира №». Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители ответчиков: ООО «Сорго» и Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 33,34). В направленном главой Зерноградского городского поселения ФИО3 отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 27). От ООО «Сорго» сведений об уважительности причин неявки, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило. Дело в отношении не явившихся ответчиков рассмотрено в порядке ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО4, не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 43,35). В направленном УФСГ,К и К по Ростовской области отзыве на исковое заявление, заместитель начальника отдела правового обеспечения ФИО5, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 38-40). От ФИО6 суду не поступило сведений об уважительности причин ее неявки. Дело в отношении не явившихся третьих лиц рассмотрено в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные документы и доказательства, представленные сторонами, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи доли жилого дома от 03.12.1992 ОПХ «Сорго» ФИО1 продало 1/2 долю жилого дома, общеполезной площадью 147,4 кв.м., в том числе жилой площадью 79,1 кв.м. с хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке, размером 2158 кв.м, расположенными по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Согласно данного договора купли-продажи, за ФИО1 в Зерноградском БТИ 16.12.1992 было зарегистрировано право собственности на 1/2 часть указанного жилого дома.

Как установлено в судебном заседании, указанный объект строительства, изначально являлся квартирой, расположенной в двухквартирном жилом доме с изолированными квартирами с отдельными входами. Вторая половина дома, в настоящее время является квартирой №, принадлежит ФИО4

Постановлением Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области от 05.09.2011 №, присвоен адрес домовладению ФИО1: «<адрес> (л.д. 16).

Данное обстоятельство является подтверждением того, что спорный объект недвижимости, принадлежащий истцу, является изолированной квартирой в двухквартирном жилом доме.

Земельный участок, на котором расположена спорная квартира, зарегистрирован за ФИО1 в собственность (л.д. 49-51)

Согласно техническому паспорту на квартиру, общая площадь ее составляет 79,3 кв.м, жилая площадь составляет 40,5 кв.м. (л.д. 10-13).

Реконструкция квартиры не производилась.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из вышеуказанного, суд считает установленным и доказанным тот факт, что фактически изначально по договору купли-продажи от 03.12.1992 истцом ФИО1 у ОПХ «Сорго» была приобретена квартира, а не 1/2 часть дома, что влечет прекращение права общей долевой собственности и признании права собственности за ним на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сорго», Администрации Зерноградского городского поселения о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на квартиру общей площадью 79,3 кв.м, жилой площадью 40,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Зерноградском БТИ 16 декабря 1992 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018.

Судья