Приговор № 1-740/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-740/2017

Дело 1- 740-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года. г.Чита.

Центральный районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Решетниковой Е.Н.

при секретаре Милюковой А.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Читы Дамшаевой С.Б.

защитников Вейнер Ю.С., адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО2, ФИО3

потерпевшего БДА

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в гражданском браке с Яшиной, не официально работающего барменом в кафе-бар <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п а,г ч 2 ст 161 УК РФ

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки РФ, не военнообязанной, со средним образованием, состоящей в гражданском браке с ФИО2, учащейся 2 курса <данные изъяты> зарегистрированной в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимой,

- в совершении преступления, предусмотренного п а ч 2 ст 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества у БДА совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО3 совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества у БДА

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.


ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3 распивали спиртные напитки совместно с БДА. в пивном баре "<данные изъяты> по <адрес>,после чего продолжили распивать спиртные напитки дома у ФИО2 и Яшиной по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут в ходе распития спиртных напитков БДА разбил стекло межкомнатной двери у ФИО2, собрался уходить, вышел во двор <адрес>. ФИО2 решил поговорить с ним по поводу данного происшествия, спустился за ним на улицу. В разговоре ударил рукой по лицу БДА. Тот поцарапал его.

У ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник внезапно умысел на завладение деньгами потерпевшего, так как он видел у БДАденежные средства, находящиеся в кошельке, которые в последствии ФИО4 убрал в карман своих брюк.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 час 30 минут во дворе <адрес> он, с целью облегчения реализации задуманного, не ставя в известность ФИО3, вышедшую вслед за ними, не вступая с ней в предварительный сговор, с целью подавления воли потерпевшего и облегчение хищения у него имущества, стал наносить БДА. множественные удары по лицу и телу кулаком (не менее 2), причинив физическую боль потерпевшему, крикнул Яшиной о необходимости завладения денежными средствами БДА- вытащить у него кошелек их кармана джинсов.

Яшина, находящаяся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, согласилась на данные действия, на совершение открытого хищения денежных средств у БДА и присоединилась к его действиям, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, открыто похитила из кармана брюк БДА кошелек с денежными средствами в сумме 8000 рублей.

Затем ФИО2 и Яшина вместе с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив БДА материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, указав, что не было предварительного сговора с Яшиной на грабеж. Умысел на грабеж ДД.ММ.ГГГГ у него возник спонтанно. Так как после совместного распития спиртного с потерпевшим БДА в баре по <адрес>, затем у них дома по <адрес> ночью, БДА засобирался уже домой, разбил стекло межкомнатной двери случайно и пошел быстро. Он догнал его поговорить. На улице во дворе д.№ схватил его, тот его оцарапал, ударил его рукой по лицу.

В этот момент у него возник умысел на грабеж потерпевшего. Яшина подошла к ним. Он ударил БДА еще дважды по лицу и телу рукой, тот упал. Ему не угрожал. Он не ставил в известность Яшину о возникшем решении совершить грабеж. Крикнул Яшиной посмотреть и вытащить у БДА с кармана джинсов кошелек с деньгами, что та и сделала. Знал, что деньги у него были, так как ФИО4 расплачивался в баре.

После чего потерпевший побежал на <адрес>, а они вернулись домой с похищенным. Дома у них БДА паку забыл с документами, он вышел, хотел ему отдать, но не нашел. Деньги истратили по своему усмотрению. Он ходил в ночной клуб. В содеянном раскаивается, подобного больше не повторит, выводы для себя сделал. Принес извинения потерпевшему.

Причиненный материальный ущерб в полном объеме возмещен. В настоящее время работает барменом. Проживает гражданской семьей. Если бы не находился в нетрезвом состоянии, такого бы не совершил.

Согласно оглашенным судом показаниям на следствии ФИО2 занимал аналогичную позицию при допросах подозреваемым и обвиняемым, на очной ставке с потерпевшим БДА <данные изъяты>

Подсудимая Яшина вину признала частично, в том, что совершила грабеж с ФИО2, но предварительно не договаривалась на его совершение с ним. После совместного распития спиртного с потерпевшим в баре, где пили пиво, и затем у них на квартире на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ночью БДА собрался домой идти. Она услышала звук разбитого стекла. Он разбил стекло в межкомнатной двери. Вышел на улицу.

ФИО2 пошел за ним выяснять недоразумение. Она чуть спустя пошла вслед за ними. Увидела, что ФИО2 ударил потерпевшего, тот оказался на земле. Потом ей ФИО2 сказал искать у него по карманам кошелек. Она нашла, вытащила у БДА с кармана джинсов и подала ему - ФИО2. Заранее на грабеж не договаривались. Что у БДА есть деньги, она знала. С похищенным ушли.

Если была трезвая, то такого бы не совершила.

Похищенными деньгами они распорядились, ФИО2 ездил в ночной клуб, она осталась дома, купили что-то. Ущерб потерпевшему возмещен.

Просит не наказывать ее сурово, не лишать свободы. Извинения потерпевшему принесла, раскаивается искренне. Она обучается на 2 курсе ЧТОТИБ, проживает с ФИО2.У нее больные почки, нуждается в лечении. Содеянное осознала, более такого не повторит.

Согласно оглашенным судом показаниям на следствии Яшина занимала аналогичную позицию. <данные изъяты>

Помимо позиции подсудимых, их вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший БДА пояснил суду, что ранее с подсудимыми знаком не был, неприязни не имеет. Показания дает объективно.

Он приехал в Читу на сессию. ДД.ММ.ГГГГ он в баре <данные изъяты> по <адрес> познакомился с подсудимыми, выпивал с ними, расплачивался. С ними же пришел к ним домой на <адрес>, где также распивали спиртное. Затем он собрался домой. Разбил случайно окно в двери межкомнатной у них.

На улице его догнал ФИО2 и стал грубо говорить. Потом стал ударять в лицо и телу руками, он упал на землю. ФИО2 крикнул Яшиной вытащить у него кошелек с деньгами. Яшина вытащила у него с кармана джинсов кошелек, в нем находилось <данные изъяты> рублей. С похищенным они скрылись, а он пошел на <адрес>, обратился в полицию, сообщив о грабеже.

По поводу ударов не освидетельствовался. Сразу в заявлении не указал, что ему нанесли удары, так как пьяный был. Также ошибочно указал в заявлении, что похитили у него документы. Потом все вспомнил и уточнил показания, так как документы в папке он забыл у ФИО2 дома на столе. Первоначально при допросе также неточно показания дал, Их уточнил в дополнительных показаниях.

Ему было больно, глаз припух и губа немного. Но сейчас никакого вреда здоровью нет. Причиненный материальный вред ему полностью возмещен. Претензий к подсудимым нет, иска о возмещении морального вреда не заявляет. По поводу разбитого им стекла вопрос урегулировали, стоимость он им возместил.

Считает, что они заранее не договаривались на совершение грабежа, все произошло спонтанно. Просит не наказывать их сурово, не лишать свободы. Принесенные ими извинения он принимает.

Согласно оглашенным судом показаниям на следствии первоначально ДД.ММ.ГГГГ БД указывал, что выйдя из бара парень его ударил, так как приставал к его девушке, сбил с ног, нанес 2 удара по лицу, а девушка забрала кошелек с деньгами и папку с документами - паспортом и зачетной книжкой. Л.д.<данные изъяты>

В дополнительных показаниях, оглашенных судом, БДА уточнял, что после бара приехали на квартиру ФИО2. Где побыв немного он забыл на столе папку с документами- паспортом и зачетной книжкой и другими. Пошли проводить его Александр и девушка. Девушка сказала, что он к ней приставал. Александр ударил его за это, он отрицал, Александр повалил его на землю, ударил дважды по лицу рукой в губу и над бровью, девушка обыскала карманы и похитила кошелек в с деньгами <данные изъяты> рублей. Что деньги у него есть, они видели. Опознать сможет. По документам первоначально дал показания ошибочно. Отказался от мелдосвидетельствования, так как по факту нанесения телесных повреждений не имеет претензий. Ущерб для него <данные изъяты> рублей значительный.л.д.<данные изъяты>

При очной ставке с ФИО2 БДА согласно оглашенных судом его показаний, он давал аналогичные показания, уточняя, что нанес Александр удары с целью грабежа. Он сломал стекло межкомнатной двери у Александра, в чем раскаивается. <данные изъяты>

Вина подсудимых подтверждается также материалами дела- заявлением потерпевшего БДА, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в 1ч ночи ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> напали и открыто похитили у него деньги <данные изъяты> рублей, паспорт и зачетную книжку, причинив материальный ущерб. <данные изъяты>

Данным заявление подтверждается факт грабежа, уточнения по поводу документов и нанесения ударов при грабеже БДА дал при его допросах на следствии и его пояснениях в суде.

Протоколом осмотра осмотрен участок местности двор <адрес> в <адрес>- место совершения преступления- грабежа,ничего не изъято. л.д.<данные изъяты>

Оценив имеющиеся и проверенные судом доказательства, суд находит вину подсудимых доказанной частично. Суд соглашается с гособвинителем и в пределах поддержанного объема обвинения переквалифицирует действия подсудимых, исключая им обоим из обвинения квалифицирующий признак предварительного сговора группой лиц, так как доказательств этому не добыто.

В суде достоверно установлено и следует из обвинения у ФИО2 возник внезапно умысел на открытое хищение чужого имущества потерпевшего, с целью реализации задуманного он, не ставя в известность Яшину, стал наносить удары БДА, крикнув Яшиной о необходимости завладения денежным средствами, на что она согласилась и присоединилась к его действиям. Предварительной договоренности о совершении преступления между ними не имелось.

В связи с изложенным суд переквалифицирует действия ФИО2 с п а,г ч 2 ст 161 УК РФ на п г ч 2 ст 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,

Яшиной с п а ч 2 ст 161 УК РФ на ч.1 ст 161 УК РФ, так как она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом они совершили данное преступление умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО4.

Открытое хищение имело место, т.к. противоправность их действий была очевидна для потерпевшего.

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, имело место у ФИО2, так как он нанес удары потерпевшему, не опасные для жизни и здоровья, повлекшие физическую боль, чтобы подавить его сопротивление и облегчить совершение имущественного преступления.

Согласно материалов дела ФИО2 и Яшина ранее не судимы и не привлекались к уголовной ответственности, имеют постоянное место жительства, проживают совместно в гражданском браке, на учетах в КНД и КПНД не состоят, положительно характеризуются по месту жительства, бывшему месту учебы, работы л.д. <данные изъяты>

Материальный ущерб потерпевшему возмещен согласно расписки, представленной суду. Они принесли в суде извинения потерпевшему публично.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, и их конкретно гражданской семьи, их отношение к содеянному.

Они совершили умышленное имущественное преступление,ФИО2 тяжкое, Яшина средней тяжести.

Суд признает согласно п.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновных, отягчающим обстоятельством у них состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое не отрицают и сами подсудимые, которое явилось причиной формирования у них преступного умысла, побудило совершить преступление и обусловило действия их в момент его совершения.

Смягчающими обстоятельствами суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему и возмещение материального ущерба добровольное, состояние здоровья Яшиной, страдающей заболеванием почек, нуждающейся в лечении.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства категория преступления снижению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит.

Также суд не применяет положения ст 62 ч 5 УК РФ, так как по инициативе суда дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства, не применяет положения ч 1 ст 62 УК РФ, так как несмотря на смягчающие обстоятельства - принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание причиненного ущерба потерпевшему и добровольное возмещение причиненного материального ущерба - п к) ч1 ст 61 УК РФ- наличие отягчающего обстоятельства налагает запрет на ее применение.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, отягчающих обстоятельств, позиции потерпевшего, просившего не наказывать сурово подсудимых, при сохранении подсудимыми социальных связей, приходит к убеждению о возможности исправления подсудимых ФИО2 и Яшиной без реального лишения свободы, а именно с условным осуждением к лишению свободы, с применением ст 73 УК РФ.

Данный вид наказания будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, так и исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

В связи с чем, оснований для применения более мягкого вида наказания, в том числе принудительных работ, либо положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд находит возможным также достижение цели наказания ФИО2 по ч 2 ст 161 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом трудного материального положения подсудимых и их имущественной несостоятельности суд освобождает подсудимых от оплаты процессуальных издержек за труд адвокатов в суде по назначению суда.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание осужденному в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст 161 УК РФ и назначить ей наказание в 2 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание осужденной в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать обоих осужденных раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль над условно осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного госоргана.

Меру пресечения - подписку о невыезде обоим осужденным отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы.

Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Решетникова Е.Н.