Решение № 2-3903/2017 2-3903/2017~М-3179/2017 М-3179/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3903/2017

Дело № 2-3903/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере 71850 рублей, неустойку 71 850 рублей, штраф, а также судебные расходы по оплате заключения в размере 5000 рублей.

Указал в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ..... В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, вследствие нарушения требования Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО7 Г.А., управлявшим другим транспортным средством.

Для определения размера причиненного вреда и последующего обращения за выплатой страхового возмещения истец обратился к оценщику. По результатам, которого стоимость восстановительного ремонта составляет 74 416 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ответчик страховое возмещение не выплатил. После обращения к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, ответчик выплату также не произвел, сославшись на то, что истцом не предоставлено транспортное средство для проведения осмотра в ООО ЭКЦ «СудЭксперт». По мнению истца, не предоставление транспортного средства для осмотра (в редакции ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения страхового случая) не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, либо оставлении заявления без рассмотрения. Истец полагает, что данный отказ является необоснованным и страховое возмещение подлежит взысканию.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В отзыве на иск ответчик полагал, что в данном конкретном случае со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Другие участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовал автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО6, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащий ему же и автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО4, который допустил нарушение ПДД.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО7 ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, данный факт подтверждается материалом по факту ДТП.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями указанного водителя и причиненным истцу ущербом.

В силу положений статьи 929 ГК риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

По материалам дела ответственность ФИО7, как владельца транспортного средства застрахована ООО МСК «СТРАЖ», что ответчиком не отрицалось.

При обращении истца в данную страховую компанию, ответчиком истцу страховое возмещение не выплачено.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы сумма ущерба, причиненного собственнику автомобиля «Лада 213 100», р.з Х 750 СТ 22, рассчитанную в соответствии с Единой методикой стоимость, в связи с его повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 56 900 рублей.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля «Лада 213 100», р.з Х 750 СТ 22 составила 14 950 рублей.

Принимая во внимание, что заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Таким образом, с ответчика, возможно взыскать страховое возмещение в размере 71 850 рублей, исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ установлен исчерпывающий перечень документов, обязательных для предоставления в страховую компанию.

Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО и Главой 3 Правил об ОСАГО.

В соответствии с данными нормами закона заявление потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. (п.10 ст.12 Закона ОБ ОСАГО).

Аналогичные положения содержаться и в п.3.11 Правил об ОСАГО.

Однако истец ФИО1 в нарушении указанного порядка при обращении с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО не предоставил автомобиль на осмотр и самостоятельно обратился в оценочную фирму «ЛЛЦ-Консалт» для определения стоимости восстановительного ремонта.

При этом заявление на выплату страхового возмещения истцом получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, тогда как автомобиль истца осмотрен и заключение независимого эксперта изготовлено ранее этой даты.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено требование о представлении транспортного средства к осмотру страховщиком с приложенным направлением на независимую экспертизу, требование получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах двадцатидневного срока на рассмотрение заявления (исключая праздничные нерабочие дни).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца повторное требование о предоставлении транспортного средства к осмотру с направлением на независимую экспертизу (получено ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения обоих требований о предоставлении автомобиля на осмотр, от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием осуществить страховую выплату согласно результатам заключения №.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «СТРАЖ» сообщило, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО МСК «СТРАЖ» поступила повторная претензия о выплате страхового возмещения. Ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ, содержащий тот же довод, что и в предыдущем ответе, получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо мер по организации осмотра силами страховщика истец не предпринимал, иным образом, кроме как путем направления претензии, на требования предоставить автомобиль на осмотр, не отреагировал.

Вместе с тем, ФИО1 поврежденный автомобиль для осмотра ответчику не представил, не согласовывал время и место осмотра автомобиля с представителем страховщика.

Не представив поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что у ответчика не было правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку ФИО1 нарушил установленный законом порядок проведения осмотра и оценки транспортного средства, злоупотребив своими правами, не выполнив возложенные на нее Законом об ОСАГО.

В заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 не указывал на то, что автомобиль находится не на ходу, не приводил иных причин, по которым предоставление автомобиля на осмотр затруднительно.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает, что в данном случае истец уклонился от предоставления страховщику транспортного средства для осмотра, что было необходимо для выплаты страхового возмещения. Этот факт является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 96 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона как потребитель, в размере 2 355 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71 850 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ИП ФИО5 расходы проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... госпошлину в размере 2 355 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов