Решение № 12-696/2024 от 25 августа 2024 г. по делу № 12-696/2024

№ 12-696/2024

УИД: 36RS0003-01-2024-003406-08


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 26 августа 2024 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Бородаенко М.В.,

с участием защитника заявителя ФИО1, - адвоката Володина А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536240530006220 от 30.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536240530006220 от 30.05.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 26.05.2024 в 02:19:36 по адресу: <...>, направление в сторону ул. Героев Стратосферы, Воронежская обл., водитель транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушив требования п. 10.2 ПДД РФ, двигалась со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысила установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). Данное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер 331В6605, свидетельство о поверке №С-ДРП/29-05-2023/249309104, поверка действительна до 28.05.2025 включительно.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в постановлении ошибочно указан ее автомобиль Тойота Камри, г.р.з. №, так как на фото видно, что правонарушение совершил автомобиль КИА, г.р.з. №, подробно изложив свои доводы в жалобе.

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Заявитель ФИО1, представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник Володин А.В. в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, просил ее удовлетворить.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что в фотографии, приложенной к постановлению № 18810536240530006220 от 30.05.2024, изображено транспортное средство – КИА, имеющее государственный регистрационный знак №. Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, является ФИО №1

Таким образом, исходя из фото установлено, что в указанное в постановлении время и месте транспортное средство марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, отсутствует.

Согласно примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ работающими в автоматическом режиме специальными транспортными средствами обязанность доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в нарушении требования п. 10.2 ПДД РФ не установлена, и вменение ей нарушения указанного пункта является необоснованным.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536240530006220 от 30.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536240530006220 от 30.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Бородаенко