Решение № 2-3632/2017 2-3632/2017 ~ М-2920/2017 М-2920/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3632/2017

Дело № 2-3632/2017 09 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО ВТБ 24 о признании недействительным условия кредитного договора, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО ВТБ 24 о признании ничтожным пункта 12 индивидуальных условий договора <№> от 13 апреля 2015 года, применении последствий недействительности ничтожной части сделки с обязанием ответчика на будущее применять размер договорной неустойки равный 20% годовых от суммы просроченной задолженности, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 13 апреля 2015 года заключил с ПАО ВТБ 24 договор <№> о предоставлении кредитного лимита, пунктом 12 которого установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,8% в день от суммы просроченных обязательств, что противоречит действующему законодательству, а именно ч. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой размер неустойки не может превышать 20% годовых, и в соответствии с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет недействительность условий договора в указанной части. Применение размера договорной неустойки, противоречащего императивному предписанию действующего законодательства, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности поведения банка в момент заключения договора, злоупотреблении правом при установлении правоотношений с заемщиком и нарушает права истца как потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. 49-50/, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем на основании ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2015 года между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор <№> о предоставлении кредитного лимита, по условиям которого сумма кредита или лимита кредитования равна 0 рублей, при этом размер кредитного лимита (лимита овердрафта) может быть изменен в одностороннем порядке по инициативе банка в соответствии с правилами кредитования (общими условиями) (пункт 1 договора) /л.д. 6-7/.

Срок действия договора установлен в 360 месяцев, процентная ставка 22% годовых (п. 2,4 договора).

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита: размер полной стоимости кредита (ПСК) на дату расчетов – 24,03, в расчет ПСК включены проценты по кредиту- 4 441 490, максимальная сума кредита по продукту – 3 000 000 /л.д. 6/.

В соответствии с п. 12 договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки – 0,8 % в день от суммы просроченных обязательств.

Согласно п. 21 индивидуальных условий кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общих условий) и настоящих индивидуальных условий договора, надлежащим образом заполненных и подписанных клиентом и банком, и считается заключенным в дату подписания клиентом и банком настоящих индивидуальных условий договора.

Обстоятельство заключения с истцом договора на вышеуказанных условиях ответчиком не оспорено, свой экземпляр договора, а также правила и тарифы кредитования, на основании которых между сторонами был заключен договор, банк в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в том числе и по запросу суда, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает установленным обстоятельство заключения между сторонами договора о предоставлении кредитного лимита на условиях представленных истцом в материалы дела индивидуальных условий от 13 апреля 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку договор между сторонами заключен в 2015 году, при этом условиями договора предусмотрено предоставление кредитование физического лица в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного не представлено, спорные правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Из содержания заключенного между сторонами договора не следует, что при применении неустойки в 0,8% в день от суммы просроченных обязательств проценты на сумму кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, указанный в договоре размер неустойки равен 292% годовых (0,8% х 365), в связи с чем указанное условие договора очевидно противоречит императивному правилу п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку в данном случае максимальный размер неустойки не может превышать 20% годовых.

Вместе с тем, оснований для признания недействительным полностью п. 12 индивидуальных условий, о чем просит истец, не имеется, поскольку в силу ст.ст. 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе были предусмотреть ответственность в виде уплаты неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что п. 12 индивидуальных условий предоставления кредитного лимита в части установления размера неустойки, превышающего 20 процентов годовых от суммы просроченных обязательств, противоречит п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика об отсутствии движения денежных средств по карте, выданной истцу во исполнение условий договора кредитования, и неначислении оспариваемого истцом размера неустойки не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и не свидетельствуют об отсутствии охраняемого законом интереса истца в признании условий договора недействительными, поскольку договор между сторонами заключен, что ответчик не оспаривает, в настоящее время не расторгнут, срок действия договора не истец, договор является действующим, в связи с чем истец вправе оспаривать условия действующего договора, неприменение ничтожных условий договора до настоящего времени не свидетельствует о действительности указанных условий, при этом, положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения действия недействительной сделки на будущее время.

Возражения ответчика о возможности истца требовать снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении дела по требованию кредитора о взыскании задолженности не исключают право истца требовать признания недействительными ничтожных условий договора.

Также являются несостоятельными ссылки ответчика в возражениях на установленный действующим законодательством принцип свободы договора, согласовании сторонами всех существенных условий договора путем акцепта оферты заемщика, поскольку свобода договоров не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае свобода договора, заключенного между банком и физическим лицом, экономически более слабой стороной, ограничена положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Оснований для возложения на ответчика обязанности на будущее применять размер договорной неустойки равный 20% годовых от суммы просроченной задолженности, о чем просит истец, суд не усматривает, поскольку обязанность по исполнению обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства установлена действующим законодательством (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем дополнительного указания на данное обстоятельство в решении суда не требуется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя включением в договор ничтожного условия, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что доказательств наступления вредных для истца последствий не представлено, в связи с чем компенсация морального вреда судом взыскивается частично в размере 1 000 рублей лишь в связи с установлением факта нарушения прав потребителя. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 1 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать недействительным условие договора предоставления кредитного лимита от 13 апреля 2015 года <№>, заключенного между ПАО ВТБ 24 и ФИО1, содержащееся в пункте 12 индивидуальных условий, в части установления размера неустойки, превышающего 20% годовых от суммы просроченных обязательств.

Взыскать с ПАО ВТБ 24 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО ВТБ 24 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.