Решение № 2-560/2024 2-560/2024~М-419/2024 М-419/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-560/2024

резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2024г.

мотивированное
решение изготовлено

Дело № 2-560/2024
г.

36RS0034-01-2024-001380-78
04 октября 2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 26 сентября 2024г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1./ к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о признании опционного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о признании опционного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оформляя кредитный договор на покупку автомобиля, был введен в заблуждение, ему были навязаны дополнительные услуги, предоставляемые в рамках Программы обслуживания «Вектра Тех» посредством подписания опционного договора №85 06766 от 06.03.2024, ним произведена оплата опционной премии в размере 60000 рублей, при этом подробные условия договора не доведены до его сведения.

Не воспользовавшись услугами по данному опционному договору, 28.03.2024 истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой принять отказ от договора оказания услуг и произвести возврат опционной премии. Не получив ответа на данное заявление, истец направил претензию с аналогичными требованиями, которая также оставлены без ответа, что нарушает его права как потребителя, причиняя моральный вред, вынужден обратиться с настоящим иском.

Просит суд признать недействительным п.4.3 опционного договора №85 06766 от 06.03.2024 заключенного между /ФИО1./ и обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», о договорной подсудности, как не соответствующий положениям ст.16 Закона о защите прав потребителей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» денежные средства, уплаченные по опционному договору в размере 60 000, 00 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец /ФИО1./ не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОтветчикООО « Кар Профи Асситанс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, направив письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на исполнение договора посредством подключения к программе «Вектра Тех».

Суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела,суд приходит к выводу.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.

Согласно ч. 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

При этом положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 этого Закона, являются ничтожными.

С учетом изложенного защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, при покупке транспортного средства в АО «Авто Финанс Банк» 06.03.2024 между ООО «Кар Профи Ассистанс» и /ФИО1./ заключен опционный договор №8506766. Предметом договора являются услуги, предоставляемые в рамках Программы обслуживания «Вектра Тех».Согласно сертификата удостоверяющего подключение /ФИО1./ к программе обслуживания «Вектра Тех» правила оказания услуг по Программе обслуживания «Вектра Тех» размещены на сайте Союз-эксперт. рус (л.д.23).

Пунктом 2.1 заключенного сторонами договора предусмотрена оплата услуг- опционная премия в размере 60 000 рублей, которая производится в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на счет Общества (п.2.2) (л.д.21).Денежные средства в полном объеме перечислены /ФИО1./ , согласно Акту ООО «Кар Профи Ассистанс» по требованию клиента Сертификата №85 06766 от 06.03.2024 произвело подключение /ФИО1./ к программе обслуживания «Вектра Тех» (л.д.22).

В силу пункта 4.1 Договора при расторжении договора оплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3. ст. 429.3 ГК РФ, а также п.4 ст.453 ГК РФ.

Пунктом 4.3 опционного договора от 06.03.2024 стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору подлежат рассмотрению Московским районным судом города Санкт-Петербурга.

С учетом положений п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, указанные в п.4.3, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 этого Закона, условия являются ничтожными, ввиду чего истец имеет право, как потребитель, произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства.

Как усматривается из копии заключенного сторонами опционного договора, одновременно (в бланке опционного договора, печатным текстом, указано о наличии требования клиента о выдаче Сертификата и подключении к программе) с заключением опционного договора №85 06766 от 06.03.2024 /ФИО1./ был подключен к Программе обслуживания «Вектра Тех», о чем ему выдан Сертификат, согласно которого он вправе пользоваться услугами, предоставленными в рамках данной программы в период с 06.03.2024 по 05.03.2025. В качестве услуг заявлено: автосправка 24 часа; горячая линия по Европротоколу; консультация юриста; персональный менеджер; эвакуация при поломке; эвакуация при ДТП; один авто-неограниченное количество пользователей. В соответствии с п.1.5 опционного договора услуги, предоставляемые участнику Программы оказываются партнером общества.

Сведений о предоставлении /ФИО1./ услуг в рамках Программы обслуживания «Вектра Тех» материалы дела не содержат, ответчик в предоставленных возражениях также не предоставил сведений об оказании какой-либо услуги в рамках данной Программы.

Истец /ФИО1./ , воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.1 ст.782 ГК РФ, п.2 ст.450.1 ГК РФ отказался от исполнения заключенного с ответчиком опционного договора, направив 28.03.2024 в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление об отказе от договора, то есть о его расторжении в одностороннем порядке, и возврате денежных средств по опционному договору №85 06766 от 06.03.2024, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.24), которое в добровольном порядке не было исполнено, как и направленная в адрес ответчика 17.04.2024 претензия с требованием о возврате опционной премии ввиду отказа клиента от услуг по опционному договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в заключенном сторонами опционном договоре слов и выражений, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги по подключению к Программе «Вектра Тех» на следующих условиях, включающих такое описание услуг, применяемые ограничения и правила их оказания размещенных на сайте (адрес указан), на срок до 05 марта 2025г., а клиент обязуется оплатить эти услуги; обязательства считаются испиленными Обществом в полном объеме после подключения к Программе «Вектра Тех» (п.1.3).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав содержание и условия заключенного сторонами договора, составленного мелким шрифтом, одновременно содержащий предполагаемое договором «Требование об исполнении обязательств по Опционному договору, предоставлении сертификата, подключения к программе обслуживания «Вектра Тех», учитывая характер предлагаемых в соответствии с сертификатом услуг в рамках Программы «Вектра Тех», отсутствие сведений об обращении истца за оказанием ему услуг по данной Программе, не несение каких-либо расходов ответчиком по исполнению данного договора, суд приходит к выводу о наличии очевидного отклонения действий ответчика, как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, при включении в опционный договор, не предполагающий возможности возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, Требования клиента на непосредственное подключение к программе обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Кроме того, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По смыслу договора такой платеж не подлежит возврату, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Расторжение договора истцом не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора от 06.03.2024 года, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что истец в течение периода времени, определенного договором, и к моменту его обращения к ответчику с уведомлением о расторжении договора не воспользовался своими правами на оказание услуг ответчиком, объем которых определен в перечне услуг, суд считает, что ответчик, как исполнитель, не мог понести расходы, связанные с исполнением по договору, заключенному с истцом.

В связи сизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, о взыскании денежных средств внесенных в счет оплаты по договору от 06.03.2024.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеуказанных норм, а также положений ст. 1101 ГК РФ, учитывая то обстоятельством, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя доказан, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере - 15 000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 500,00 рублей ((60000+15000)/50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, исходя из определенной судом суммы материального ущерба, и требования неимущественного характера, что составляет 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО1./ к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о признании опционного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать недействительным п.4.3 опционного договора №85 06766 от 06.03.2024 заключенного между /ФИО1./ и обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в пользу /ФИО1./ , <Дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина <адрес> денежные средства, уплаченные по опционному договору в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей, моральный вред в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч)рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 500,00 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, а всего взыскать 113 500,00 (сто тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в доход бюджета Россошанского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 4000,00 (четыре тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С.Фомкина