Решение № 2-213/2025 2-213/2025(2-5046/2024;)~М-4123/2024 2-5046/2024 М-4123/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-213/2025

ДЕЛО №2-213/25

УИД 61RS0008-01-2024-006042-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Администрации Советского района города Ростова-на-Дону, о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с КН №.

Указанная квартира на основании решения исполкома Пролетарского районного совета г. Ростова-на-Дону от 12.01.1972г. была предоставлена для проживания его матери – ФИО3 Согласно ордеру № от 01.04.1972г. право на вселение в квартиру получили ФИО4, ФИО1 (сын). Впоследствии квартира перешла в собственность ФИО4 в порядке приватизации.

13.04.1994г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор дарения указанной квартиры; переход права собственности на основании данного договора зарегистрирован в городском БТИ.

После смерти ФИО5 03.07.1996г. ФИО1 единолично продолжил пользоваться принадлежащей ему квартирой.

29.03.2024г. с целью внесения сведений в ЕГРН в отношении принадлежащей ему квартиры истец обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права.

03.04.2024г. истцом получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права, поскольку по сведениям ЕГРН на указанную квартиру зарегистрировано право общей долевой собственности – 1/2 доли за ФИО6 на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.07.1997 года, о чем в ЕГРН сделана запись № от 04.12.2007г.

Однако ФИО2 в спорной квартире никогда не проживал, какими-либо иными способами на принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру не использовал, в содержании общего имущества не участвовал.

Истец владеет всей квартирой открыто, непрерывно и добросовестно с 1994 года, в свою очередь ответчик ФИО2 интереса к принадлежащему ему имуществу не проявлял и не проявляет. Принадлежащая ответчику 1/2 доля в праве общей долевой собственности бесхозным имуществом не признана.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о признанием за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с КН 61:44:0073902:1324, прекращении права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с КН №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Дело в отношении истца ФИО1 рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, иск просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся судом неоднократно надлежащим образом, однако судебные повестки ответчик не получает. В связи с чем ответчику был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат Касьянова Т.Г., действующая на основании ордера № № от 15.01.2025г., в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать, указав при этом, что ФИО2 было зарегистрировано право общей долевой собственности – 1/2 доли на спорную квартиру на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.07.1997 года, о чем в ЕГРН сделана запись № от 04.12.2007г.

Представитель третьего лица Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО8. в иске просила отказать, поскольку за ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности, которое не оспорено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО10, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению в полном объеме, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 15 указанного Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, следует принимать во внимание следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 16 указанного Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с КН №.

Указанная квартира на основании решения исполкома Пролетарского районного совета г. Ростова-на-Дону от 12.01.1972г. была предоставлена для проживания его матери – ФИО3 Согласно ордеру № от 01.04.1972г. право на вселение в квартиру получили ФИО4, ФИО1 (сын). Впоследствии квартира перешла в собственность ФИО4 в порядке приватизации.

13.04.1994г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор дарения указанной квартиры (л.д. 75); переход права собственности на основании данного договора зарегистрирован в городском БТИ.

После смерти ФИО5 03.07.1996г. ФИО1 единолично продолжил пользоваться принадлежащей ему квартирой.

29.03.2024г. с целью внесения сведений в ЕГРН в отношении принадлежащей ему квартиры истец обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права.

03.04.2024г. истцом получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права, поскольку по сведениям ЕГРН на указанную квартиру зарегистрировано право общей долевой собственности – 1/2 доли за ФИО6 на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись № от 04.12.2007г.

В материалы дела представлено решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.07.1997 г. (л.д. 44-49), из которого следует, что отец ответчика ФИО2 – ФИО9 являлся супругом матери истца – ФИО4, проживал в спорной квартире; также из данного решения следует, что ФИО1 как собственник фактически свое права собственности не реализовал, т.е. квартирой не пользовался, в ней не проживал, не содержал, имущества не имел, оплату не производил, что им (ФИО1) не отрицалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о его добросовестном, открытом и непрерывном владении (пользовании) спорным жилым помещением в течение более пятнадцати лет.

Учитывая разъяснения, представленные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из того, что в течение всего времени владения истцом квартирой за ответчиком в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности (1/2 доли) на спорную квартиру, от которой он не отказывался, указанное право собственности оспорено не было. Представленный судебный акт от 11.07.1997 года обжалован не был.

В силу разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г., право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства, а также разъяснений по его применению, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, в данном случае установления факта владения и пользования квартирой как своей собственной, с целью последующего оформления в собственность в силу приобретательной давности, необходима совокупность пяти обстоятельств: длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом, как своим собственным.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Принимая во внимание недоказанность ФИО1 указанных обстоятельств в полной мере, заявленные требования о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо Администрации Советского района города Ростова-на-Дону, о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 13.02.2025 г.