Решение № 2-1120/2017 2-1120/2017~М-1351/2017 М-1351/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1120/2017

Дело №2-1120/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Палковой

при секретаре А.С. Миковой,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от /________/ сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, указав в обоснование, что 20.06.2015 ответчики, действуя солидарно, осуществили у него (истца) заем денежных средств в размере 2 000 000 руб., в подтверждение чего была составлена солидарная расписка, срок возврата суммы займа определен не был. Ссылался на то, что им (истцом) 20.03.2017 в адрес ответчиков было направлено требование о возврате денежных средств в срок до 20.04.2017 и предложено, в случае наличия иных предложений о погашении задолженности, представить их. В связи с тем, что в установленный срок ответчики не погасили задолженность, а также не внесли предложений о порядке ее погашения, истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в свою пользу задолженность по договору займа от 20.06.2015 в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Представил письменное заявление о признании того факта, что ответчик ФИО3 возвратил истцу ФИО2 по договору займа, оформленному солидарной распиской от 20.06.2015, денежные средства в размере 140 000 руб., указав, что положения ст. 68 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Ответчики - ФИО3 и ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд, определив на основании ч.3,5 ст.167 ГПК РФ и ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, изучив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ч. 2 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, 20.06.2015 ФИО3 и ФИО4 была составлена расписка, из которой следует, что они солидарно взяли в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 2 000 000 руб.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для того, чтобы сделка была действительной, все её элементы (субъект, содержание, форма, субъективная сторона) должны не иметь пороков.

Анализ приведенной расписки от 20.06.2015 на сумму 2 000 000 руб., позволяет суду сделать вывод о том, что субъектный состав, содержание и форма сделки по займу денег, оформленной распиской от 20.06.2015, не опорочены.

Суд, буквально толкуя ч. 2 ст. 808 ГК РФ, считает, что данной распиской ответчики не только подтвердили заключение договора займа, но и удостоверили передачу им займодавцем денежной суммы в размере 2 000 000 руб., т.е. договор займа между сторонами заключен в смысле ст. 807 ч. 1 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В расписке от 20.06.2015 стороны не согласовали срок возврата денежных средств заемщиками заимодавцу.

Вместе с тем, судом установлено, что истец ФИО2 20, 21, 23 марта 2017 года предъявил ФИО3 и ФИО4 письменные требования о возврате суммы займа в срок до 20.04.2017, которое они получили, о чем лично расписались на таких требованиях.

Согласно записи, исполненной на обороте солидарной расписки от 20.06.2015, ФИО3 возвратил ФИО2 140 000 руб. путем взаимозачета долгов, о чем ФИО3 и ФИО2 расписались лично.

Факт возврата заимодавцу 140 000 руб. из состава денежных средств, взятых взаймы по солидарной расписке от 20.06.2015, признан в судебном заседании представителем истца ФИО1 по правилам ч.2 ст. 68 ГПК РФ, что изложено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

Суд считает установленным, что сумму займа в размере 1 860 000 руб. (2 000 000 руб.– 140 000 руб.) солидарные заемщики ФИО3 и ФИО4 не вернули истцу до настоящего времени, несмотря на то, что возврат заемных денежных средств, согласно письменным требованиям от 20.03.2017, 21.03.2017, 23.03.2017 и по правилам ст. 810 ГК РФ должен был быть осуществлен ими через 30дней со дня передачи им требований, т.е. не позже 23.04.2017.

Данный вывод суда основан на том обстоятельстве, что подлинник расписки, выданной ответчиками 20.06.2015, находился у стороны истца до передачи его в материалы настоящего дела.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом приведенных норм права, а также установленных обстоятельств, суд считает, что в части взыскания суммы займа в размере 1 860 000 руб.- иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К числу судебных расходов, в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ отнесены госпошлина и иные признанные судом необходимыми расходы, которые суд присуждает взыскать с другой стороны в разумных пределах.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в части, истцу ФИО2 суд присуждает возместить за счет ответчиков ФИО3 и ФИО4 в равных долях понесенные истцом по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 17 500 рублей (расчет по правилам статьи 333.19 НК РФ: 13 200 руб. + 0,5% от 860 000руб.), которые подтверждены чеком-ордером от 31.05.2017.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

установил:

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 20.06.2015 в сумме 1 860 000 (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Томска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Палкова