Решение № 2-207/2019 2-207/2019~М-181/2019 М-181/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-207/2019

Дело № 2-207-19

42RS0039-01-2019-000315-62


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Алтынбаевой Н.А.

При секретаре Волошиной Т.В.

п.г.т. Ижморский 6 декабря 2019г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 ООО «Кузбасское кредитное агентство», ООО «ФИО5», ООО МКК «Тиара» о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, мотивируя тем, что Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года по делу №А46-6974/2017 - Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком и ответчиком был заключен Договор о потребительском кредитовании № 100006ZDkT16 от 29.11.2016 года в рамках которого Банк предоставляет Ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 100049,18 рублей на 36 месяцев (до 18.11.2019 г.) под 18,00 % годовых.

Выдача кредита через кассу Банка подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам.

Таким образом, Банк выполнил все обязательства по Договору потребительского кредитования.

Срок возврата по Договору о потребительском кредитовании № 100006ZDkT16 от 29.11.2016 наступил, однако, ответчик до сих пор не исполнил обязательства, предусмотренные Договором потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности. Имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней.

После совершения банком указанных действий у клиента возникает обязательство платить проценты по договору и иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные условиями предоставления и обслуживания кредитов.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

По состоянию на 29.07.2019 года размер задолженности Ответчика по Договору потребительского кредитования № 100006ZDkT16 от 29.11.2016 составляет 110734,33 руб., а именно:

81371,11 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу,

4063,86 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 01.12.2016 по 28.07.2019 г.,

25299,36 руб. - задолженность по начисленной неустойке за период с 30.05.2017 по 28.07.2019 г.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью Договора потребительского кредитования (п. 20.2 Договора потребительского кредитования).

В случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита (части кредита), установленных Договором потребительского кредитования, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, (п. 12 Договора потребительского кредитования).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 65 «По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства».

При ненадлежащем исполнении Заемщиком принятых обязательств Банк вынужден предпринимать меры для взыскания задолженности, в связи с чем Банк обратился в суд.

С целью возврата кредита, Банк направил Ответчику письмо № 191520/216/19 от 16.08.2017 г., в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования № 100006ZDkT16 от 29.11.2016 г. Согласно Списка внутренних почтовых отправлений и кассового чека требование было направлено Ответчику 01.09.2017 г. Денежные средства в погашение задолженности перед Банком в соответствии с условиями кредитных договоров Заемщик должен был направлять по следующим реквизитам:

Получатель: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Адрес: Россия, <...>, ул. Высоцкого, д. 4 Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, г Москва 35 БИК: 044525000

Расчетный счет: <***> ИНН: <***> КПП: 770901001

В назначении платежа указывать: счет Банк «СИБЭС» (АО в Агентстве № 76/11-0597 (ОБЯЗАТЕЛЬНО). ФИО или наименование предприятия заемщика; номер и дату кредитного договора, номер карты или карточного счета

До настоящего времени требования Банка Ответчик оставил без удовлетворения.

Просит суд 1. взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Договору потребительского - кредитования № 100006ZDkT16 от 29.11.2016 г. по состоянию на 29.07.2019 года в размере 110734,33 руб., а именно: 81371,11 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 4063,86 руб.- сумма просроченной задолженности по процентам за период с 01.12.2016 по 28.07.2019 г., 25299,36 руб. - задолженность по начисленной неустойке за период с 30.05.2017 по 28.07.2019 г.

Взыскать с 29.07.2019 г. с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство страхованию вкладов» начиная с 29.07.2019 г. проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 18,00% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств

Взыскать с 29.07.2019 г. с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины.

11.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика были привлечены ООО МКК «Тиара», ООО «ФИО5».

07.10.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО МКК «Тиара», ООО «ФИО5», ООО «Кузбасское кредитное агентство».

В обоснование требований к ответчикам истец указал, что 30.11.2016 Банк «СИБЭС» (АО) приобрел у ООО МК «ККА» по дополнительному соглашению № 303 к договору цессии № 1/ККА от 11.02.2014 права требования в размере 100000 руб. к ФИО1 по договору потребительского займа № 100006ZDkT16 от 29.11.2016 г., заключенному между ФИО1 и ООО МК «ККА».

Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1134, опубликованным в «Вестнике Банка России»» от 04.05.2017 № 43 (1877), у Банка «СИБЭС» (АО) с 28.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В силу ч. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов” являлись общедоступными, содержатся в действующем законодательстве.

Доверенности, выданные до отзыва лицензии на представление интересов Банка, были отменены, приказом 1П-ВА от 28 апреля 2017 года. Лица, имеющие доверенности, в том числе и доверенности, выданные в порядке передоверия, обязаны немедленно вернуть выданные Банком доверенности на представление интересов Банк «СИБЭС» (АО) представителю конкурсного управляющего почтовым отправлением либо нарочным по адресу: 127055, <...>, стр.

С 28 апреля 2017 года ООО МКК «ККА» не является банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" банковский платежный агент - юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией, или индивидуальный предприниматель, которые привлекаются кредитной организацией в целях осуществления отдельных банковских операций.

ООО МКК «ККА» до отзыва лицензии привлекалось Банком «СИБЭС» как банковский платежный агент. Банковский платежный агент вправе "передавать кредитной организации распоряжения физических лиц об осуществлении расчетов по их банковским счетам, в том числе зачислять денежные средства на банковские счета физических лиц, а также получать распоряжения физических лиц для осуществления операций с использованием платежных карт"

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств, являющийся кредитной организацией (Банк СИБЭС) вправе на основании договора привлекать банковского платежного агента: для принятия от физического лица наличных денежных средств и (или) выдачи физическому лицу наличных денежных средств, в том числе с применением платежных терминалов и банкоматов.

Осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) относится к банковским операциям (пункт 9 статьи 5 Закона о банковской деятельности).

Согласно п. 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)", со дня отзыва у кредитной организации лицензии ликвидируемая кредитная организация, (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения Банка России, через которые Банк России осуществляет перевод денежных средств в рамках платежной системы Банка России, прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала).

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций исключает возможность совершения банком и платежным агентом банка банковских операций.

Дополнительно временной Администрацией от 18.05.2017 года в адрес ООО МКК «ККА» было направлено уведомление о прекращении исполнения договоров.

С момента отзыва лицензии у Банка «СИБЭС» (АО) с 28 апреля 2017 года банковский платежный агент ООО МКК «ККА» обязано было прекратить прием платежей от заемщиков, а также довести до них информацию об изменении способа оплаты кредитной задолженности.

При заключении кредитного договора порядок и сроки исполнения обязательств по нему определяются сторонами в указанном договоре. Причем договором предусмотрено несколько альтернативных способов:

Путем внесения денежных средств в кассы Кредитора. После отзыва лицензии невозможно выполнить, поскольку пункты приема оплаты платежей закрыты.

Путем безналичного перечисления. Ответчик по неизвестной причине не перечислял денежные средства Кредитору. Подобный способ перечисления является действующим до настоящего времени.

Путем внесения в кассы банковского платежного агента. С 28 апреля 2017 года, после отзыва лицензии, банковский платежный агент не мог и не имел права принимать платежи от заемщиков в силу прямого запрета в законе.

Банковское законодательство, определяющее последствия отзыва лицензии у кредитной организации, не устанавливает никаких изъятий из данного правила в отношении исполнения обязательств должниками банка, у которого отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Более того, согласно п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва лицензии заемщик не может заявить о прекращении обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных требований.

Если обязательство не может быть исполнено способом, предусмотренным договором, и при отсутствии иных установленных договором способов исполнения обязательства, следует считать, что сторонами кредитного договора способ исполнения не урегулирован. В этом случае согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как всякое денежное обязательство, платеж по кредиту может быть исполнен в наличной (с учетом установленных законодательством ограничений) или в безналичной форме. При совершении платежа в безналичной форме заемщик вправе перечислить денежные средства на корреспондентский счет банка-кредитора, открытый в Банке России, а после признания банка банкротом при условии возложения функций конкурсного управляющего на агентство по страхованию вкладов - на счет банка, открываемый в агентстве в соответствии с п. 2 ст. 50.31 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Кроме того, в предусмотренных ст. 327 ГК РФ случаях исполнение обязательства может быть осуществлено внесением долга в депозит нотариуса. Ни одним из указанных способов Ответчик не воспользовался.

В возникших правоотношениях Банка и Ответчика, нового кредитора не возникло.

Банк «СИБЭС» (АО) является надлежащим кредитором.

Ответчик вносил денежные средства в пользу ООО «ФИО5», ООО «ТИАРА», игнорируя направленное требование Банка «СИБЭС» (АО).

За день до отзыва лицензии 27.04.2017 года между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «ФИО5»» заключен договор цессии (уступки прав), который 23.01.2018 года определением Арбитражного суда Омской области по делу А46-6974/2017 признан недействительным, в связи с чем ООО «ФИО5» и последующие цеденты являются ненадлежащими кредиторами, не имеющими право принимать платежи от заемщика, в силу статьи 1106 Гражданского кодекса РФ.

Временной Администрацией 26.05.2017 в адреса ООО «ФИО5»» было отправлено уведомление о прекращении исполнения договора цессии от 27.04.2017 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу А46-6974/2017 признана недействительной сделкой договор цессии (уступки прав требования) от 27.04.2017г. заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «ФИО5» по основаниям, установленным Законом о банкротстве и Гражданским кодексом РФ.

Информация об оспаривании сделки является открытой, доступной, размещена на сайте Арбитражного суда Омской области. Лицо при должной осмотрительности, имея уведомления об АО Банк «СИБЭС» о необходимости погашения задолженности перед Банком имело возможность ознакомится с данной информацией на общедоступных сайтах.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Согласно статье 312 Кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Цедент — первоначальный владелец прав на задолженность, т.е. в настоящем случае Банк «СИБЭС» (АО).

Следовательно, если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник.

Исполнение обязательств, посторонним лицам, без полученного уведомления от Банка об уступке договора является ненадлежащим исполнением заключенного договора займа.

Исполняя свои обязательства по кредиту по отношению к Банку «СИБЭС» (АО), действуя разумно и обоснованно Заемщик обязан был исполнять свои обязательства именно перед Банком «СИБЭС» (АО).

Заемщик безосновательно перестал исполнять свои обязательства перед первоначальным кредитором - Банком «СИБЭС» (АО).

Исполнение обязательства ненадлежащему кредитору не может являться основанием освобождения заемщика от обязательств по надлежащему исполнению заключенного договора потребительского займа перед надлежащим кредитором Банком «СИБЭС» (АО), при условии оспаривания Банком заключенного договора цессии от 27.04.2017 г., принимая во внимание, что в адрес заемщика Банк не направлял уведомление об отчуждении прав по договору либо о смене нового кредитора по договору потребительского кредитования.

Внесенные денежные средства Ответчиком третьим лицам, не могут быть учтены при расчете задолженности, так как оплата производилась не по реквизитам Банка, т.е. исполнялась ненадлежащему кредитору.

Исполнение обязательств, посторонним лицам, без полученного уведомления от Банка об уступке договора является ненадлежащим исполнением заключенного договора о потребительском кредитовании, т.е. неисполнение заемщиком своих обязательств надлежащему кредитору.

Исполнение заемщиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в пункт приема и кассы банковского платежного агента является лишь способом исполнения обязательств, и в силу п 2.5. Общих условий договора о потребительском кредитовании фактом погашения заемщиком задолженности не является. Надлежащим исполнением обязательства является момент зачисления денежных средств на счет АО Банк «СИБЭС».

ООО МКК «ККА», ООО «ФИО5», ООО «ТИАРА» злоупотребляло своими правами, а именно продолжало принимать платежи от заемщика.

Принятые ежемесячные платежи ООО МКК «ККА», ООО «ФИО5», ООО «ТИАРА» не перечисляли Банку «СИБЭС» (АО).

Надлежащему кредитору Банку «СИБЭС» (АО) лица принимающие платежи ООО МКК «ККА», ООО «ФИО5», ООО «ТИАРА» не сообщало о внесенных денежных средствах.

Таким образом, именно ООО МКК «ККА», ООО «ФИО5», ООО «ТИАРА» допустило ситуацию, когда у заемщика перед надлежащем кредитором не только образовалась просрочка по договору о потребительском кредитовании, но и отсутствовала информация о платежах.

Просит: 1. Взыскать с Ответчиков в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Договору потребительского кредитования № 100006ZDkT16 от 29.11.2016 г. по состоянию на 29.07.2019 года в размере 110734,33 руб., а именно:

81371,11 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу,

4063,86 руб.- сумма просроченной задолженности по процентам за период с 01.12.2016 по 28.07.2019 г.,

25299,36 г. - задолженность по начисленной неустойки за период с 30.05.2017 по 28.07.2019 г.

Взыскать с 29.07.2019 г. Ответчиков в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с 29.07.2019 г. проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 18,00% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств

. Взыскать с 29.07.2019 г. с Ответчиков в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с Ответчиков в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3415 рублей.

Представитель истца Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, предоставила отзыв, из которого следует, что с расчетом истца она не согласна. Она оплатила по договору 92175 руб. Вносила платежи в ООО «ФИО5», ООО МКК «Тиара». Предоставила свой расчет, согласно которому задолженность перед истцом составляет 41619,68 руб., размер неустойки с 01.12.2018 по 31.07.2019 составляет 3519,99 руб. То есть требования признала частично.

Ответчик ООО «ККА» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, предоставила отзыв, в котором ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям. 29.11.2016 г. между ФИО1 и ООО «ККА» был заключен договор займа № 100006ZDkT16 на сумму 100 000,00 (Сто тысяч рублей 00 коп.) сроком на 36 месяцев (далее - договор займа) и условием уплаты процентов за пользование заемными средствами, указанных в п. 4 индивидуальных условий договора займа.

Согласно п. 22 индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор имеет право уступить права (требования) по настоящему договору третьему лицу - новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу и т.д. (т.е. уступка прав требований может осуществляться неограниченное число раз). В случае уступки прав (требований) кредитор вправе в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставить поручительство за заемщика.

права требования по договору потребительского займа были уступлены новому кредитору - Банку "СИБЭС" (АО). Об уступке прав требований ФИО1 была извещена надлежащим образом. Уступка происходила по выданному ей согласию в письменной форме, таким образом, ее права как должника уступками прав требований не нарушены. ООО «ККА» предоставило поручительство в счет обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по договору займа.

ООО «ККА» являлось банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО) и имело право принимать платежи от физических лиц на основании Соглашения № 1/ККА о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом от 28.11.2013.

Так 23.12.2016 ООО «ККА» приняло от ФИО1 платеж в пользу Банка «СИБЭС» (АО), как банковский платежный агент в размере 3715,00 руб. Из них:

- 100,00 руб. - составило вознаграждение за прием наличных денежных средств банковским платежным агентом (В соответствии с ч. 17 ст. 14 ФЗ "О национальной платежной системе" банковский платежный агент вправе взимать с физических лиц вознаграждение за прием наличных денежных средств физических лиц согласно тарифам этих организаций, действующим на дату осуществления операции с денежными средствами).

3615,00 руб. - было перечислено в Банк «СИБЭС» (АО) по Соглашению о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом 1/ККА от 28.11.2013 г.

17.01.2017 ООО «ККА» приняло от ФИО1 платеж в пользу Банка «СИБЭС» (АО), как банковский платежный агент в размере 3715,00 руб. Из них:

100,00 руб. - составило вознаграждение за прием наличных денежных средств банковским платежным агентом;

3615,00 руб. - было перечислено в Банк «СИБЭС» (АО) по Соглашению о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом 1/ККА от 28.11.2013 г.

14.02.2017 ООО «ККА» приняло от ФИО1 платеж в пользу Банка «СИБЭС» (АО), как банковский платежный агент в размере 3715,00 руб. Из них:

100,00 руб. - составило вознаграждение за прием наличных денежных средств банковским платежным агентом;

3615,00 руб. - было перечислено в Банк «СИБЭС» (АО) по Соглашению о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом 1/ККА от 28.11.2013 г.

- 22.03.2017 ООО «ККА» приняло от ФИО1 платеж в пользу Банка «СИБЭС» (АО), как банковский платежный агент в размере 3715,00 руб. Из них:

100,00 руб. - составило вознаграждение за прием наличных денежных средств банковским платежным агентом;

3615,00 руб. - было перечислено в Банк «СИБЭС» (АО) по Соглашению о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом 1/ККА от 28.11.2013 г.

Так 27.04.2017 ООО «ККА» приняло от ФИО1 очередной платеж в пользу Банка «СИБЭС» (АО), как банковский платежный агент в размере 3720,00 руб. Из них:

100,00 руб. - составило вознаграждение за прием наличных денежных средств платежным агентом

3620,00 руб. - было перечислено в Банк «СИБЭС» (АО) по Соглашению о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом 1/ККА от 28.11.2013 г.

Согласно уведомлению, полученному от Банка "СИБЭС" (АО) права требования по договору займа № 100006ZDkT16 от 29.11.2016г., заключенному между ООО «ККА" и ФИО1 были уступлены 27.04.2017 г. Банком "СИБЭС" (АО) в ООО «ФИО5» (630055, <...>). ООО «ККА» предоставило поручительство в обеспечение его обязательств по кредитному договору перед ООО «ФИО5».

ООО «ККА» являлось платежным агентом, и имело право осуществлять прием платежей в пользу ООО «ФИО5» на основании Соглашения № 1/ККА по приему платежей физических лиц платежным агентом от 12.10.2016 г., заключенного между Агентством и ООО «ФИО5».

19.05.2017 ООО «ККА» приняло от ФИО1 очередной платеж в пользу ООО «ФИО5», как платежный агент в размере 3715,00 руб. Из них:

100,00 руб. - составило вознаграждение за прием наличных денежных средств платежным агентом

3615,00 руб. было перечислено в ООО «ФИО5» по договору об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц № 1/ККА от 12.10.2016 г.

Арбитражный суд в рамках дела № А46-6974/2017 произвёл реституцию в виде восстановления прав требования Банка «СИБЭС» к заёмщикам только 17.04.2018 года. После признания договора цессии недействительным ООО «ККА» платежи не принимало.

Исковое заявление Истца не содержит доказательств получения каких либо платежей ООО «ККА» и их незаконного удержания и не содержит ссылки на предоставленные доказательства в материалах делах. Кроме этого, по смыслу требований Истца, с ООО «ККА» подлежит взысканию неосновательное обогащение, если будет доказано незаконное удержание данных средств, но эти требования не являются предметом данного спора и должны быть рассмотрены в отдельном исковом производстве по обстоятельствам, возникшим из договора цессии или Соглашения о приеме платежей физических лиц, в котором должник не является стороной. При этом споры между юридическими лицами не подсудны суду общей юрисдикции.

По условиям договора займа № 100006ZDkT16 от 29.11.2016г. ООО «ККА» являлось поручителем ФИО1, но эти требования истца уже рассматриваются в Арбитражном суде Кемеровской области дело А27-18531/2018.

Просит отказать Банку «СИБЭС» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в исковых требованиях к ООО «ККА».

Ответчик ООО МКК «Тиара» в судебное заседание не явился, представитель ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие. По существу дела указал, что 27.04.2017 Банк «СИБЭС» (АО) уступил права требования по договору в пользу ООО «ФИО5». 31.07.2017 ООО «ФИО5» уступило права требования по договору в пользу ООО МКК «Тиара».

ООО МКК «Тиара» являлось надлежащим кредитором с 31.07.2017 и получало фактические оплаты по договору в следующем порядке: 25.08.2017 в сумме 3715 руб., 21.09.2017 в сумме 3715 руб., 30.10.2017 в сумме 3715 руб., 15.11.2017 в сумме 3715 руб., 26.12.2017 в сумме 3715 руб., 26.01.2018 в сумме 3715 руб., 20.02.2018 в сумме 3715 руб., 16.03.2018 в сумме 3715 руб.

Указал, что 19.04.2018 права требования по Договору перешли от ООО МКК «Тиара» в пользу Банка «СИБЭС», соответственно, именно с этой даты Банк «СИБЭС» должен был направить уведомление о переходе прав требования по договору. Соответственно, если этого сделано не было, либо получено более поздней датой уже после совершенных платежей, то платежи за период с 23.04.2018 по 19.11.2018 так же должны признаваться надлежащим исполнением по договору.

Ответчик ООО «ФИО5» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что ООО «ФИО5» являлось надлежащим кредитором с 17.04.2017 по 31.07.2017 и получало фактические оплаты 19.05.2017, 26.06.2017, 14.07.2017 в сумме 3715 каждый.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1.1 ст. 819 ГК РФ если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, согласно индивидуальным условиям к договору о потребительском кредитовании № 100006ZDkT16 от 29.11.2016 ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» предоставило ФИО1 кредит в сумме 100000 руб. под 18% годовых (п.1). В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных настоящим договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства (п. 12). Уступка прав требований по договору не запрещается. Подписав договор, заемщик выражает свое безусловное письменное согласие на уступку прав (требований) кредиторов любому третьему лицу – новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требований любому иному лицу и т.д. (то есть уступка прав требований может осуществляться неограниченное число раз) (п.13).

В соответствии с Графиком платежей по договору о потребительском кредитовании, являющегося приложением к кредитному договору, ФИО1 обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом 36 ежемесячными аннуитетными (равными) платежами в размере 3614,73 руб. в соответствующее число каждого месяца, начиная с 29.12.2016, последний платеж не позднее 28.11.2019 в размере 3614,95 руб. Всего ответчик обязалась выплатить по кредитному договору № 100006ZDkT16 от 29.11.2016 – 130130,50 руб., в том числе: 100000 руб. – основной долг, 30130,50 руб. – проценты за пользование кредитом.

Кредит в сумме 100000 руб. был зачислен на счет заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30).

Таким образом, судом установлено, что кредитор по договору ООО МФО «ККА» свое обязательство по кредитному договору № 100006ZDkT16 от 29.11.2016 исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредит в сумме 100000 руб.

Материалами дела подтверждается, что права требования по спорному договору перешли к ООО «СИБЭС».

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 29.07.2019 у ответчика имеется задолженность по кредитному договору № 100006ZDkT16 от 29.11.2016 в сумме 110734,33 руб., в том числе: 17302,09 руб. – сумма текущей задолженности по основному долгу, 64069,02 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 3833,49 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам, 230,37 руб. сумма текущей задолженности по процентам, 25299,36 руб. – долг по начисленной и неоплаченной неустойке.

При этом, как видно из информации по кредитному договору, расчета задолженности, Банком учтены платежи за период с 23.12.2017 по 27.04.2017 – 3 платежа по 3615 руб. каждый, 1 платеж в сумме 3620 руб., а так же за период с 16.05.2018 по 21.11.2018 7 платежей по 3715 руб. каждый. Всего учтены платежи на общую сумму 44085 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года по делу №А46-6974/2017 - Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п. 1).

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (п. 2).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения.

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу № 46-6974/2017, договор цессии (уступки права) от 27.04.2017, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «ФИО5» признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ФИО5» к Банку «СИБЭС» в сумме 24708472,14 руб., уплаченных в счет исполнения по договору цессии от 27.04.2017 между банком «СИБЭС» (АО) и ООО «ФИО5». Из названного определения следует, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждено материалами дела, что 27.04.2017 между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «ФИО5» заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого Банк «СИБЭС» (АО) передал ООО «ФИО5» права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров потребительского кредитования, принадлежащие банку «СИБЭС» (АО) на дату заключения договора. Копия данного договора представлена в материалах настоящего дела.

Согласно договору цессии № 5/ФИО5 от 31.07.2017 ОООМКК «Тиара» приобрел у ООО «ФИО5» права требования к физическим лицам, возникшие на основании договора займа и/или договоров о потребительском кредитовании, принадлежащие цеденту на дату заключения настоящего договора цессии.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ФИО5» на определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу № А46-6974/2017 определение от 24.01.2018 оставлено без изменения.

Согласно представленным ответчиком платежным документам в ООО «ФИО5» оплачено:

19.05.2017 в сумме 3715 руб.

23.06.2017 в сумме 3715 руб.

13.07.2017 в сумме 3715 руб.

24.08.2017 в сумме 3715 руб.

В ООО МКК «Тиара» :

20.09.2017 в сумме 3715 руб.,

27.10.2017 в сумме 3715 руб.

14.11.2017 в сумме 3715 руб.

25.12.2017 в сумме 3715 руб.

25.01.2018 в сумме 3715 руб.

19.02.2018 в сумме 3715 руб.,

15.03.2018 в сумме 3715 руб

23.04.2018 в сумме 3715 руб.,

Данные платежи не были учтены истцом. Сумма неучтенных платежей составила 44580 руб.

Таким образом, представленными материалами дела подтверждена сумма платежей в размере 88665 руб. за период с 23.12.2016 по 19.11.2018 в количестве 24 платежей.

Платеж за 30.07.2018 был зачислен 06.08.2018. Сумма основного долга на указанную дату составляла 2791,21 руб. Таким образом, просрочка платежа составила 8 дней. Соответственно должна быть начислена неустойка из расчета 2791,21х8х0,1%=22,32 руб. Платеж составил 3715-22,32=3692,68

Платеж за 29.10.2018 был зачислен 01.11.2018. Сумма основного долга на 29.10.2018 составила 2988,01 руб. Просрочка составила 3 дня. Неустойка составляет 2988,01х3х0,1%=8,96 руб. Сумма в погашение задолженности составила 3715-8,96=3706,04 руб.

Иных просрочек судом не выявлено.

Таким образом, фактически по договору было произведено 24 платежа на сумму 88633,72 руб.

Согласно графику при оплате в срок 24 платежей за период с 29.12.2016 по 29.11.2018 должно быть оплачено 86753,52 руб.

То есть на 29.11.2018 у ответчика имелась переплата в сумме 1880,2 руб., из расчета 88633,72-86753,52.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО1 до ноября 2018 года обязательства по договору исполнялись надлежащим образом. Имеется переплата.

Сумма переплаты в размере 1880,2 руб. должна быть распределена на проценты и основной долг за декабрь 2018 года. На проценты по графику 31.12.2018 должно быть зачислено 622,29 руб. Соответственно на основной долг остается 1257,91 руб. Задолженность по основному долгу на 31.12.2018 составила 1734,53 руб. Задолженности по процентам нет.

Судом установлено, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует действительности и противоречит представленным материалам. Расчета с учетом платежей в ООО «ФИО5», ООО МКК «Тиара» истцом представлено не было.

Несмотря на то, что ответчиком ФИО1 представлен расчет задолженности, однако суд находит его не верным.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым произвести расчет следующим образом.

Так, в соответствии с графиком за период с 31.12.2018 по 29.07.2019 в счет основного долга должно быть внесено 7 платежей в сумме указанной в каждый платежный период графика (в декабре 1734,53 руб. с учетом частичной оплаты), что составляет 20873,32 руб. В счет уплаты процентов за период с 29.01.2019 до 29.07.2019 следовало уплатить 2549,71 руб.

Что касается задолженности по неустойке, то суд приходит к выводу о необходимости расчета неустойки начиная с 01.01.2019, поскольку только с этого периода установлена просрочка задолженности и считает правильным произвести расчет следующим образом.

С 01.01.2019 по 29.01.2019 количество дней просрочки составляет 29, сумма задолженности по основному долгу 1734,53 руб. соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 1734,53 х29х0,1%=50,30 руб.

С 30.01.2019 по 01.03.2019 количество дней просрочки составляет 31, сумма задолженности по основному долгу 4828,11 (1734,53+3093,58) руб., соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 4828,11 х31х0,1%=149,67 руб.

С 02.03.2019 по 29.03.2019 количество дней просрочки составляет 28, сумма задолженности по основному долгу 7933,04(4828,11 +3104,93) руб., соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 7933,04х28х0,1%= 222,13руб.

С 30.03.2019 по 29.04.2019 количество дней просрочки составляет 31, сумма задолженности по основному долгу 11130,18 (7933,04+3197,14) руб., соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 11130,18 х31х0,1%= 345,04руб.

С 30.04.2019 по 29.05.2019 количество дней просрочки составляет 30, сумма задолженности по основному долгу 14331,45(11130,18 +3201,27) руб., соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 14331,45х30х0,1%= 429,94руб.

С 30.05.2019 по 01.07.2019 количество дней просрочки составляет 33, сумма задолженности по основному долгу 17593,42 (14331,45 +3261,97) руб., соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 17593,42 х30х0,1%= 580,58руб.

С 02.07.2019 по 28.07.2019 количество дней просрочки составляет 27, сумма задолженности по основному долгу 20873,32 (17593,42 +3279,78) руб., соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 20873,32х27х0,1%= 563,57руб.

Таким образом, сумма неустойки за период просрочки с 01.01.19 по 28.07.2019 составляет 2341,23 руб. Данную сумму неустойки суд находит соразмерной нарушенному обязательству, соблюдающей баланс интересов обоих сторон по договору, учитывая срок просрочки и размер нарушенного обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В рассматриваемом случае оснований утверждать, что ответчик ФИО1 исполняя обязательства по кредитному договору № 100006ZDkT16 от 29.11.2016 новым кредиторам, действовал недобросовестно, не имеется. В связи с чем совершенные ответчиком действия по погашению задолженности по кредитному договору до момента вступления в законную силу судебного постановления о признании недействительным договора цессии от 27.04.2017, то есть до 19.04.2018, новым кредиторам – ООО «ФИО5» и ООО МКК «Тиара», являются надлежащим исполнением. Доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательства по договору ФИО1 в адрес третьих лиц несостоятельны.

Судом установлено, что ФИО1 заключила спорный договор с ООО МФО «ККА», после чего права кредитора перешли по договору цессии к Банку «СИБЭС» (АО). В период с 29.04.2017 по 19.04.2018 права кредиторов принадлежали на законных основаниях ООО «ФИО5» и ООО МКК «Тиара». Должник ФИО1 вносила платежи в сроки и в размере установленные графиком, действующим в момент исполнения договора кредиторам. Как следует из расчета задолженности к моменту внесения платежа за ноябрь 2018 у ФИО1 просрочки не имелось. С учетом расчета суда, просрочка задолженности образовалась только 01.01.2019 года

Соответственно требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из приведенных выше расчетов. В пользу истца с ответчика ФИО1 по состоянию на 29.07.2019 подлежит взысканию в счет задолженности по основному долгу 20873,32 руб., в счет задолженности по процентам за период с 29.01.2019 по 28.07.2019 подлежит взысканию 2549,71 руб., в счет задолженности по неустойке за период с 01.01.2019 по 28.07.2019 подлежит взысканию 2341,23 руб. Итого, взысканию подлежит 25764,26 руб.

Что касается требований к ответчикам ООО «ККА», ООО «ФИО5», ООО МКК «Тиара», то суд не находит оснований для удовлетворения к ним требований поскольку истцом не обоснованы, не подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчики не являются должниками по договору № 100005ZDkT16 от 29.11.2016, напротив, в разные периоды являлись кредиторами. При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор потребовать возврата суммы, уплаченной ему за переданное право. Указанные требования к ответчикам ООО «ФИО5», ООО МКК «Тиара» в рамках исполнения договора цессии могут быть предъявлены истцом в порядке арбитражного судопроизводства. Доводы истца о нарушении его прав со стороны ООО «ККА» как платежного агента опровергаются расчетом истца и информацией по спорному кредитному договору, согласно которым он засчитал платежи, внесенные через ООО «ККА». Так же платежи внесенные в ООО МКК «Тиара» после 19.04.2018 так же уже засчитаны истцом как видно из информации по кредитному договору.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора № 100006ZDkT16 от 29.11.2016 за пользование кредитом заемщик ФИО1 обязалась уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 18 % годовых.

Исходя из положений статей 309, 310, 407, 408, 808 - 810 ГК РФ в их системном толковании следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или невозможность расчета суммы.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 N 33-КГ15-1.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. от 24.03.2016), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 29.07.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 18% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств с 29.07.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из информации по проводке № 381853 от 07.08.2019 следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3415 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в размере 23,27 % от заявленной суммы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований возмещение ответчиком расходов по уплате истцом государственной пошлины составляет 794,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «Кузбасское кредитное агентство», ООО «ФИО5», ООО МКК «Тиара» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору потребительского кредитования № 100006ZDkT16 от 29.11.2016 по состоянию на 29.07.2019 в размере 25764, 26 (двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 26 копеек, из которых: 20873,32 (двадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 32 копейки - задолженность по основному долгу, 2549, 71 (две тысячи пятьсот сорок девять) рублей 71 копейка - задолженность по процентам за период с 29.01.2019 по 28.07.2019, 2341,23 (две тысячи триста сорок один) рубль 23 копейки - неустойка за период с 01.01.2019 по 28.07.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 794,67 (семьсот девяносто четыре) рубля 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 18% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу с 29.07.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств с 29.07.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Алтынбаева Н.А.

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2019 года.