Приговор № 1-556/2023 от 6 октября 2023 г. по делу № 1-556/2023

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 октября 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М., при секретаре Козловой В.Н., с участием помощника Люберецкой городской прокуратуры Московской области ФИО1, защитника – адвоката Хохлова Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего ООО «Авто-Альянс» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, женатого, лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого ДД.ММ.ГГ Таганским районным судом <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, имеющего на иждивении мать, имеющая хронические заболевания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В апреле 2019 года, в неустановленный период времени, но до ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, ФИО2, при неустановленных обстоятельствах, используя запрещенный на территории Российской Федерации браузер «Тор», увидел объявление о продаже уставных документов ООО «Прайм» (ИНН <***>), и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя при этом от имени ООО «Прайм».

В целях реализации своего преступного умысла ФИО2 разработал преступный план, в соответствии с которым, он должен был от имени ООО «Прайм» заключить договор с ООО «Авто-Альянс» (ИНН <***>) на поставку автомобильных шин с отсрочкой платежа. При этом, ФИО2, в целях сокрытия своей личности и совершения преступления должен был приискать наемного водителя, который на основании изготовленной доверенности от ООО «Прайм» заберет со склада ООО «Авто-Альянс» автомобильные шины в рамках заключенного договора, после чего передаст ФИО2

Действуя в рамках своего преступного плана, в апреле 2019 года, но до ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, ФИО2 нашел в сети-интернет сайт «autoopt.ru», принадлежащий ООО «Авто-Альянс», на котором были размещены сведения о продаже различных запасных частей для автомобилей, в том числе автомобильных шин. После чего, ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, ФИО2, действуя умышленно, противоправно, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, совершил звонок на многоканальный абонентский номер ООО «Авто-Альянс», представившись в ходе разговора сотрудником ООО «Прайм», тем самым обманув сотрудников ООО «Авто-Альянс» с целью покупки автомобильных покрышек на условиях отсрочки платежа. Далее, ФИО2, с целью обмана сотрудников ООО «Авто-Альянс» относительно правомерности своих действий при заключении договора поставки от имени ООО «Прайм», используя созданную им при неустановленных обстоятельствах электронную почту «9653942171@mail.ru», направил на электронную почту ООО «Авто-Альянс» учредительные документы и бухгалтерский баланс ООО «Прайм». После проверки документов, сотрудниками ООО «Авто-Альянс» был составлен Договор поставки № Я-И3816 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому оплата поставленного ООО «Авто-Альянс» товара должна быть проведена не позднее 14 календарных дней после получения товара покупателем – ООО «Прайм». После дистанционного подписания Договора, ФИО2, действуя в рамках реализации своего преступного умысла, приискал неосведомленного о его преступных намерениях наемного водителя ФИО4, которому передал заранее изготовленную при неустановленных обстоятельствах Доверенность № от ДД.ММ.ГГ от имени генерального директора ООО «Прайм» ФИО10, которую не ставил в известность относительно своего преступного умысла.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, наемный водитель ФИО4, действуя по указанию ФИО2, преследующего корыстный преступный умысел, и не осведомленный о преступном умысле последнего, находясь на складе ООО «Авто-Альянс», по адресу: Московская <адрес>Б, на основании поддельной Доверенности № от ДД.ММ.ГГ получил от сотрудников ООО «Авто-Альянс» Покрышки ИД-304 Нижнекамск в количестве 7 штук, закупочной стоимостью за 1 штуку 11 276 рублей 70 копеек, на общую сумму 78 936 рублей 90 копеек и Покрышки KAMA NF-701 в количестве 20 штук, закупочной стоимостью за 1 штуку 11 186 рублей 44 копейки, на общую сумму 223 728 рублей 80 копеек, а всего автомобильные покрышки на общую сумму 302 665 рублей 70 копеек. После получения автомобильных покрышек наемный водитель ФИО4, в тот же день, находясь в неустановленном месте, передал их ФИО2, который распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, реализовав их неустановленным лицам.

Таким образом, ФИО2, действуя путем обмана, совершил хищение имущества ООО «Авто-Альянс», причинив своими действиями ООО «Авто-Альянс» имущественный ущерб в сумме 302 665 рублей 70 копеек, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний подсудимого ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что с предъявленным обвинением он ознакомился лично, в присутствии защитника, обвинение ему понятно, с ним согласен. Относительно совершенного преступления желает давать показания, аналогичные тем, что давал ранее в качестве подозреваемого. Примерно в апреле 2019 года он приобрел учредительные документы и печати ООО «Прайм». После чего через сайт «autoopt.ru» обратился в ООО «Авто-Альянс» от имени ООО «Прайм», где заключил договор поставки на автомобильные покрышки. При этом оплачивать приобретённые автомобильные покрышки он не собирался. После этого он приискал наемного водителя, который по поддельной доверенности получил на складе ООО «Авто-Альянс» по адресу: Московская <адрес>Б. Далее, он встретился с водителем в <адрес>, и они направились в <адрес> Московской области, где он продал похищенные автомобильные покрышки. Наемному водителю он не сообщал о том, что совершает хищение. Оплату спустя 14 суток, согласно договора, в ООО «Авто-Альянс» не осуществлял. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Совершил преступление поскольку остался в <адрес> в тяжелом материальном положении, без средств к существованию. /том № л.д. 205-211/, /том № л.д. 235-238/

Помимо полного признания подсудимым в судебном заседании своей вины, его вина в совершенном преступлении в полном объеме подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Авто-Альянс» ФИО5 от ДД.ММ.ГГ, следует, что он работает в ООО «Авто-Альянс» в должности руководителя юридического отдела примерно с апреля 2018 года. В его должностные обязанности входит общее управление юридическим отделом, судебные работы, корпоративные работы, интеллектуальная собственность и прочее. ООО «Авто-Альянс» занимается оптово-розничной продажей автомобильный запасных частей и располагается по адресу: Московская <адрес> Штат сотрудников составляет примерно 700 человек. Общество работает как по фактическому местонахождению (прямая продажа), так и через онлайн-заказы, имеется самовывоз и доставка. Примерно 17-ДД.ММ.ГГ на многоканальный телефон, номер которого указан на сайте компании (autoopt.ru) №, с абонентского номера № позвонил неизвестный мужчина, представившийся сотрудником ООО «Прайм» и интересовался покупкой товара на условиях отсрочки оплата. Дежурный менеджер (кто именно определить в настоящее время не представляется возможным), который общался с клиентом, запросил бухгалтерский баланс и регистрационные данные о компании (ИНН, ОГРН, юридический адрес), чтобы рассмотреть возможность поставки товара и предоставления отсрочки оплаты. После этого мужчина, представившийся сотрудником ООО «Прайм» прислал на электронную почту менеджера с электронной почты «9653942171@mail.ru» необходимые документы. Подозрений контрагент не вызывал так как ООО «Прайм» действующая компания, зарегистрированная в налоговой инспекции, имеет положительные финансовые показатели. На основании копий документов, представленных покупателем, было одобрено заключение договора. ДД.ММ.ГГ между ООО «Авто-Альянс» и ООО «Прайм» заключён Договор поставки № Я-И3816 с отсрочкой оплаты на сумму 406 140 рублей, срок оплаты 14 суток. После чего, стороны обменялись отсканированными экземплярами подписанного договора по электронной почте. Такая схема заключения договором является стандартной. ДД.ММ.ГГ со склада ООО «Авто-Альянс», расположенного по адресу: <адрес>Б, был отгружен товар, а именно автомобильные шины ИД-304 Нижнекамск 18-ти слойная с камерой НК 320/508 (12.00 R20) в количестве 7 штук и Кама NF-701 11/00 R22/5 на общую сумму 406 140 рублей. Водитель, который забирал товар на складе, предъявил оригинальную доверенность от имени ООО «Прайм», с синей печатью и подписью, в связи с чем никаких подозрений не было. Куда конкретно был вывезен товар, пояснить не может. После того, как прошло 14 суток, и наступил момент оплаты, менеджер пытался связаться по номеру телефона и электронной почте, однако, это не удалось. ООО «Авто-Альянс» обратилось с иском в Арбитражный суд. В суде представитель ООО «Прайм» заявил о том, что товар их Общество не получало, договор с ООО «Авто-Альянс» не заключало. Таким образом, действиями неустановленного лица ООО Авто-Альянс» причинен ущерб на сумму 406 140 рублей. /том № л.д. 26-28/

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Авто-Альянс» ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, следует, что она работает в ООО «Авто-Альянс» в должности юриста примерно с 2015 года. В ее должностные обязанности входит договорная работа, гражданско-правовые споры, ведение архива, представление интересов Общества и прочее. ООО «Авто-Альянс» занимается оптово-розничной продажей автомобильный запасных частей и располагается по адресу: Московская <адрес>Б. Штат сотрудников составляет примерно 700 человек. Общество работает как по фактическому местонахождению (прямая продажа), так и через онлайн-заказы, имеется самовывоз и доставка. По факту причиненного ООО «Авто-Альянс» ущерба в результате отгрузки автомобильных шин в адрес ООО «Прайм» и ООО «Комторг» в рамках заключенных договоров с указанными компаниями может пояснить следующее: Автомобильные шины, которые были поставлены в адрес ООО «Комторг» были приобретены ООО «Авто-Альянс» у поставщика ООО «САМ-МБ» согласно счету-фактуре № МБМА20-20-345/02402 от ДД.ММ.ГГ, закупочная стоимость за единицу товара (Автошина 12.00R20 ИД-304, У-4 НК.ЩЗ 16 150-146 J) составляла 11 155 рублей 54 копейки, таким образом, действиями ФИО2, который представлялся сотрудником ООО «Комторг» причинен ущерб ООО «Авто-Альянс» на сумму 223 110 рублей 83 копейки. Автошины Кама NF-701 11/00 R22, которые были поставлены в адрес ООО «Прайм» приобретались у поставщика ООО «Спецторгшина и К» согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГ, закупочная стоимость 11 186 рублей 44 копейки за единицу товара 5 (А/шина 11P22,5 Кама NF701). Автомобильные шины ИД-304 Нижнекамск 18-ти слойная с камерой НК 320/508 (12.00 R20), которые также были поставлены в адрес ООО «Прайм», приобретались у поставщика ООО «САМ-МБ» согласно счету-фактуре № МБНБ18-23-88/02402 от ДД.ММ.ГГ, закупочная стоимость за единицу товара (Автошина 12.00R20 ИД-304, У-4 НК.ШЗ 18 154/149 J) составляла 11 276 рублей 70 копеек. Таким образом, действиями ФИО2, который представлялся сотрудником ООО «Прайм» причинен ущерб ООО Авто-Альянс» в общей сумме 302 665 рублей 70 копеек. Отгрузка покрышек в адрес ООО «Комторг» и в адрес ООО «Прайм» проходила в рабочее время ООО «Авто-Альянс», то есть в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. /том № л.д. 180-182/

Из показаний свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, следует, что с 2010 по август 2020 года был трудоустроен на должность водителя механика в (ИП А. С.В.). Указанный индивидуальный предприниматель осуществлял деятельность, связанную с груза перевозками. В его должностные обязанности входило осуществлять перевозку грузов. За ним закреплено транспортное средство марки «Мерседес Адего» г.р.з. <***>. В апреле 2019 года он получил заказ от диспетчера ООО «РТС» мужчины по имени Иван (фамилию его не знает). Иван ему пояснил, что есть заказ на следующий день и с ним сегодня свяжется заказчик и все нюансы по телефону с ним обсудит. После телефонного разговора с Иваном с ним связался мужчина (не представлялся) сказал, что он заказчик на завтра и ему надо передать доверенность от Общества на получение товара, и они договорились о встрече. Встреча проходила по адресу: <адрес>, в районе Сретенского бульвара точный адрес не помнит, на встречу приехал мужчина на вид около 40-45 лет, темные волосы, рост 170 см, среднего телосложения, особых примет не было. В ходе беседы тот ему передал доверенность от Общества ООО «Прайм» ИНН <***> на получение товара (покрышки) в ООО «Авто-Альянс» ИНН <***> расположенный по адресу: Московская <адрес> Б и сказал, что в указанном Обществе надо получить товар и отвести в Московскую <адрес> (точный адрес не назвал) сказал, что там его встретят и сопроводят до места выгрузки, после чего они расстались и договорились завтра созвониться. В настоящее время данного гражданина мобильный номер у него не сохранился, по которому осуществлялась связь в апреле 2019 года. На следующий день он приехал по адресу нахождения ООО «Авто-Альнс», где на основании полученной доверенности получил товар (покрышки – автомобильные шины), после загрузки он связался с представителем ООО «Прайм» с мужчиной, который ему передал доверенность ранее, в ходе телефонного разговора последний сказал, что он не далеко и скоро будет, и чтобы он его дождался. Примерно через 30 минут подошел мужчина, с которым он ранее встречался (который ему передавал доверенность на получение товара от ООО «Прайм») и попросил у него все сопроводительные документы, которые ему выдали в ООО «Авто-Альянс», после чего тот прошел в сторону офиса данного Общества, куда именно тот ушел он не видел, так как он находился в автомобиле, который стоял за углом здания и входа в Общество ему было не видно, тот вернулся к нему примерно минут через 30 и сказал, что едем в <адрес>. Во время поездки он неоднократно связывался по мобильному телефону, как он думает с заказчиком. На подъезде к <адрес> он очередной раз созвонился с клиентом, который ему объяснил куда именно надо подъехать, чтобы тот их встретил и сопроводил до места выгрузки. Дальнейшее их движение осуществлялось представителем ООО «Прайм» условными ориентирами, тот указывал, где повернуть и куда ехать, на его вопрос о точном адресе отвечать отказался, таким образом они доехали до заказчика, который их ждал на легковом автомобиле, после чего они проследовали за ним через весь город и выгрузились на промышленной территории, точный адрес которой назвать не может. После выгрузки тот проехал с ним до Москвы, он его высадил около метро Котельники. Во время поездки, после отгрузки, тот попросил остановиться возле ближайшего отделения ПАО «Сбербанк», он остановил в <адрес>, точный адрес назвать не может, он пробыл там около 20 минут. Также при даче объяснения сотруднику полиции, ему на обозрение был предоставлен паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, серии 0313 №, в котором он указал, что именно этот гражданин передавал доверенность от ООО «Прайм» и сопровождал его от ООО «Авто-Альянс». /том № л.д. 40-42/.

Из показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГ, следует, что примерно в 2019 году ее знакомый ФИО7 АлексА., предложил ей стать генеральным директором ООО «Прайм», на что она согласилась так как на тот момент искала работу, ФИО7 ей организовал собеседование с учредителем Общества ФИО9 (ФИО8) Виолеттой. Собеседование проходило в офисе по адресу: Московская <адрес>, Котельники, <адрес>. После собеседования она подписала все необходимые документы, и преступила к своим обязанностям. Основным видом деятельности Общества является оптовая и розничная продажа межкомнатных и входных (металлических) дверей. Юридический адрес ООО «Прайм»: <адрес>. Фактически ООО «Прайм» осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>. Генеральным директором Общества до вступления ее в должность была ФИО10, которая является мамой ФИО9 (учредителя Общества). К исполнению своих обязанностей она приступила примерно в июне 2019 года. В ее обязанности как генерального директора входит: ведение финансово-хозяйственной деятельности Общества, представления продаваемой продукции клиентам в выставочном зале по адресу: <адрес>. Расчетный счет ООО «Прайм» открыт в ПАО «Сбербанк России». Все платежные поручение, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества ей, предоставлял ФИО7 лично, либо она приезжала в офис по адресу: Московская <адрес>, Котельники, <адрес>, где ей ФИО8 Виолета передавала лично, все предоставленные ему документы от А. или Виолеты, проверяла, ознакамливалась и только потом подписывала, в основном, это были платежи за поставку и продажу дверей. Печать Общества и все уставные документы, как она стала генеральным директором ООО «Прайм», хранились у нее и третьим лицам не передавались, никакую доверенность от своего имени она как генеральный директор ООО «Прайм» не выписывала. Так же она знает о том, что ФИО2 от имени ООО «Прайм» заключал договоры с ООО «Вектор» и ООО «ТД Электротехмонтаж», о которых ей не было известно, согласие на их заключение она не давала, самостоятельно их не заключала, по данным фактам уголовное дело рассматривалось в Таганском районном суде <адрес>. В настоящие время в отношении ООО «Прайм» в Арбитражном суде <адрес> вынесено решение в пользу ООО «Вектор» ИНН <***> на сумму 817 000 рублей и ООО «Авто-Альянс» ИНН <***> на сумму 406 140 рублей, а также в Арбитражном суде <адрес> в пользу ООО «ТД Электротехмонтаж» ИНН <***> на сумму 148 866 рублей, с указанными Обществами договоры она не заключала и товар Общество не получало. Насколько ей известно, ФИО10 в период осуществления своей трудовой деятельности не заключала договоры на поставку автомобильных шин с ООО «Авто-Альянс», к тому же Общество и раньше занималось оптовой и розничной продажей межкомнатных и входных (металлических) дверей. /том № л.д. 152-154/

Из показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГ, следует, что примерно с 2012 года по июнь 2019 года она являлась генеральным директором ООО «Прайм» (ИНН <***>). Основным видом деятельности Общества является оптовая и розничная продажа межкомнатных и входных (металлических) дверей. Юридический адрес ООО «Прайм»: <адрес>. Фактически ООО «Прайм» осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>. На вопрос следователя: что вы можете пояснить по поводу заключения Договора поставки № Я-И3816 от ДД.ММ.ГГ между ООО «Авто-Альянс» и ООО «Прайм»? ФИО10 пояснила, что ООО «Авто-Альянс» ей не известно, данное Общество не было контрагентом ООО «Прайм», за период ее деятельности в качестве генерального директора Общества, никаких договоров с ООО «Авто-Альянс» ООО «Прайм» не заключало. Никакого товара по указанному договору не заказывало и не получало, к тому же, автомобильные шины ООО «Прайм» не нужны. Свидетелю представлена на обозрение копия Договора поставки № Я-И3816 от ДД.ММ.ГГ. На вопрос следователя: подписи в представленной копии Договора поставки № Я-И3816 от ДД.ММ.ГГ в графах «Покупатель» и «Генеральный директор Г.Н. Мара» принадлежат Вам? ФИО10 пояснила, что нет, подпись в данном договоре ей не принадлежит, договор он видит второй раз. На вопрос следователя: Известен ли Вам ФИО4? ФИО10 пояснила, что нет, данного мужчину она не знает. На вопрос следователя: выдавали ли вы доверенность № от ДД.ММ.ГГ на получение материальных ценностей ООО «Авто-Альянс» на имя ФИО4? ФИО10 пояснила, что нет, подобную доверенность она не выдавала, указанный мужчина ей не знаком. Свидетелю представлена на обозрение Доверенность № от ДД.ММ.ГГ. На вопрос следователя: подпись, в представленной доверенности выполнены Вами? ФИО10 пояснила, что указанная в доверенности подпись принадлежит не ей и поставлена не ей. На вопрос следователя: известен ли Вам ФИО2? Являлся ли он сотрудником ООО «Прайм»? Передавали ли вы ФИО2 учредительные и иные документы в отношении ООО «Прайм»? ФИО10 пояснила, что данный мужчина ей не известен, о нем она слышит впервые, никогда с ним не виделась. Сотрудником ООО «Прайм» он никогда не являлся. Учредительные и иные документы в отношении ООО «Прайм» указанному мужчине она никогда не передавала. /том № л.д. 194-196/

Объективно вина подсудимого ФИО2 подтверждается:

Вещественными доказательствами, приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: копией Договора поставки № Я-И3816 от ДД.ММ.ГГ; Счетом-фактурой № Я0042778/1 от ДД.ММ.ГГ; Доверенностью № от ДД.ММ.ГГ; Копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 77 №; Налоговой декларацией в отношении организации (ИНН/КПП <***>/77230101001); Приложением к налоговой декларации; Бухгалтерским балансом на ДД.ММ.ГГ ООО «Прайм» от ДД.ММ.ГГ; Копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица, серия 77 №; Выпиской из ЕГРЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «Прайм»; Счетом-фактурой № МБНБ18-23-88/02402 от ДД.ММ.ГГ; Счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГ, ответом из ООО ФИО11 «ДАЛЕНА» с приложенным к нему CD-диском белого цвета № №; ответом из АО «БМ-Б.»; ответом из ПАО «Сбербанк» с приложенным к нему СD-диском белого цвета № L№; ответом из ПАО Б. «ФК Открытие» /том № л.д. 99-104, том № л.д. 1-2/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО4 осмотрена территория автостоянки ООО «Олимп» по адресу: Московская <адрес>. Со слов участвующего в осмотре ФИО4 автомобильные шины, которые были загружены в ООО «Авто-Альянс» он привез на территорию вышеуказанной автостоянки, где их выгрузил. При осмотре автомобильных шин обнаружено не было. /том № л.д. 225-232/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены складские помещения по адресу: Московская <адрес>, г.о. Дзержинский, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что ООО «Прайм» по вышеуказанному адресу не располагается. /том № л.д. 3-6/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО3 осмотрена территория ООО «Авто-Альянс» по адресу: Московская <адрес>Б. В ходе осмотра ФИО3 указала на ворота для отгрузки товара и пояснила, что через данные ворота ДД.ММ.ГГ были отгружены автомобильные шины в адрес ООО «Прайм». /том 2 л.д. 188-193/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены копия Договора поставки № Я-И3816 от ДД.ММ.ГГ; Счет-фактура № Я0042778/1 от ДД.ММ.ГГ; Доверенность № от ДД.ММ.ГГ; Копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 77 №; Налоговая декларация в отношении организации (ИНН/КПП <***>/77230101001); Приложение к налоговой декларации; Бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГ ООО «Прайм» от ДД.ММ.ГГ; Копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, серия 77 №; Выписка из ЕГРЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «Прайм»; Счет-фактура № МБНБ18-23-88/02402 от ДД.ММ.ГГ; Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГ. В ходе осмотра установлена закупочная стоимость похищенных у ООО «Авто-Альянс» автомобильных шин. /том № л.д. 16-18/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены ответ из ООО ФИО11 «ДАЛЕНА» с приложенным к нему CD-диском белого цвета № №; ответ из АО «БМ-Б.»; Ответ из ПАО «Сбербанк» с приложенным к нему СD-диском белого цвета № L№; Ответ из ПАО Б. «ФК Открытие». В ходе осмотра операций между ООО «Прайм» и ООО «Авто-Альянс» не установлено. /том № л.д. 160-161/

Иными документами: заявлением представителя ООО «Авто-Альянс» ФИО5 на имя начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных сотрудников ООО «Прайм», которые мошенническим путем похитили в ООО «Авто-Альянс» по адресу: Московская <адрес>Б, автомобильные шины на общую сумму 406 140 рублей. /том № л.д. 159/

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом и в совокупности в полном объеме подтверждают вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает их достоверными.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО2 и представителей потерпевшего, поскольку их показания логичны, подробны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителей потерпевшего в исходе дела и об оговоре подсудимого по делу не установлено.

Каких-либо объективных данных, опровергающих обстоятельства, установленные в судебном заседании о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, суду не представлено, в связи с чем, приведенные выше доказательства суд признает полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, то есть достоверными и допустимыми, а также относимыми, в связи с этим, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина подсудимого установлена, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, либо вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту отбытия наказания характеризуется положительно.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, имеющая хронические заболевания.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции ее от общества, а потому назначает наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не признает их исключительными, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, повышенной степени общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15, 62 УК РФ суд также не усматривает. Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания ФИО2 наказания надлежит определить исправительную колонию общего режима. В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. Гражданский иск о возмещении о возмещении материального вреда 302 665 ( триста две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 70 (семьдесят) копеек подлежит удовлетворению в полном объеме, как подтвержденный надлежащим образом и признанный подсудимым. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три ) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №186-ФЗ) один день за полтора дня.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГ пол ДД.ММ.ГГ включительно по приговору Таганского районного суда <адрес>. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 302 665 ( триста две тысячи шестьсот шестьдесят пять ) рублей 70 (семьдесят) копеек в пользу ООО «Авто –Альянс».

Вещественные доказательства:

копия Договора поставки № Я-И3816 от ДД.ММ.ГГ; Счет-фактура № Я0042778/1 от ДД.ММ.ГГ; Доверенность № от ДД.ММ.ГГ; Копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе российской организации в н алоговом органе по месту ее нахождения серия 77 №; Налоговая декларация в отношении организации (ИНН/КПП <***>/77230101001); Приложение к налоговой декларации; Бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГ ООО «Прайм» от ДД.ММ.ГГ; Копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, серия 77 №; Выписка из ЕГРЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «Прайм»; Счет-фактура № МБНБ18-23-88/02402 от ДД.ММ.ГГ; Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГ – хранить в материалах уголовного дела.

ответ из ООО ФИО11 «ДАЛЕНА» с приложенным к нему CD-диском белого цвета № №; ответ из АО «БМ-Б.»; Ответ из ПАО «Сбербанк» с приложенным к нему СD-диском белого цвета № L№; Ответ из ПАО Б. «ФК Открытие» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Милушов