Решение № 02-0990/2025 02-0990/2025(02-4288/2024)~М-1634/2024 02-4288/2024 2-990/2025 М-1634/2024 от 3 августа 2025 г. по делу № 02-0990/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 18 марта 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-990/2025 по иску ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Р.Л., к ООО «Амбитур», ООО «Компания Тез Тур» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А. Р.Л., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО «Амбитур», ООО «Компания Тез Тур» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что 08.12.2022г. между истцом ФИО2 и туристическим агентством ООО «Амбитур» заключен договор реализации туристического продукта № 08.12.22-01-АФ. Стоимость по Договору истец оплатил в полном размере, а именно 228 000 руб. 28.12.2022г. истец ФИО2 обратился к ответчику ООО «Амбитур» с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств, поскольку обладал информацией об отмене рейса компанией iFly. Истец ФИО2 обратился к ответчикам с требованием о возврате денежных средств путем написания претензии от 19.01.2023г. Денежные средства, уплаченные по Договору № 08.12.22-01-АФ возвращены истцу 02.02.2023г. В связи с отменой рейса компании iFly, ФИО2 заключил договор с ИП ФИО3 о реализации туристического продукта №СХ00-0001105, оплатив 119 971 руб.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 164 160 руб., возместить убытки, связанные с повышением цен на туристический продукт, а также оплатой железнодорожного билета, ФИО2 в размере 45 470 руб., взыскать с ответчиков в пользу истцов ФИО2, ФИО1 по 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в пользу ФИО4 45 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 40 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Компания Тез Тур» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ООО «Амбитур» извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Третье лицо ООО «Ай Флай» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, ранее представило письменные пояснения относительно исковых требований.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.12.2022г. между истцом ФИО2 и туристическим агентством ООО «Амбитур» заключен договор реализации туристического продукта № 08.12.22-01-АФ. Стоимость по Договору истец оплатил в полном размере, а именно 228 000 руб.

ООО «Амбитур» забронирован туристический продукт по заявке № 22030315 с исполнением его на территории Египет, плановые даты с 07.01.2023 по 15.01.2023г., стоимость тура, оплаченная турагентом (предоплата), составила 209 945 руб. 84 коп.

15.12.2022г. у авиакомпании ООО «Ай Флай» возникли обстоятельства непреодолимой силы, а именно, из-за введения со стороны недружественных стран и стран НАТО в отношении Российских авиакомпаний, и в частности, самолетов ООО «Ай Флай» очередного пакета санкций, введен запрет на использование воздушного пространства Турции, Иордании, Саудовской Аравии, Эритреи. Данные обстоятельства не позволили авиакомпании совершить ранее запланированные рейсы из Москвы в Египет, которые впоследствии отменены.

Вышеназванный запрет на осуществление авиаперевозки, полностью исключил возможность исполнения ответчиками условий договора в части доставки туристов к месту временного пребывания за территорией Российской Федерации.

28.12.2022г. истец ФИО2 обратился к ответчику ООО «Амбитур» с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств.

Как указывает ответчик ООО «Компания Тез Тур», по заявлению ООО «Амбитур» 27.01.2023г. возвращены денежные средства (предоплата) в размере 209 945 руб. 84 коп. Данные денежные средства были возвращены в установленные законом сроки, с учетом выходных дней в январе 2023 года.

Как указывают истцы и не опровергается материалами дела, денежные средства, оплаченные ФИО2 по Договору № 08.12.22-01-АФ, возвращены последнему в полном размере 02.02.2023г.

Также судом установлено, что 04.01.2023г. ФИО2 заключил договор с ИП ФИО3 о реализации туристического продукта №СХ00-0001105, на поездку в Египет с 08.01.2023 по 12.01.2023, оплатив 119 971 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что истец 18.12.2022 г. получил информацию о невозможности использования туристского продукта по причине невозможности перелета.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в данном случае отказ истца от туристского продукта вызван не его свободным волеизъявлением, а являлся вынужденным, поскольку отсутствовала возможность авиаперелета в рамках приобретенного им турпродукта.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что невозможность исполнения ответчиками обязательств по договору вызвана не зависящими от ответчиков обстоятельствами, в отсутствие виновных действий ответчиков в несостоявшейся туристической поездке истца. При таком положении суд приходит к выводу, что по делу установлены обстоятельства непреодолимой силы, помешавшие исполнению ответчиками обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» даны разъяснения о прекращении обязательства невозможностью исполнения.

В частности, в названном постановлении указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств (п. 36). По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п. 37). Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ) (п. 38).

Поскольку отказ истца от договора вызван невозможностью исполнения обязательств по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, постольку должник в данном случае освобождается от возмещения убытков и оплаты неустойки и иных санкций.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении иска, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС …), ФИО2 (СНИЛС ….), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Р.Л. (СНИЛС ….), к ООО «Амбитур» (ИНН ….), ООО «Компания Тез Тур» (ИНН ….) о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 августа 2025 года

СудьяИ.А. Орлянская