Апелляционное определение № 33-2786/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Петухова О.И. № 33-2786/2026 (№ 2-669/2026)

УИД 86RS0004-01-2025-010149-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.

судей Клюпы Ю.Н., Шанаурова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШЮП к ПГФ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПГФ на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Шанаурова К.В., объяснения истца ШЮП, представителя истца ШЮП – ПНВ, ответчика ПГФ, представителя ответчика ПГФ – ПАГ,

установила:

ШЮП обратилась в суд с иском к ПГФ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда. Требования были мотивированы тем, что она и ПГФ являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: (адрес) (собственник – ответчица) и (адрес), с кадастровым номером (номер) (собственник – истица). В 2009 был произведен вынос границ земельного участка истца с установлением межевых знаков (металлические штыри). На момент выноса границ, на территории участка ШЮП уже были установлены теплица, баня и сарай. Все постройки истцом были установлены с учетом границ, то есть на своем участке. Поскольку ранее собственников указанных участков устраивало отсутствие забора, он установлен не был, а границей служил сарай истца. С 2016 собственником участка № (номер) является ПГФ С весны 2018 ответчица, посчитав, что постройки истицы установлены на ее участке, вплотную к постройкам истицы разместила и хранила продолжительное время свои вещи: железные рамы и листы, железный шкаф, строительные поддоны, арбоблоки и колеса. При размещении своих вещей ПГФ повредила теплицу истца, разбив стёкла окон. Таким образом, ответчица фактически пользовалась земельным участком истицы без согласия последней, храня свои вещи на ее участке, нарушая тем самым ее права как собственника и препятствуя полноценному пользованию своими постройками (баней, теплицей). Попытки ШЮП решить вопрос через председателя кооператива ни к чему не привели, хотя согласно ответу председателя, ПГФ обещала убрать свои вещи, но на момент подачи искового заявления вещи убраны не были.

Истица просила обязать ответчицу в течение 3 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать и убрать за свой счет свои вещи: железные рамы и листы, железный шкаф, строительные поддоны, арбоблоки и колеса, находящиеся на участке истца и границе с земельным участком истца с кадастровым номером (номер); установить неустойку на случай неисполнения судебного акта ПГФ в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб.

Истец ШЮП в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не поддержала, поскольку на дату судебного разбирательства ответчица убрала свои вещи с земельного участка истца. Поскольку требования истца были добровольно удовлетворены ПГФ в период рассмотрения дела, просила взыскать с ответчицы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя – 40 000 руб. и почтовые расходы – 756,04 руб.

22.01.2026 судом вынесено решение, которым в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда отказано; с ПГФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оплате юридических услуг – 40 000 руб. и почтовые расходы – 756, 04 руб.

С таким решением не согласилась ПГФ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оплате юридических услуг – 40 000 руб. и почтовые расходы – 756, 04 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что ею были представлены следующие доказательства отсутствия нарушения границ:

- справка председателя СТСН «Авиатор 34» от 19.10.2025, подтверждающая отсутствие предметов личного пользования на границе участков;

- акт передачи межевых знаков с чертежами от 21.10.2025, фиксирующий границы участков и отсутствие наложения на территорию истицы;

- схема расположения участков на кадастровом плане от 17.11.2025, подтверждающая отсутствие нарушений с ее стороны и указывающая на несоблюдение истицей нормативов отступа при строительстве.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчица отмечает, что фиксация предполагаемого нарушения должна была проводиться с участием специалиста и обеих сторон спора, в противном случае акт осмотра является субъективным и недостоверным доказательством. Полагает, что доводы истицы о претензиях с 2018 не подтверждены актами фиксации правонарушения, а ссылка на ответ председателя 2019 носит бытовой характер и не является доказательством нарушения кадастровых границ.

Более того считает, что обвинения в повреждении теплицы голословны: причинно-следственная связь не доказана, а полицией вынесен отказной материал от 25.07.2024.

Также взыскание почтовых расходов считает недопустимым, поскольку согласно чеку от 24.06.2025 копия иска была направлена с пометкой «до востребования» без указания ее адреса. Дополнительно сообщает о чрезмерности, несоответствии принципам разумности и пропорциональности взысканной суммы судебных расходов в размере 43 756,04 руб.

Кроме того указывает о том, что истцом документально не подтверждено наличие физических или нравственных страданий.

На основании определения суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2026 возражения ШЮП на апелляционную жалобу ПГФ, фактически отражавшие отдельную апелляционную жалобу, были возвращены подателю в связи с истечением срока апелляционного обжалования.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней, поступивших 20.04.2026, ШЮП просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец ШЮП в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Представитель истца ШЮП – ПНВ в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик ПГФ в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ПГФ – ПАГ в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи просила отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с доверителя судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ШЮП является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 401+/-7 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Граница земельного участка установлена в установленном порядке в 2009 году в соответствии с землеустроительным делом (номер) и внесена в сведения ЕГРН.

Ответчик ПГФ является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 400 +/- 7 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указала, что на принадлежащем ей участке находятся вещи ответчика, а именно вплотную к постройкам истца расположены железные рамы и листы, железный шкаф, строительные поддоны, арбоблоки и колеса.

Согласно землеустроительному делу (номер) от 2009, а именно схеме границ земельного участка, смежная граница между участками (номер) и (номер) проходит по границе строения, расположенного на участке истца. При этом, теплица и вторая постройка истца расположены не на самой границе смежных участков, а с отступлением от нее. Данное обстоятельство подтверждается также схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 17.11.2025, представленной ответчиком.

По вопросу расположения вещей ответчика на участке истца истец 29.07.2018 обращалась с заявлением к председателю кооператива ЛТ, который в ответе от 04.08.2019 указал, что собственник земельного участка (адрес) ПГФ обязалась убрать арбоблоки, колеса и строительные поддоны.

Согласно справке о состоянии земельного участка от 19.10.2025 председателя правления СТСН «Авиатор-34» ЛТ, в ходе осмотра установлено, что на границах указанных участков отсутствуют какие-либо препятствия, заграждения или предметы личного пользования, ограничивающие границы земельных участков ПГФ и ШЮП

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о чрезмерности, несоответствии принципам разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 43 756,04 руб., в остальной части полагает, что решение отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности пришел к верным выводам о том, что ответчиком на дату подачи иска нарушались права истца на пользование земельным участком, который находится в ее собственности, а также о том, что к моменту рассмотрения дела данные нарушения устранены ответчиком ПГФ, допущенные ответчиком нарушения подтверждены письменными материалами дела, в частности: картой (планом) границ земельного участка (л.д. 42 т. 1), фотоматериалами (л.д. 50-53, 152-153 т. 1), актом осмотра земельного участка (л.д. 51 т. 1), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 54 т. 1) и др., а также пояснениями истца и его представителя, в том числе данными при рассмотрении апелляционной жалобы, отсутствие нарушений права истца на пользование земельным участком на дату вынесения решения суда сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были представлены достаточные доказательства отсутствия нарушения границ истца, а именно: справка председателя СТСН «Авиатор 34» от 19.10.2025, подтверждающая отсутствие предметов личного пользования на границе участков; акт передачи межевых знаков с чертежами от 21.10.2025, фиксирующий границы участков и отсутствие наложения на территорию истицы; схема расположения участков на кадастровом плане от 17.11.2025, подтверждающая отсутствие нарушений с ее стороны и указывающая на несоблюдение истицей нормативов отступа при строительстве, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт отсутствия таких нарушений на дату подачи иска – 25.06.2025 они никоим образом не подтверждают.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что фиксация предполагаемого нарушения должна была проводиться с участием специалиста и обеих сторон спора, в противном случае акт осмотра является субъективным и недостоверным доказательством не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство таких условий не предусматривает, ответчиком каких-либо доказательств в опровержение акта и фотоматериалов не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством не всякий моральный вред подлежит возмещению, а только такой, который вызван нарушением личных неимущественных прав либо имущественных прав в случаях, предусмотренных законом.

В настоящем деле спор лежит в сфере имущественных отношений сособственников недвижимости и законом не предусмотрено, что возникающий в этой сфере моральный вред может быть возмещен.

Как видно из материалов дела, поскольку суд первой инстанции в удовлетворении иска в части устранении препятствий в пользовании земельным участком отказал в связи с исполнением ответчиком требования в добровольном порядке, а также в части компенсации морального вреда, при том, что истец от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не отказывался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования были обоснованными в части, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения в части взыскания судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.06.2025, распиской от 01.06.2025 и актом об оказании юридических услуг.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 18.06.2025, почтовые расходы в размере 756,04 руб. – подтверждается кассовым чеком от 24.06.2025.

В данном случае суд первой инстанции, посчитав заявленный ШЮП размер судебных расходов разумным, взыскал их с ПГФ в полном объеме – в размере 43 756,04 руб.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что взыскание почтовых расходов является недопустимым, так как сумма таких расходов подтверждена материалами дела – листом дела 58.

Вместе с тем, согласно принципу разумности, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом категории (сложности) дела, объема оказанных истцу юридических услуг, участия представителя ПНВ в суде первой инстанции (в одном судебном заседании – 22.01.2026), составления искового заявления, отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда (при том, что компенсация морального вреда ответчиком не уплачивалась), учитывая принципы разумности и справедливости, в пользу ШЮП с ПГФ необходимо снизить судебные расходы по уплате юридических услуг до 35 000 руб.

Таким образом, решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2026 подлежит изменению в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг, снизив их до 35 000 руб., общий размер взыскания судебных расходов – до 38 756,04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2026 года изменить в части взыскания с ПГФ (<данные изъяты>) в пользу ШЮП (<данные изъяты>) расходов по оплате юридических услуг, снизив их до 35 000 руб., общий размер взыскания судебных расходов – до 38 756,04 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Клюпа Ю.Н.

Шанауров К.В.