Решение № 12-127/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 12-127/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Кинешма 25 июня 2024 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Шилова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Короткова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 07.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 07.05.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Адвокат Коротков А.А. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указал, что выезд на полосу встречного движения ФИО2 осуществил для обгона трех транспортных средств, одно из которых, движущееся впереди него, меняло скорость, схема нарушения ПДД не может являться доказательством по данному делу, видеофиксация при составлении административных документов не применялась, протокол осмотра места происшествия не составлялся.

ФИО2 и его защитник Коротков А.А. в судебном заседании жалобу поддержали. ФИО2 пояснил, что ехал по указанной дороге позади автомобиля, впереди которого также двигались автобус и грузовой автомобиль. Легковой автомобиль то разгонялся, то замедлял движение, «вилял» то вправо, то влево. Во избежание ДТП он (Новиков) принял решение обогнать данный автомобиль, при этом разметка на дороге отсутствовала. Знак «Обгон запрещен» он не видел, так как на обочине стояли фуры. Обозначение реки он также не увидел, при этом сам мост ничем не отличается от обычной автодороги. Он обогнал все три транспортных средства и при завершении маневра обгона он пересек сплошную линию разметки. Закончить обгон до сплошной линии разметки не было возможности, поскольку автобус и фура двигались с небольшим интервалом между собой, возвращение на свою полосу движения между ними создало бы аварийную ситуацию.

Оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 11.4 ПДД РФ обгон на мосту запрещен.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. В силу п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена, в том числе разметкой 1.1.

Из материалов дела следует, что 31.03.2024 года в 23.40 на 202 км +600 м автодороги Р-132 «Золотое кольцо» вблизи д. Увальево Лежневского района ФИО2, управлявший автомашиной марки Лада 111830 №, при совершении обгона впереди движущегося автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на мосту, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, совершив повторно административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, которые исследовались мировым судьей и были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой автомобиль марки «Лада 111830» государственный регистрационный номер <***>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен» на мосту, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, с составленной схемой ФИО2 был согласен, а также его объяснениями, данными в судебном заседании и не отрицающего факт совершения обгона с пересечением сплошной линии разметки.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается схемой расстановки дорожных знаков и нанесения дорожной разметки на вышеуказанном участке автодороги Р-132 «Золотое Кольцо».

Ранее постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3 от 30.03.2023 года, вступившим в законную силу, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что в нарушение требований должностными лицами не составлен протокол осмотр места происшествия, а имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых и является недопустимым доказательством, судьей отклоняется, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное оформление протокола осмотра места происшествия по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а участие понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения не является обязательным. Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения административного правонарушения и траекторию движения автомобилей, а потому признается судьей допустимым доказательством в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Обозначение на схеме не трех, а двух обгоняемых транспортных средств, отсутствие замеров, вопреки мнению стороны защиты, не влечет признание данной схемы недостоверной, поскольку на данной схеме зафиксирован факт выезда автомобиля под управлением ФИО2 на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20, на мосту, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 при возращении на свою полосу движения. При этом факт пересечения сплошной линии разметки при возращении на свою полосу движения ФИО2 не оспаривается. Количество обгоняемых транспортных средств при нарушении правил обгона в данном случае правового значения не имеет.

Доводы ФИО2 о вынужденности совершения обгона на запрещенном для этого участке дороги, а также то, что он начал обгон при отсутствии дорожной разметки, а завершил при сплошной линии разметки, суд считает несостоятельными, указанные им обстоятельства не являются основаниями для освобождения от административной ответственности, совершившего нарушение требований ПДД РФ.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Пункт 11.2 ПДД РФ запрещает выполнять обгон, в частности, в случаях, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Системное толкование названных норм Правил дорожного движения РФ означает, что водитель транспортного средства перед началом маневра обгона должен убедиться в том, что в момент его окончания он не создаст помех другим транспортным средствам, опасности для движения, не допустит нарушения требований ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не видел знака, запрещающего обгон, обозначение реки и наличие моста, свидетельствуют о его невнимательности и отсутствии предусмотрительности при управлении транспортным средством. При этом из содержания жалобы следует, что участок дороги был с ограниченной видимостью, что также требует от водителя повышенного внимания.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 находился в условиях крайней необходимости, при рассмотрении дела не установлено, не приведено таковых и заявителем.

Как следует из материалов дела, маневр обгона он совершил в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", на мосту, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. При этом вступившим в законную силу постановлением должностного лица от 30.03.2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 при указанных выше обстоятельствах образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушено право на защиту ФИО2, нахожу не состоятельным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, который составлялся с участием ФИО2 ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право дать объяснения по факту совершения правонарушения, а также ст. 51 Конституции, с участием ФИО1 составлялась схема места совершения административного правонарушения, с которой он был ознакомлен и с ее содержанием согласился. Кроме того, ФИО2 предоставлялась возможность участия в рассмотрении дела мировым судьей, в заявлении он выразил свое согласие с протоколом об административном правонарушении и не пожелал участвовать в судебном заседании. Кроме того ФИО2 реализовал право на защиту путем обжалования состоявшегося постановления.

Ссылка мирового судьи на утративший силу пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не влияет на выводы мирового судьи о виновности ФИО2 Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и вынесенное в отношении ФИО2 постановление о назначении административного наказания содержат описание события совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку при описании правонарушения указано, что ФИО2 повторно совершил обгон впереди движущегося автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ.

Позицию ФИО2 расцениваю как избранный им способ защиты.

Иных значимых доводов жалобы, ставящих под сомнение вынесенное по делу постановление мирового судьи, а также обстоятельств, которые могли повлечь его изменение либо отмену, не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

В своей совокупности доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, незаконность оспариваемого судебного постановления не подтверждают и не могут повлечь отмену принятого по делу решения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и отвечает предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ целям. Оснований для его смягчения, а также для признания допущенного правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 07.05.2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу адвоката Короткова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ю. Шилова