Приговор № 1-188/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-188/2024

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2024-002690-45

Номер производства по делу № 1-188/2024

№ 12401320014000438


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 10 декабря 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Кемеровского района Маскаева А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Колесниковой В.В., Мурадян Д.Л.,

при секретаре Ломакиной Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1<данные изъяты>, ранее судимого:

- 11.10.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 26.02.2024 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 18.03.2024 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 22.07.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области - Кузбассе, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 00 минут до 10 часов 58 минут 04.09.2024, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на территории дома расположенного по <адрес> воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, оторвал лист фанеры задней стены кладовой расположенной в вышеуказанном доме, и через образовавшийся проем незаконно проник в иное хранилище - кладовую, откуда тайно похитил бензопилу марки «HUTER BS-2800М», стоимостью 7315 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО1, с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 7315 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что 04.09.2024 в утреннее время он находился дома по <адрес>. Ему очень захотелось выпить, но так как он нигде не работает и денег на приобретение спиртного у него нет, он решил похитить что-нибудь из вещей Потерпевший №1 и продать, а на вырученные от продажи похищенного имущества деньги прибрести спиртное. Он знает, что Потерпевший №1 хранит свои электроинструменты в хозпостройке их дома, дверь которой он закрывает на навесной замок, ключ от замка находится только у Потерпевший №1. Так же он знает, что задняя стена хозпостройки сделана из фанеры, которая прибита на гвозди. Он решил оторвать фанеру и проникнуть в хозпостройку, откуда похитить что-нибудь из инструментов Потерпевший №1. Около 9.00 часов, он собрался и пошел на улицу, Потерпевший №1 дома не было, он утром ушел на работу. Он вышел из дома, зашел за дом, подошел к хозпостройке, убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего руками оторвал фанеру, которая является задней стеной хозпостройки, после чего через образовавшийся проем зашел в помещение хозпостройки. Он огляделся, и увидел бензопилу, которую он решил похитить и продать. Он сложил бензопилу в белый полиэтиленовый пакет, который взял ранее с собой из дома, после чего так же как и зашел вышел на улицу и ушел из дома. Так как на такси у него не было денег, то он пешком пошел в г.Кемерово, где дошел до <адрес>, и сдал по своему паспорту похищенную им бензопилу в комиссионный магазин за 2500 рублей. О том, что бензопилу он похитил, приемщику в комиссионном магазине не сказал. Вырученные от продажи похищенной бензопилы деньги он потратил на спиртное. Похищенная им бензопила принадлежала его брату Потерпевший №1, ее он брать ему не разрешал, продавать ее он так же ему не разрешал, с братом они ведут раздельное хозяйство, пилу брат покупал на свои деньги. Брат ему ничего не должен, пилу он похитил так как ему нужны были деньги. (л.д. 34-37, 81-83).

В судебном заседании ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что он проживает со своей матерью ФИО2 №1, и братом ФИО1 С братом веду раздельное хозяйство, он работает и получает зарплату полностью сам себя обеспечивает, ФИО3 не работает, злоупотребляет спиртными напитками. ФИО3 периодически похищает его имущество, продаёт его, деньги пропивает, по данному поводу он неоднократно обращался в полицию и ФИО3 привлекали к уголовной ответственности. После последней кражи ФИО3 его имущества он решил хранить все ценные вещи в кладовке, двери которой он закрыл на навесной замок, ключ от которого есть только у него. 04.09.2024 около 06.30 часов он ушел на работу, около 10.58 часов ему на мобильный телефон позвонила ФИО2 №1 и сказала, что у кладовки, где он хранит инструменты оторван лист фанеры. Он отпросился с работы и поехал домой чтоб посмотреть сохранность своих инструментов. Приехав домой мать сказала ему, что ФИО3 дома нет, он подошёл к кладовке, своим ключом открыл замок навесной и стал осматривать свое имущество. В ходе осмотра он обнаружил, что задняя стена кладовки выполненная из листа фанеры оторвана, нет принадлежащей ему бензопилы «HUTER BS- 2800 М», которую он приобрел 03.06.2024 года за 7545 рублей в магазине ООО «Ситилинк». На данный момент пилу он оценивает в туже сумму так как она новая он ей не пользовался. В краже бензопилы подозревает только своего брата ФИО1 На территории дома он установил камеру видео наблюдения, он решил просмотреть видеозапись и в ходе просмотра увидел, что ФИО1 выходит из дома заходит за дом и через некоторое время выходит из-за дома с белым мешком в руках и уходит с территории дома, видео записано на диск, выдан добровольно следователю. Таким образом ему причинен значительный ущерб на общую сумму 7545 рублей, так как заработная плата составляет 50 000 рублей, на иждивении находится его мать, которой он каждый месяц покупает лекарства. Имеются кредитные обязательства в месяц платеж составляет 4000 рублей. ФИО3 он не разрешал брать его пилу, так же он не разрешал продавать ее, пилу он покупал на свои деньги ФИО3 на приобретение пилы денег ему не давал, желает привлечь ФИО3 к уголовной ответственности. Он подтверждает, что 04.09.2024 его брат – ФИО4 украл у него бензопилу «HUTER BS-2800M», которую он приобрел в июне 2024 года. Ранее в первоначальном допросе он указывал, что приобрел ее за 7542 рубля, но в товарном чеке указано, что со скидкой стоимость пилы составляет 7315 рублей 74 копейки. В настоящее время пилу оценивает в 7315 рублей, так как пила совсем новая, он ни разу ей не пользовался. Так как ущерб ему не возмещен, пилу ему не вернули, то желает заявить гражданский иск на сумму 7315 рублей. (л.д. 12-13, 69-70).

ФИО2 ФИО2 №1 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены ее показания, из которых следует, что она проживает с двумя сыновьями – Потерпевший №1 и ФИО1, с сыновьями ведет раздельное хозяйство, Потерпевший №1 работает, а ФИО3 не работает и злоупотребляет спиртными напитками. Так как денег на спиртное у ФИО3 нет, то он периодически похищает имущество Потерпевший №1, продает его, а на вырученные от продажи похищенного имущества деньги приобретает спиртное. По поводу хищения ФИО3 имущества Потерпевший №1, последний неоднократно обращался в полицию и ФИО3 привлекали к уголовной ответственности. После очередной кражи Потерпевший №1 стал прятать свои электроинструменты в хозпостройку в их доме, двери закрывал на навесной замок ключ от которого находился только у него. 04.09.2024 около 06.30 часов Потерпевший №1 ушел на работу, она и ФИО3 остались дома. Около 10.00 часов ФИО3 оделся и вышел на улицу, зачем не знает, он ей об этом не сказал. После того как он вышел на улицу через несколько минут она услышала какой-то звук, как будто что-то оторвали или отломили. Она решила выйти на улицу и посмотреть, что на улице делает ФИО3. Она оделась, и когда вышла на улицу, стала обходить территорию вокруг дома, ФИО3 нигде не было. Когда она обошла сени и подошла к задней стене хозпостройки, то обнаружила, что лист фанеры, который является стеной хозпостройки, оторван. Она поняла, что ФИО3 оторвал фанеру и возможно что-то там похитил. Она зашла в дом, позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО3 оторвал фанеру на хозпостройке. Через некоторое время домой пришел Потерпевший №1 и стал осматривать свое имущество, он зашел в хозпостройку и обнаружил, что пропала его бензопила, которую он приобрел в июне 2024 года. После этого Потерпевший №1 позвонил в полицию. (л.д. 67-68).

ФИО2 ФИО2 №2 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены ее показания, из которых следует, что она работает в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном по <адрес> продавцом-приемщиком. В ее обязанности входит прием приносимого им имущества, его оценка и выдача денег за приобретенный магазином товар, также продажа вещей, находящихся в магазине. 04.09.2024 она находилась на смене. В их магазин продали за 2500 рублей бензопилу «HUTER BS-2800M» о чем имеется договор купли-продажи № 7352 от 04.09.2024 на имя ФИО1. В настоящее время бензопила продана. (л.д. 47-49).

Кроме изложенных выше показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, вину подсудимого ФИО1 подтверждают также письменные материалы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства.

Оценив показания подсудимого, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, данными протоколов осмотра, проверки показаний на месте, выемки, и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются данными протоколов осмотра, проверки показаний на месте, выемки, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра, проверки показаний на месте, выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает доказанным, что в период времени с 06 часов 00 минут до 10 часов 58 минут 04.09.2024, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на территории дома расположенного по <адрес> воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, оторвал лист фанеры задней стены кладовой расположенной в вышеуказанном доме, и через образовавшийся проем незаконно проник в иное хранилище - кладовую, откуда тайно похитил бензопилу марки «HUTER BS-2800М», стоимостью 7315 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО1, с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 7315 рублей.

Суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО1 действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей, и обратил его в свою пользу.

Квалифицирующий признак совершения преступления в отношении потерпевшего «с незаконным проникновением в иное хранилище», нашел подтверждение в судебном заседании, что согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что хищение совершено из кладовой дома расположенного по <адрес>

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, что согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых причиненный ущерб для него значительный, так как заработная плата составляет 50 000 рублей, на иждивении находится его мать, которой он каждый месяц покупает лекарства.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 не имел законных оснований распоряжаться похищенным имуществом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику, занятость общественно полезной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

Судом установлено, что ФИО1 осужден:

- мировым судьей судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 11.10.2023 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- Кемеровским районным судом Кемеровской области от 26.02.2024 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- Кемеровским районным судом Кемеровской области от 18.03.2024 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- мировым судьей судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 22.07.2024 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, окончательно наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. При этом применению подлежат положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Учитывая обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом судом учитывается, что достижение целей исполнения наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, что будет являться справедливым и соразмерным наказанием.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для применения ст. 53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, так как исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания наказания. Несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, даже при отсутствии отягчающих обстоятельств, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденного, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Совершение подсудимым данного преступления и конкретные обстоятельства его совершения свидетельствуют о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания. Так, ранее по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 11.10.2023 и 22.07.2024, Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26.02.2024 и 18.03.2024, за совершение аналогичных преступлений ФИО1 уже назначалось наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, однако, цель исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений не достигнута, должных выводов он для себя не сделал, поскольку вновь совершил аналогичное преступление, в период испытательного срока по вышеуказанным приговорам.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 7 315 рублей о взыскании с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению, поскольку подсудимый ФИО1, совершив указанное в описательной части настоящего приговора преступление, причинил имущественный вред Потерпевший №1 правомерность предъявленных исковых требований не оспаривает.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 11.10.2023, Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26.02.2024, Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.03.2024, мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 22.07.2024.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору ФИО1 частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 11.10.2023, приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26.02.2024, приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.03.2024, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 22.07.2024, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ – из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно определив ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 10.12.2024 до вступления приговора в законную силу, с учетом требований, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 7 315 (семь тысяч триста пятнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход государства 6 979 (шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 70 копеек.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Иные документы, приобщенные следователем к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: Д.В. Глебов