Решение № 2-4574/2017 2-4574/2017~М-4369/2017 М-4369/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-4574/2017

Дело № 2-4574\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с названными требованиями, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ. ее автомобиль XXXX государственный номер XXXX получил повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО «XXXX», страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере XXXX.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истицей организовано производство оценки ущерба у ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет XXXX.

ДД.ММ.ГГ. истица обратилась к ответчику с претензией о доплате сумм с приложением оригинала экспертного заключения. Страховая компания перечислила дополнительно только XXXX, страховое возмещение в сумме XXXX до настоящего времени не выплачено.

Просила о взыскании с ответчика в свою пользу страховой выплаты в размере XXXX, неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения XXXX, компенсации морального вреда XXXX, за услуги эксперта XXXX, за диагностику скрытых повреждений XXXX.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 на иске настаивала по указанным основаниям, в возражение доводам ответчика пояснила, что все видимые дефекты зафиксированы путем фотографирования, диагностика производилась компьютерным путем, выявлен перекос кузова. Также просила взыскать расходы за юридические услуги XXXX, за изготовление нотариальной доверенности XXXX, почтовые расходы за отправку претензии XXXX, заявления в суд XXXX.

Представитель ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указал, что при анализе документов, представленных истицей, выявлено, что зафиксированные в акте осмотра повреждения обшивки двери задней левой, регулятора стеклоподачи двери задней левой, электромотора стеклоподачи двери задней левой, замка двери задней левой, не отражены в фототаблице. В расчет ущерба включена замена повреждений элементов подвески автомашины без заключения по результатам диагностики этих деталей, что противоречит п. 1.6 Положения о Единой методике. Экспертное заключение не является в данном случае допустимым доказательством. Оценку истица произвела на заведомо невыгодных условиях, что может быть расценено как злоупотребление правом. Поскольку нарушены имущественные права истицы, ее требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе. Просили об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, т.к. истица, обратившись с претензией спустя длительное время, действовала недобросовестно, в случае удовлетворения требований - о снижении неустойки и штрафа (ст. 333 ГК РФ), определении расходов за юридические услуги в разумных пределах.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (а в редакции на момент ДТП) гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца по вине другого участника причинен ущерб, сторонами не оспариваются, подтверждается материалами дела.

Страховщиком произведена оценка ущерба, и ДД.ММ.ГГ. осуществлена выплата страхового возмещения в размере XXXX.

В соответствии с требованиями п. 4 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта согласно статье 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП) должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизой и единой методики.

В связи с несогласием истицы с размером страховой выплаты, она произвела оценку ущерба у ИП ФИО2 Согласно экспертному заключениюXXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет XXXX.

ДД.ММ.ГГ. истица обратилась к ответчику с претензией о доплате сумм, ДД.ММ.ГГ ей произведена доплата страхового возмещения в сумме XXXX.

Наличие, характер и объем технических повреждений и планируемые ремонтные воздействия на предмет скрытых повреждений исследованы специалистами ИП ФИО4, зафиксированы в акте осмотра ТС XXXX от ДД.ММ.ГГ Подробная диагностика и установление повреждений (в том числе скрытых), относящихся к рассматриваемому ДТП, проводились в специализированном сервисном центре с использованием соответствующего технологического оборудования. Экспертиза выполнена в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденным ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г., нормативным, методическим и другим обеспечением. Эксперт сделал вывод о том, что все зафиксированные повреждения находятся в причинно - следственной связи с названным ДТП. Повреждения локализованы в левой части автомобиля, в которую произошел удар. Все повреждения за исключением скрытых, сфотографированы. Доводы ответчика в этой части суд считает несостоятельными.

В связи с чем судом экспертное заключение истицы принимается в качестве допустимого доказательства.

Ответчиком по существу не представлено доказательств, опровергающих доказательства, на которые ссылалась истица.

Таким образом, сумма, необходимая для производства восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выплаченной составляет XXXX.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в редакции на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истица просила о взыскании неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГ. по день подачи иска с учетом требований п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО (в редакции на момент ДТП). Расчет :( XXXX * 1% * 26 дн.) + ( XXXX * 1% * 5 дн. =XXXX ).

Расчет судом проверен.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущербанодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд не находит оснований для ее снижения.

Как следует из п.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, подлежащей выплате.

Сумма штрафа составляет XXXX.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО (в редакции на момент ДТП) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из пояснений представителя истицы и материалов дела усматривается, что автомашина использовалась истицей для личных нужд, следовательно, в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истицы взыскивается компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме XXXX.

Согласно ст. 15 ГК РФ, Закона об ОСАГО с ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг по оценке XXXX, за проведение диагностики XXXX.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате почтовых услуг XXXX, требования о взыскании расходов на направление иска в суд удовлетворению не подлежат, поскольку эти расходы необходимыми не являются.

Сумма оплаты юридических услуг XXXX, с учетом объема выполненных работ отвечает требованиям разумности.

Во взыскании расходов на оплату нотариальных услуг суд отказывает, т.к. выдана она не только на ведение данного дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения XXXX, неустойку XXXX, штраф XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, оплату экспертных услуг XXXX, услуг по диагностике XXXX, за юридические услуги XXXX, оплату почтовых расходов XXXX? всего ко взысканию XXXX.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию компенсации морального вреда, оплаты нотариальных услуг, почтовых расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» госпошлину в доход местного бюджета XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017 г.