Апелляционное постановление № 22-1470/2025 22К-1470/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 3/2-9/2025

Судья: Качан С.В. № 22-1470/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 27 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.

с участием прокурора Шашко В.А.,

адвоката Норсеева Д.В.,

обвиняемой ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, а всего на 6 месяца 00 суток, то есть до 17.06.2025.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Норсеева Д.В., обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего, что судебное решение законно и обосновано, суд

У С Т А Н О В И Л:

17.12.2024 следственным отделом МО МВД России «Большекаменский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

17.12.2024 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1

19.12.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

19.12.2024 Шкотовским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17.02.2025.

Срок предварительного следствия установлен до 17.06.2025.

Заместитель начальника следственного отдела МО МВД России «Большекаменский» ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 на 04 месяц 00 суток, то есть до 17.06.2025, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемой истекает 17.02.2025, однако, к указанному сроку закончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий. При этом в своем ходатайстве полагал, что оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 11.02.2025 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемая ФИО1 с постановлением не согласна.

Полагает, что необходимость опроса большого количества свидетелей и проверки большого объема документов, не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Указывает, что суду были предоставлены стандартные, формальные обстоятельства, не подтвержденные никаким документами и материалами для подтверждения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Излагая обстоятельства уголовного дела, указывает, что вся следственная проверка идет именно в направлении экономической деятельности кооператива, все предъявленные обвинения касаются исполнения должностных обязанностей при работе с пайщиками кооператива, никакого личного участия физического лица ФИО1 к совершению предъявленного обвинения не выявлено.

Полагает судом при принятии решении не применена ст. 108 ч.1 УК РФ, формально изложены основания, указанные в ходатайстве, по ст. 97 ч.1 УК РФ.

Указывает, что непричастна к преступлению, не сможет уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей.

Судом не принято во внимание ходатайство потерпевшей ФИО6 и ФИО7

ФИО7 готова сотрудничать со следствием, имеет положительные характеристики, проживает в <адрес>, ухаживает за престарелой матерью.

Просит избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Судом не установлено, что по делу допущена волокита либо следствие организовано неэффективно. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и объективно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемой под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой иной меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении в отношении обвиняемой срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, согласовано с руководителем следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемой.

Оценив доводы сторон, суд пришел к убедительному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить совершать правонарушения и преступления, оказать давление на свидетелей и потерпевших, иным образом воспрепятствовать производству по уголовном делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились, и не утратили своего правового значения.

Суд, при решении вопроса о мере пресечения не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с наличием, либо отсутствием доказательств виновности обвиняемого.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемой заболевания, препятствующих содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учитывал все имеющиеся данные и обстоятельства, обосновано не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы, приведенные в жалобе, не являются безусловными для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н. Савочкина