Решение № 2-2033/2017 2-213/2018 2-213/2018(2-2033/2017;)~М-1894/2017 М-1894/2017 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2033/2017

Дело № 2-213/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.07.2018 года Володарский районный суд города Брянска

в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Емельяновой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Шмидта А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей с уплатой 10 % ежемесячно, а ответчик обязывался вернуть ему указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок ответчик обязательства не выполнила.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 145 000 руб., с последующим начислением по ставке 10 процентов ежемесячно по день фактической уплаты долга; договорную неустойку в размере 221 000 руб., с последующим начислением по ставке 0,5 процентов ежедневно по день фактической уплаты долга; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 860 руб.; услуги представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 493 860 руб., обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 46,1 кв.м, этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №...., принадлежащую на праве собственности ответчику.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Согласно статье 167 (ч. 3) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Присутствуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 493 860 руб. признала, но просила не обращать взыскание на квартиру.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского Кодекса РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по которому истец передал заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок 12 месяцев с уплатой 10 % ежемесячно, а ответчик обязалась вернуть ему указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты. В подтверждение получения денежных средств заемщиком была выдана расписка. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области, номер регистрации №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный 12-ти месячный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязательства не выполнила. На письменное требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответила и долг не уплатила.

Поскольку в указанный срок и до настоящего времени ФИО3 денежные средства не возвратила, с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма невозвращенного долга в размере 100 000 руб.

Согласно п. 3. договора за пользование займом начисляются проценты из расчета 10% в месяц от суммы займа 100 000 рублей - 10 000 рублей в месяц, до числа каждого месяца с момента получения денежных средств.

Ответчик проценты за пользование займом истцу не выплачивала. На дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 145 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в силу требований закона и условий договора истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов с последующим начислением по ставке 10% ежемесячно по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Согласно п. 7 договора за несвоевременное внесение процентов по договору займа начисляется пеня в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки платежа от суммы займа.

Таким образом, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка с последующим начислением по ставке 0, 5 % ежедневно по день фактической уплаты долга.

Расчет суммы процентов и неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

На основании ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.4 заключенного сторонами договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в установленный договором срок заемщик предоставляет в залог следующее имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 46,1 кв.м, этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №...., принадлежащую на праве собственности заемщику.

Квартира принадлежит ФИО3 на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации №.... от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.11 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации а установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Заключая договор займа с залоговым обеспечением, стороны по договору, действуя своей волей и в своем интересе, установили права и обязанности на основе договора.

В соответствии со ст. 337 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по договору денежного займа, суд считает правомерным обратить взыскание на предмет залога по указанному выше договору залога в порядке ст. 349 ГК РФ, путем продажи его с публичных торгов.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества, по ходатайству истца и с согласия ответчика, судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости, производство которой поручено экспертам ООО «Городской центр оценки и консалтинга».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, общей площадью 46,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>., кадастровый номер №...., составляет 1 080 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять в качестве доказательства заключение судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, что составляет 864 000 руб.

ООО «Городской центр оценки и консалтинга» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с производством экспертизы, в сумме 2 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Эксперт поручение суда исполнил, выполнив работы по проведению экспертизы без полной ее оплаты.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету.

Суд считает, что требование эксперта о взыскании расходов 2 500 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь вышеуказанными нормами ГПК РФ, исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, расходы за производство экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Городской центр оценки и консалтинга» с ответчика ФИО3

Также суд приходит к выводу, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, об удовлетворении требований истца о взыскании подтвержденных документально расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., поскольку ведение дела в суде со стороны истца осуществлялось через представителя ФИО4, который принимал участие при досудебной подготовке дела и в 4-х судебных заседаниях.

Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, в том числе свидетельствующих о том, что оплаченная представителю сумма вознаграждения значительно выше сложившейся в Брянской области стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с присужденной к взысканию суммы в силу требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 7 860 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 145 000 руб., с последующим начислением по ставке 10% ежемесячно по день фактической уплаты долга; неустойку в размере 221 000 руб. с последующим начислением по ставке 0, 5 % ежедневно по день фактической уплаты долга; судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 7860 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру с кадастровым номером №...., принадлежащей ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 864 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Городской центр оценки и консалтинга» расходы, понесенные в связи с производством экспертизы, в сумме 2 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья В.В.Фещукова