Решение № 2-599/2020 2-602/2020 2-602/2020~М-146/2020 М-146/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-599/2020

Дело № 2-599/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске, 13.05.2020 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом собственником и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выкупе доли в праве

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом собственником.

В обоснование заявленного требования указала, что на основании решения <...> уда <...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – дом с надворными постройками, расположенное по адресу: <...><...>», <...>. Собственником оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ответчик ФИО2

Для подготовки и подачи документов на оформления свидетельства о праве собственности на вышеуказанный дом необходимо выполнить работы по подготовке технического паспорта и кадастровые работы по постановке на государственный кадастровый учет объекта капитального строительств, которые предполагают проведение замеров внутри дома. Однако ответчик постоянно уклоняется от допуска в дом сотрудников Государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал <...> БТИ г. Прокопьевска и ООО «Кадастр плюс», что подтверждается письмом и актом инвентаризации объекта недвижимости из ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал <...> БТИ г. Прокопьевска и справкой из ООО «Кадастр плюс». У истицы же нет ключей от дома, расположенного по адресу: г<...>», <...>, т.е. она не имеет возможности впустить в дом работников вышеуказанных организаций для производства необходимых замеров. Кроме того, из - за отсутствия у нее ключей от дома, истица лишена возможности пользоваться данным домом, ФИО2 ей ключи от дома в добровольном порядке не предоставляет. Данные противоправные действия со стороны ответчика нарушают ее право, как собственника жилого помещения в использовании своей доли в доме, в виду установления ограничений для фактического доступа в дом.

В связи с чем, просит обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. <...>», <...>, истцу ФИО1

Обязать ответчика ФИО3 передать истцу ФИО1 дубликаты ключей от дома, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, сектор <...><...><...>.

Обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий в допуске в дом, расположенный по адресу: г. Прокопьевск, сектор <...>», <...>, работников Государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал <...> БТИ г. Прокопьевска и ООО «Кадастр плюс» для выполнения необходимых работы по подготовке технического паспорта и кадастровых работ по постановке на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, потраченные на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, на устную консультацию и составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.

В свою очередь, ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о выкупе доли в праве.

Встречный иск мотивирован тем, что на основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска по делу <...> произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в виде жилого дома с надворными постройками в виде капитального гаража и котельной, расположенными по адресу: <...><...>», <...>.

Доли каждого составляют ?.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 (истец по первоначальному иску) не имеет намерения проживать в этом доме, длительное время не несет бремя его содержания, не имеет вообще интереса к этому дому, считает возможным выкупить ее долю по рыночной цене, определенной на момент раздела совместно нажитого имущества.

В связи с чем, просит признать за ФИО2 право собственности на жилой дом с надворными постройками в виде капитального гаража и котельной, расположенными по адресу: <...>», <...>.Обязать ФИО2 выплатить ФИО1 компенсацию за ее долю в размере 1 500 000 рублей. ФИО2 оформить право собственности в Управлении Росреестра после полной выплаты стоимости доли.

Стороны по делу в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, в материалах гражданского дела. Направили суду заявления о рассмотрении иска без их участия. Доверили представлять свои интересы своим представителям - адвокату Моргуненко Т.М., выступающей в деле на основании ордера (л.д.39) и представителю ФИО4, действующей на основании доверенности (л.д.40)

Истец ФИО1 направила суду письменные возражения на встречный иск ФИО2 к ней о выкупе дои в праве, в которых считает заявленные исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации его доли в натуре допускается только с его согласия. ФИО1 такого согласия ФИО2 не давала. Решение о признании за ним ? доли указанного дома уже рассмотрено судом по делу <...>.

При отсутствии согласия суд может обязать остальных собственников выплатить компенсацию только в том случае, если доля собственника незначительна и не может быть выделена реально. Ее доля в указанном доме с надворными постройками составляет ? и не может быть признана незначительной. Полагает, что ФИО2 необоснованно указано, что ФИО1 не несет бремя содержания недвижимого имущества. Напротив, ФИО1 полностью несет расходы по аренде земельного участка, на котором расположен дом. В связи с указанным, просит суд отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>» и возложении на него обязанности выплатить ей стоимость доли в сумме 1 500000 руб. в полном объёме (л.д.59-60)

Представитель истца (ответчика по встречному иску)– адвокат Моргуненко Т.М., выступающая на основании ордера <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) в судебном заседании поддержала ранее заявленные требования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Встречные исковые требовании не признала. Дополнительно указала, что ее доверитель не согласна на те условия, которые предлагает ответчик в рамках мирового соглашения. Они согласны на компенсацию в размере 1 500 000 рублей в рамках мирового соглашения исключительно при одномоментной передаче денег. По судебному решению, которое в будущем будет принято судом, с суммой ? доли за дом в размере 1 500 000 рублей, не согласны. Кроме того, указала, что ее доверитель имеет намерение проживать в данном доме.

Принимая во внимание то, что по первоначальному иску ответчик признал, что он препятствует в пользовании жилым домом, полагает, что имеются все основания для вынесения решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку ответчик не отрицает, что создает препятствия в пользовании домом, все комплекты ключей от дома находятся у ФИО2 Он препятствует в пользовании домом и не дает согласия на проведения кадастровых работ.

Истица не пыталась вселиться в спорное жилое помещение, поскольку пытается оформить свое право на долю в собственности. У нее были семейные обстоятельства, по которым она не имела возможности вселиться в жилой дом.

Считает, что нет оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку долю ФИО1 в жилом доме признать несущественной нельзя, так как она составляет ? от всего дома и надворных построек, при таких обстоятельствах решить вопрос о том, чтобы обязать ФИО2 выплатить компенсацию в счет выплаты доли невозможно, поскольку ее доверитель не согласна на компенсацию. Просит взыскать судебные расходы, которые ее доверитель понесла при рассмотрении дела.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) в судебном заседании указала, что первоначальный иск её доверитель не признает, поскольку считает, что ФИО1 не желает пользоваться данным домом, а имеет намерение его продать. Не отрицала того обстоятельства, что её доверитель чинит препятствие истице в пользование имуществом, а именно не даёт ей ключи от дома, не допускает работников кадастровой службы для проведения замеров, т.к. считает, что истица желает продать дом, а он с момента распада семьи сделал в доме улучшения, которые увеличили площадь дома. В отношении судебных расходов считает, что государственная пошлина, в случае удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию. Устная же консультация, согласно Постановления Пленума Верховного суда не подлежит оплате. Расходы за составление искового составления в силу его не особой сложности подлежат снижению.

Требования по встречному исковому заявлению представитель истца поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные встречному иску.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие истца и ответчика, считающихся надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, <...><...>.

Собственником оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на указанный дом является ФИО2.

Право долевой собственности у сторон возникло на основании решения Рудничного районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен раздел совместного имущества супругов ФИО5 и ФИО2, согласно которого, суд признал их совместным имуществом жилой дом с надворными постройками в виде капитального гаража и котельной, расположенный по адресу: <...>, <...>», <...>.

Кроме этого, указанным решением суда признано право собственности за ФИО5, ФИО2 за каждым по ? доле в праве собственности на жилой дом с надворными постройками в виде капитального гаража и котельной, расположенный по адресу: <...>, <...><...>», <...> (л.д. 7-10).

По адресу спорного жилого помещения стороны не зарегистрированы. Ответчик ФИО2(истец по встречному иску) зарегистрирован по адресу: <...> с ДД.ММ.ГГГГ (адресная справка на л.д.32), но проживает в спорном доме.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...> с ДД.ММ.ГГГГ (копия паспорта на л.д.22), но в спорном доме не проживает.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями представителей сторон, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 3 статьи 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется в числе других путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ регламентировано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>», <...> со следующим распределением долей в праве собственности на дом: у ФИО1 ? доли; у ФИО2 – ? доли.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 чинит препятствия к свободному доступу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в дом. Доступ в дом ограничен ввиду отсутствия ключей от входной двери, которые ответчик ей передавать отказывается.

Кроме того, истица не может зарегистрировать своё право собственности на ? долю в праве на указанный дом в Росреестре, поскольку ответчик не допускает в дом работников кадастровых служб для составления технической документации необходимой для государственной регистрации права.

Так, суду представлены справка генерального директора ООО «Кадастр плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при выполнении кадастровых работ по постановке на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>» не имеется возможности, поскольку невозможно провести замеры дома. В доме проживает ФИО2, который является собственником ? доли и не может показать объект капитального строительства для проведения необходимых замеров. На протяжении полугода контактный телефон ФИО2 был недоступен, с апреля 2018 года вызов на объект переносится ФИО2 еженедельно. ДД.ММ.ГГГГ был назначен выезд на объект, который ранее согласован с ФИО2 Однако ФИО2 перестал отвечать на звонки, осмотр объекта не состоялся. В связи с чем ООО «Кадастр плюс» отказывается от проведения кадастровых работ (л.д.12)

Кроме того, как следует из справки Руководителя Филиала <...> БТИ г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что в организацию поступило заявление на выполнение работ по подготовке документов – технического паспорта на объект недвижимости, расположенного по адресу: <...>, <...><...>, на объект выехал техник-инвентаризатор. Доступ к объекту заказчик не обеспечил, дом закрыт, ввиду чего подготовить технический паспорт на объект не представляется возможным. Из Акта инвентаризации объекта недвижимости следует, что хозяин дома ФИО2 постоянно откладывает осмотр объекта по различным причинам (болезнь, командировка, прочее) (справка – л.д.13, акт инвентаризации объекта недвижимости - л.д.14)

Изложенные факты стороной ответчика (по первоначальному иску) не оспариваются. Представитель ответчика по первоначальному иску подтверждает объяснения стороны истца.

При таких обстоятельствах, суд находит подтвержденным факт того, что ответчик ФИО2 чинит истице ФИО1 препятствие в пользование жилым домом.

При этом, учитывая приведенные выше положения законодательства, истец ФИО1, являющийся долевым собственником данного объекта недвижимости, имеет право пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом, а также требовать устранения всяких нарушений её права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что заявленные исковые требования в части устранения препятствий в пользовании жилым

помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, возлагает на ответчика обязанность передать истице дубликат ключей от входной двери спорного дома.

Кроме этого, обязать ФИО2 не чинить препятствия в допуске в дом работников Государственного предприятия КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал <...> БТИ г. Прокопьевска и ООО «Кадастр Плюс» для выполнения необходимых работ по подготовке технического паспорта и кадастровых работ по постановке на государственный кадастровый учёт объекта капитального строительства.

Встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна; в натуре ее выделить нельзя; собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, доля ответчика (по встречному иску) ФИО1 в праве собственности на дом – ? доля, которая является значительной.

Также истцом (ответчиком по первоначальному иску) ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика (истца по первоначальному иску) ФИО1 в использовании общего имущества истцом. Ответчица по встречному иску ФИО1 утверждает, что желает использовать жилой дом по его прямому назначению –для проживания с детьми.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6,

Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Доводы истца о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества, объективно не подтверждены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности применения в рамках настоящего спора п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, следовательно, об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о выкупе доли в праве.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 и 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей (квитанция об оплате ФИО1 адвокату Моргуненко Т.М.юридических услуг - на л.д.27), поскольку представитель постоянно участвовал в судебных заседаниях и оказывал юридическую помощь при подготовке иска, указанная сумма расходов не является чрезмерной и соответствует принципам разумности и справедливости, дело представляет значительную сложность, рассмотрение было связано оценкой большого объёма доказательств, иск удовлетворён в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (квитанция на л.д. 6)

С учетом ранее оплаченных ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 1000 рублей (л.д.42), с ФИО2 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 14 700 рублей, которая не была им оплачена при подаче встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 98, 167,191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом собственником удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>», <...>.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 дубликаты ключей от дома, расположенного по адресу: <...>

Обязать ФИО2 не чинить препятствий по допуску в дом, расположенный по адресу: г. <...>», <...>, работников Государственного предприятия КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал <...> БТИ г. Прокопьевска и ООО «Кадастр Плюс» для выполнения необходимых работ по подготовке технического паспорта и кадастровых работ по постановке на государственный кадастровый учёт объекта капитального строительства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о выкупе доли в праве, отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 14 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 года.

Председательствующий судья Шлыков А.А.