Решение № 2-861/2025 2-861/2025~М-613/2025 М-613/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-861/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя третьего лица ФИО1 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> 2013 г.в., VIN №, цвет: черный, путем проведения публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 1 252 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») и ФИО6 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 025 905 руб. на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> 2013 г.в., VIN №, под 15% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство.

Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 4.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.4.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор залога транспортного средства №, по условиям которого залогодатель передал банку в залог транспортное средство марки <данные изъяты> 2013 г.в., VIN №.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Заемщик в течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроком и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по кредиту образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 3 707 797,16 руб.

Решением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 143 181,70 руб., из которых: ссудная задолженность – 1 025 905,00 руб.; проценты за кредит – 70 824,95 руб.; задолженность по неустойке – 46 451,75 руб.

По данному делу выданы исполнительные листы ВС №, ФС №, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено, что владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> 2013 г.в., VIN №, в отсутствие законных оснований является ФИО2

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость предмета залога составляет 1 252 000,00 руб.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк явку представителя не обеспечил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, реализовав процессуальные права в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, не признавшей исковые требования и заявившей о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению с ДД.ММ.ГГГГ – даты принятия решения Каширским городским судом <адрес> и истекшего ДД.ММ.ГГГГ. Далее пояснившей, что банку должно было быть известно о том, что автомобиль принадлежит не заемщику ФИО6 еще при обращении с иском в Каширский городской суд <адрес>. Транспортное средство ФИО2 приобретено у ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и беспрепятственно поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. ФИО3 С.Г. данное транспортное средство приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 на территории Республики Беларусь. Сведения о возникновении залога в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> 2013 г.в., VIN №, внесены в реестр уведомлений о залоге с указанием залогодателя ФИО6, залогодержателя ОАО «Сбербанк России», номер уведомления №151. По сведениям ГИБДД транспортное средство зарегистрировано дважды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За ФИО6 указанное транспортное средство в ГИБДД не было зарегистрировано. Электронный паспорт данного транспортного средства, в котором отсутствуют сведения о наличии ограничений (обременений), оформлен ДД.ММ.ГГГГ. В реестр уведомлений о залоге, начавший действовать с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о возникновении залога в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> 2013 г.в., VIN №, вынесены ДД.ММ.ГГГГ за №. Указанное транспортное средство эксплуатировалось на территории Республики Беларусь на протяжении 10 лет. ФИО3 С.Г., приобретая данное транспортное средство в <адрес> у ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не располагал сведениями о том, что оно ранее было в России и о возникновении залога в отношении него. Новые собственники автомобиля, в том числе ФИО2, не знали о том, что автомобиль является предметом залога.

Третье лицо ФИО3 С.Г. в судебное заседание не явился, реализовав свои процессуальные права в лице представителя ФИО10, действующей на основании доверенности, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным представителем ответчика ФИО2 – ФИО7, в том числе по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению с ДД.ММ.ГГГГ – даты принятия решения Каширским городским судом <адрес> и истекшего ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО6, ФИО9, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») и ФИО6 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 025 905 руб. на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> 2013 г.в., VIN №, под 15% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 5.4.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор залога транспортного средства №, по условиям которого залогодатель передал банку в залог транспортное средство марки <данные изъяты> 2013 г.в., VIN №.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Заемщик в течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроком и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по кредиту образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по указанному выше кредитному договору составляет 3 707 797,16 руб.

Решением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 143 181,70 руб., из которых: ссудная задолженность – 1 025 905,00 руб.; проценты за кредит – 70 824,95 руб.; задолженность по неустойке – 46 451,75 руб., обращено взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> 2013 г.в., VIN №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в сумме 700 000 рублей.

По данному делу выданы исполнительные листы ВС №, ФС №, возбуждены исполнительные производства, в рамках которых установлено, что владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> 2013 г.в., VIN №, в отсутствие законных оснований является ФИО2

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость предмета залога составляет 1 252 000,00 руб.

Сведения в отношении залога спорного транспортного средства были внесены в реестр залогов лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №.

ФИО2 приобрела вышеуказанное транспортное средство у ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

К спорным правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств из кредитного договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее толкованием, содержащимся в пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

При этом, применение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении исковой давности по основному обязательству.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 п. 5.4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № кредитор имел право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку по условиям договора, обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора банк направил на имя ФИО6 требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора.

Таким образом, по состоянию на эту дату истец узнал о нарушении своего права, поэтому был вправе потребовать не только возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, расторжения договора, но и обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

При этом истец был вправе обратиться в регистрирующие органы с целью получения сведений о наличии или отсутствии у заемщика какого-либо имущества, в связи с чем он узнал бы о том, является ли ФИО6 собственником заложенного автомобиля, однако это банком сделано не было.

Узнав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, банк действовал без необходимой степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям договора, не принял необходимые меры для надлежащего исполнения заемщиком имеющихся у него обязательств, не проверил правоустанавливающие документы на транспортное средство, его фактическое наличие в собственности заемщика. В случае, если бы такие меры были приняты, банк установил бы, что, согласно карточке учета транспортного средства, заложенный автомобиль марки <данные изъяты> 2013 г.в., VIN №, принадлежит не заемщику ФИО6, однако указанные действия приняты не были, а потому банк обратился в суд с иском к ФИО6

Решением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 143 181,70 руб., из которых: ссудная задолженность – 1 025 905,00 руб.; проценты за кредит – 70 824,95 руб.; задолженность по неустойке – 46 451,75 руб., обращено взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> 2013 г.в., VIN №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в сумме 700 000 рублей, которое ФИО6 уже не принадлежало. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист № ВС 011350960 (предмет исполнения: обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> 2013 г.в., VIN №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в сумме 700 000 рублей) выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем по данному делу исполнительный лист № ВС 011350960 (предмет исполнения: обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> 2013 г.в., VIN №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в сумме 700 000 рублей) был выдан ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП; только в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что заложенный автомобиль принадлежит другому лицу, что следует из карточки учета транспортного средства; в связи с этим исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем по данному делу ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № ВС 011350960 (предмет исполнения: обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> 2013 г.в., VIN №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в сумме 700 000 рублей), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП; только в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что заложенный автомобиль принадлежит другому лицу, что следует из карточки учета транспортного средства; в связи с этим исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец о нарушении своего права узнал на момент направления ФИО6 претензии ДД.ММ.ГГГГ и еще в рамках рассмотрения дела № Каширским городским судом <адрес> истец должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на заложенное имущество, однако этого установлено не было; решение в том виде, в котором оно было постановлено, вступило в законную силу, по нему ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению истцом спустя продолжительное время - лишь ДД.ММ.ГГГГ. При установлении нарушения своего права на погашение задолженности по договору банк не разыскивал заложенное имущество; исполнительный лист по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был предъявлен к исполнению только ДД.ММ.ГГГГ; на основании карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО2 является собственником данного автомобиля, однако это не свидетельствует о том, что о нарушении своего права истец узнал именно ДД.ММ.ГГГГ, т.к. имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном, что о нарушении своего права истец узнал еще в 2014 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 в лице представителя ФИО7 правомерно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Поскольку ответчиком до вынесения судом решения было заявлено о пропуске срока исковой давности, что соответствует ст. 196 ГК РФ, суд считает необходимым отказать в иске ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку судом не установлено предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствуют и основания для возмещения истцу судебных расходов, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> 2013 г.в., VIN №, цвет: черный, путем проведения публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 1 252 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егорова