Приговор № 1-675/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-675/2024

Дело № 1-675/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 октября 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Ярыгина Г.А.,

при секретаре Белобровой Д.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Мельник Н.О., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего П.А.Г..,

его защитника - адвоката Тукмачева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ПУГАЧЁВА ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период времени с 14 часов 00 минут 05.07.2024 г. до 17 часов 52 минут 08.08.2024 г., правомерно находился в ... в Металлургическом районе г. Челябинска, где у него возник преступный умысел направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего П.А.Г.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П.А.Г.., ФИО2 в указанные период времени и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных убеждений, осознавая, что не имеет права распоряжаться имуществом П.А.Г. заранее приготовленным дубликатом ключа, подошел к сейфу, находящемуся в стене коридора данной квартиры, открыл его, откуда взял, таким образом, тайно похитил браслет 585 пробы, весом 20 грамм, общей стоимостью 25 000 рублей и денежные средства, а именно 4 000 долларов США по курсу на 08 августа 2024 года, стоимостью 85 рублей 95 копеек за 1 доллар США, на сумму 343817 рублей 20 копеек, принадлежащие П.А.Г.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П.А.Г.. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 368817 рублей 20 копеек.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в 20 числах июля 2024 г. он взял дубликат ключа от сейфа, в квартире по месту жительства, где его отец хранил ценности, и без его ведома похитил золотой браслет и 4000 долларов, с которыми с места преступления он скрылся, распорядившись похищенным (т. 1 л.д. 68-71, 81-84, 86-91, 103-105).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил.

Вина подсудимого в совершении описанных выше преступных деяний подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего П.А.Г. и свидетеля П.Н.П. пояснивших в судебном заседании, что 08.08.2024 г. они обнаружили, что из сейфа в их квартире были похищены золотой браслет и 4000 долларов (т. 1 л.д. 31-42, 46-52).

Кроме того, вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждают следующие письменные доказательства:

-протокол принятия устного заявления о преступлении, поступившее от П.А.Г. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 05.07.2024 до 17 часов 52 минут 08.08.2024 находясь в ... в Металлургическом районе г.Челябинска, тайно похитило его имущество (т. 1 л.д. 20),

-протокол осмотра места происшествия, согласно которого 08.08.2024 было осмотрено помещение ... в Металлургическом районе г.Челябинска, в ходе которого изъят дубликат ключа от сейфа, из которого было похищено имущество (т. 1 л.д. 14-19),

-протокол осмотра предметов, согласно которого был осмотрен ключ, изъятый по делу, постановление о признании и приобщении его в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 23-26).

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимого, о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении описанных судом преступных действий.

Показания вышеизложенных потерпевшего, свидетеля, подсудимого, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять данным показаниям, ставить их под сомнение у суда не имеется. Оснований, что потерпевший, свидетель, оговаривали подсудимого при даче указанных показаний, судом не установлено. Незначительные расхождения в показаниях данных лиц не изменяют существа дела, и суд связывает это с субъективным восприятием событий.

Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества, говорят его умышленные действия, направленные на совершение хищения чужого имущества, а именно подсудимый без ведома потерпевшего, тайно похитил его имущество, незаконно распорядившись им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «совершенная в крупном размере», нашел свое подтверждение стоимостью и размером похищенного.

Вместе с тем, по мнению суда, определение стоимости доллара необходимо провести на день обнаружения похищенного по курсу ЦБ РФ.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд находит: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, поскольку иное наказание не будет соответствовать целям наказания – исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Исходя из личности подсудимого, тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, а также того, что имеющиеся по делу смягчающие вину обстоятельства не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, не дают суду оснований для применения в отношении подсудимому условий ст. 64 УК РФ и назначения дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не может изменить категорию преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим П.А.Г. по делу был заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании в его пользу ущерба, причиненного преступлением. Подсудимый не возражал против его удовлетворения. Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к мнению об удовлетворении исковых требований, с учетом установленного судом курса доллара.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПУГАЧЁВА ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать условно осужденного не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего П.А.Г. удовлетворить.

Взыскать с ПУГАЧЁВА ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА в пользу П.А.Г. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 368817 рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства: дубликат ключа, находящийся в материалах уголовного дела – возвратить потерпевшему П.А.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Ярыгин