Решение № 12-1163/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 12-1163/2025

Дело № 12-1163/2025

УИД <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 07 июля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Сивец О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Промсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с постановлением по делу, законный представитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу. Указывает, что комплектация транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не оснащена ремнями безопасности заводом-изготовителем. Кроме того, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «Бурпроммаш» на основании договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель юридического лица ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. С учетом положений главы 25 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Основанием для привлечения ООО «Промсервис» к административной ответственности, предусмотренной указанной выше норме, постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ послужили обстоятельства, изложенные в постановлении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:54:44 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Промсервис», в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Фактор», заводской номер F237, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт проверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Промсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Так, на просмотренном в судебном заседании фотоматериале видно, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не пристегнут ремнем безопасности.

Таким образом, при фиксации данного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством собственник транспортного средства – ООО «Промсервис» обоснованно привлечен к административной ответственности.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17.07.2012 № 1286-О).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В подтверждение довода о том, что ООО «Промсервис» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица представлены: договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация № (к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из договора аренды оборудования №, заключенного между ООО «Промсервис» («Арендодатель») и АО «Бурпроммаш» («Арендатор») следует, что по настоящему договору Арендодатель предоставляет во временное пользование Арендатора автомобили (перечень согласно приложенной спецификации) (п. 1.1). Существенные условия договора: предмет договора – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> (п. 8 Спецификации №1), срок аренды: до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью автоматической пролонгации договора (п. 7.2-7.3), стоимость предмета аренды – 30 000 руб. в сутки (п. 8 Спецификации №1).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п.п. 3.1-3.5 договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, Арендатор обязуется: использовать полученное в аренду оборудование в соответствии с условиями настоящего договора и исключительно по прямому производственному и потребительскому назначению названного оборудования. В течение всего срока действия договора аренды оборудования, поддерживать его надлежащее техническое состояние, осуществлять капитальный, текущий ремонт за свой счет. В сроки согласованные сторонами настоящего договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду оборудованием. Возвратить арендованное оборудование в течение двух дней после истечения срока действия настоящего договора, или прекращения действия его по иным основаниям, состояние которое определяется по соглашению сторон настоящего договора аренды. За свой счет своевременно проходить технический осмотр с получением всех документов в органах ГИБДД г. Абакана.

При этом, в соответствии с п. 6.1 договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, сторона договора, имущественные интересы (деловая репутация) которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которым понимаются расходы, которая сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов. Споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать дружеским путем в порядке досудебного разбирательства (п. 6.3).

Таким образом, положения представленного суду договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие ответственность сторон, не предусматривают оплату арендатором штрафов за нарушение правил дорожного движения, напротив, из смысла п. 6.1 договора аренды следует, что убытки (расходы, которые арендодатель, произвел или произведет) возмещаются арендатором.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц директором АО «Бурпроммаш» (Арендатор) является ФИО2 При этом, ФИО2 одновременно является учредителем ООО «Промсервис» (Арендодатель). Более того, на момент заключения договора аренды – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлся директором ООО «Промсервис».

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между двумя юридическими лицами (ООО «Промсервис» и АО «Бурпроммаш»).

Доводы заявителя о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не оборудовано заводом-изготовителем ремнями безопасности, суд признает необоснованными, поскольку объективных доказательств обратного, заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, так как не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника, в связи с чем суд признает данный довод недоказанным и соглашается с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях ООО «Промсервис» состава вмененного административного правонарушения.

Кроме того, законный представитель ООО «Промсервис» не обратился в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, как это установлено п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, с целью отмены вынесенного по настоящему делу постановления и для вынесения нового постановления о назначении административного наказания в порядке, определенном ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и виновность ООО «Промсервис» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований для освобождения от административной ответственности за данное административное правонарушение не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного по делу акта жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Промсервис» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Промсервис» в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия № от 17 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Г. Сивец