Приговор № 1-315/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-315/2021

Дело № 1-315/2021 УИД 58RS0027-01-2021-003455-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза 22 июля 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Чебаковой Н.И.,

при секретаре Романовой О.С., с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилова А.В.,

потерпевшего П,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Большакова И.О., представившего удостоверение № 809 и ордер № 484 от 18 мая 2021 г., выданный Межрегиональной коллегией адвокатов г. Москвы филиал «Алейников и партнеры»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., несудимой, находящейся под домашним арестом с 20 февраля 2021 г. до 4 мая 2021 г., под стражей с 18 февраля 2021 г. до 20 февраля 2021 г. и с 4 мая 2021 г.,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут 01 декабря 2020 г. до 15 часов 00 минут 03 декабря 2020 г., находясь на законных основаниях в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием потерпевшего П, а также отсутствием внимания С, находящейся в вышеуказанной квартире, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила находящиеся в жилой комнате вышеуказанной квартиры на шкафу денежные средства в сумме 120 000 рублей, принадлежащие П После чего, ФИО1 удерживая похищенные денежные средства при себе, с места совершения преступления скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым П значительный имущественный ущерб на сумму 120000 рублей.

Она же, в период времени с 18 часов 00 минут 01 декабря 2020 г. до 15 часов 00 минут 03 декабря 2020 г., после совершения хищения денежных средств в размере 120 000 рублей, принадлежащих П, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошла к входной двери <адрес>, принадлежащей П, где убедившись, что её преступные действия носят тайный характер, в присутствии С и СМ.К., которые не были осведомлены о ее преступных намерениях, нарушая конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации, имеющимся при ней ключом от входной двери вышеуказанной квартиры, открыла входную дверь, и незаконно, против воли и согласия проживающего в нем лица, проникла в жилище П, откуда тайно похитила принадлежащий последнему ноутбук марки «Aser» E5-575G-56C3 (FHD) i5 7200U (2.5)/6144/1Tb/NV 940 MX/2Gb/DVD/Win10 (в комплекте с зарядным устройством), стоимостью 28700 рублей 00 копеек и проводную мышь марки «Logitech» модели М90 Mouse (910-001794-910-001793) USB стоимостью 231 рубль 00 копеек. После чего ФИО1, удерживая вышеуказанное имущество при себе, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему П значительный имущественный ущерб на сумму 28931 рубль 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, пояснив, что она полностью согласна с предъявленным ей обвинением, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший П суду показал, что с 01 на 02 декабря 2020 г. он с С находились у него дома по адресу: <адрес>. Утром 2 декабря 2020 г. он и С, закрыв дверь квартиры ключом, пошли в ТЦ «Крокус». По пути в магазин он упал, ударившись головой о землю, и далее доставлен в больницу, где находился на лечении 1 день. 03 декабря 2020 г. в обед он вернулся домой, обнаружил, что в зальной комнате отсутствовал его ноутбук марки «Aser» в комплекте с зарядным устройством и проводной мышью, а также деньги в сумме 120000 рублей, лежавшие в шкафу в зале. Причиненный ущерб для него является значительным, так как он в тот период времени и в настоящее время нигде не работает, проживает на ранее заработанные денежные средства.

07 декабря 2020 г. П обратился с заявлением в ОП №3 УМВД России по г.Пензе (т.1 л.д.21) по факту хищения с 02 декабря 2020 г. по 03 декабря 2020 г. из его <адрес> денежных средств в сумме 120 000 рублей, компьютера марки «Aser» и проводной мыши.

Свидетель С суду показала, что с 01 на 02 декабря 2020 г. она находилась дома у П по адресу: <адрес>. 02 декабря 2020 г. утром они пошли в магазин, по пути они поссорились, П отдал ей ключи от квартиры и она ушла к нему домой. В дневное время она пошла искать не вернувшегося домой П В баре «Карат», расположенном по адресу: <адрес>, она встретила ФИО1, с которой во второй половине дня, она пришла домой к П, где около 20-30 минут она была в ванной, а ФИО1 в это время оставалась одна в квартире. Выйди из квартиры П, и закрыв дверь ключом, ФИО1 ей сказала, что в квартире П она нашла и забрала, примерно 50000 рублей. Вместе с ФИО1 они пришли в бар «Пыж», расположенный по проспекту Строителей,11в в г.Пензе, где они распивали спиртные напитки и она уснула. Проснулась она утром 03 декабря 2020 г., рядом с ней была ФИО1, с которой они в связи с конфликтом с барменом были доставили в ОП №3 УМВД России по г. Пензе, где ФИО1 передала ей ключи от квартиры П, пояснив что забрала их у нее, когда она спала в баре, вернулась в квартиру П, где забрала оставшиеся деньги. От сотрудников полиции ей также стало известно, что у П был похищен ноутбук, а П в это время находился в больнице, так как упал на улице и ударился головой.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля С, данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д.105-106), следует, что она работает в баре «Пыж», расположенном по адресу: <...>. 03 декабря 2020 г. в бар пришли 2 наглядно знакомые женщины по имени Катя и Эльвира. Когда Катя уснула за столом, Эльвира стала искать что-то у Кати в карманах, после чего держала что-то в руке ушла из бара.

Свидетель С показала, что в первых числах декабря 2020 г. в 07 часов в бар «Карат» по адресу: <...> пришли Эльвира Челик и С, употребили спиртное и ушли. На следующей день в первой половине дня они снова пришли в бар в новой одежде, за все расплачивалась Эльвира. Употребив спиртное, они стали вести себя шумно, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции.

Свидетель ФИО2 суду показал, что согласно представленным ему на обозрение в судебном заседании товарному чеку и договору комиссии, в комиссионный магазин «Маяк», расположенный по адресу: г. Пенза, проспект Строителей,3а, 04 декабря 2020 г. был сдан ноутбук «Aser» c зарядным устройством по паспорту на имя С

Из оглашенных в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля СМ.К., данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.112-115), следует, что в один из дней начальных числах декабря 2020 г., он, ФИО1, ФИО3 по прозвищу «Катастрофа», С находились в баре «Пыж», где ФИО1 взяв у Кати ключи от квартиры, поехала вместе с ним и С к сожителю Кати, в район ТЦ «Крокус», где ФИО1 открыла имеющимися при ней ключами входную дверь и зашла в квартиру. Примерно 20-30 минут она вышла, при ней была сумка. После этого они вернулись в бар, где находилась Катя.

Из протокола места происшествия от 07 декабря 2020 г. (т.1 л.д. 27-30) следует, что преступления совершены в <адрес>.

В ходе проверки показаний на месте 18 февраля 2021 г. (т.1 л.д. 119-126) ФИО1 указала на <адрес> в <адрес>, откуда она 03 декабря 2020 г. похитила ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью и денежные средства в сумме 120 000 рублей.

07 декабря 2020 г. у С в ОП №3 УМВД России по г. Пензе (т.1 л.д. 31-33) изъяты ключи от квартиры П, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 187-190, 191).

Из протокола выемки от 18 января 2021 г. (т.1 л.д. 175-179) следует, что у П изъяты ключи от квартиры, документы на ноутбук: товарные чеки от 05 мая 2018 г., которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 187-190, 191, 194, 195).

Из протокола выемки от 06 апреля 2021 г. (т.1 л.д. 182-186) следует, что у свидетеля ФИО2 изъяты: договор комиссии № 00047879 от 04 декабря 2020 г., товарный чек №47879 от 15 января 2021 г., которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 187-190, 191, 196, 197).

Согласно заключению эксперта № 12/4 от 22 января 2021 г. (т.1 л.д.158-159) стоимость непредставленного на экспертизу ноутбука марки «Aser» в комплекте с зарядным устройством и проводной мышью, с учетом износа (с учетом эксплуатации с 05.05.2021) на момент совершения преступления, т.е. на 02.12.2020 составляла: ноутбук марки «Aser» Е5-575G-56C3 (FHD) i5 7200U (2/5)\6144\1Tb\NV 940 MX\2GbDVD\Win10, в комплекте с зарядным устройством - 28700 рублей 00 копеек, мышь проводная марки «Logitech» модели М90 Mouse (910-001794-910-001793) USB - 231 рубль 00 копеек.

Согласно карты вызова скорой помощи (т.2 л.д. 20) по поступившему 01.12.2020 г. в 23:27 вызову П был госпитализирован в медицинское учреждение.

Из протокола об административном правонарушении № 58 УВ № 628853 от 03 декабря 2020 г. (т.1 л.д. 41) следует, что 03 декабря 2020 г. в 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в баре «Карат» по адресу: <...>, совершила нарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Суд признает выводы экспертизы обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло, поскольку заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела, с применением соответствующих научных методик, выводы эксперта являются полными и мотивированными.

Суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, вещественные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд доверяет показаниям вышеназванного потерпевшего и свидетелей, находит их соответствующими действительности, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимой в совершении вышеназванных преступлений. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимой не имеют. Кроме того, подсудимая вину в совершении преступлений признала полностью. Вышеназванные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут 01 декабря 2020 г. до 15 часов 00 минут 03 декабря 2020 г., а так же в период времени с 18 часов 00 минут 01 декабря 2020 г. до 15 часов 00 минут 03 декабря 2020 г. действительно дважды противоправно и безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу чужое имущество: денежные средства П в сумме 120 000 рублей, а далее ноутбук (в комплекте с зарядным устройством) и проводной мышью общей стоимостью 28931 рубль, то есть совершила их хищение, причинив потерпевшему материальный ущерб. При совершении каждого преступления подсудимая действовала умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовала корыстную цель, желая обратить чужие денежные средства и имущество в свою пользу. Хищения во всех случаях носили тайный характер, так как изъятие денежных средств и ноутбука (в комплекте с зарядным устройством) и проводной мышью потерпевшего совершены подсудимой в отсутствие потерпевшего и незаметно для посторонних лиц. При определении объема и стоимости похищенного имущества, суд принимает за основу заключение проведенной по делу экспертизы, выводы которой сторонами не оспаривались, а также согласующиеся между собой показания потерпевшего и подсудимой. Изъяв чужие денежные средства и имущество и скрывшись с ним с места преступления, подсудимая получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому преступления являются оконченными.

С учетом суммы похищенных денежных средств 120 000 рублей, а также стоимости ноутбука (в комплекте с зарядным устройством) и проводной мышью – 28931 рубль, в отдельности значительно превышающих 5000 рублей - сумму, предусмотренную примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также с учетом значимости данной суммы и имущества для потерпевшего, его имущественного положения, отсутствие у него ежемесячного дохода, суд считает нашедшим подтверждение наличие по каждому из преступлений квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак хищения по факту кражи ноутбука в период времени с 18 часов 00 минут 01 декабря 2020 г. до 15 часов 00 минут 03 декабря 2020 г. – «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку квартира потерпевшего, является жилым помещением, входящим в жилищный фонд и пригодным для постоянного проживания, в которое ФИО1 неправомерно, без разрешения и согласия собственника, проникла с целью хищения.

Таким образом, указанные действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту хищения денежных средств П в период времени с 18 часов 00 минут 01 декабря 2020 г. до 15 часов 00 минут 03 декабря 2020 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения ноутбука П в период времени с 18 часов 00 минут 01 декабря 2020 г. до 15 часов 00 минут 03 декабря 2020 г., по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №350 от 18 марта 2021 г. (т.1 л.д.167-171) ФИО1 на период инкриминируемого ей деяния обнаруживала, и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности, признаки синдрома зависимости от нескольких или других психоактивных веществ. Периодическое употребление. Средняя (вторая) стадия зависимости. Указанные особенности психики ФИО1 в настоящее время и на момент содеянного не сопровождались какими-либо хроническими психическими расстройствами, временными психическими расстройствами, слабоумием либо иными болезненными состояниями психики, и не лишали и не лишают ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как лицо страдающее наркоманией, ФИО1 нуждается в лечении, проведении социальной и медицинской реабилитации от наркотической зависимости сроком не менее 3-х лет. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании личности подсудимой, тщательном изучении материалов дела, с использованием научно-обоснованных методов, а поэтому в отношении содеянного суд считает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, а также состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, личность подсудимой, которая совершила одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление, не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, по месту отбытия предыдущего наказания ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Мордовия – удовлетворительно, решениями Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 марта 2019 г. и от 18 ноября 2020 г. лишена родительских прав в отношении пятерых несовершеннолетних детей, с января 2015 г. состоит на учете у врача нарколога в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» с диагнозом: «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с сочетанным употреблением наркотиков и других ПАВ. Синдром зависимости», на учете у врача психиатра в ГБУЗ ОПБ им. К.Р. Евграфова не состоит, но с период с 30 октября 2021 7. По 21 ноября 2017 г. находилась на стационарном лечении с диагнозом: «Смешанное расстройство личности», с сентября 2017 г. состоит на учете в центре СПИД, страдает хроническим вирусным гепатитом С, с 01 мая 2018 г. осуществляет уход за матерью ФИО4 – являющейся инвалидом 1 группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в представлении неизвестной органам следствия информации о совершенных преступлениях, имеющих значение для их расследования и розыску имущества (дала показания об обстоятельствах совершенных ею преступлениях, которые подтвердила в ходе проверки показаний на месте, написала письменное заявление на имя прокурора Октябрьского района г.Пензы от 18 февраля 2021 г., сообщив о лицах, которые могут дать свидетельские показания, указав место нахождения похищенного имущества); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, частичное добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений в размере 30000 рублей (т.2 л.д.17).

Оснований для признания письменного заявления ФИО1 на имя прокурора Октябрьского района г.Пензы от 18 февраля 2021 г. (т.1 л.д. 61) в качестве явки с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, суд не находит, поскольку указанное заявление о преступлении сделано ФИО1 после возбуждения уголовного дела и в связи с ее задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а поэтому не является добровольным, при этом указанное заявление учтено судом в качестве иного вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимой не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и степени их общественной опасности оснований для изменения их категории на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновной ФИО1, а также положений ст. 56 УК РФ, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимой наказания по каждому из преступлений в виде лишения свободы. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения иных видов основных и дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

С учётом отсутствия у ФИО1 отягчающих и наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание по каждому из преступлений должно быть назначено подсудимой с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Окончательно наказание ФИО1, совершившей одно тяжкое преступление и одно преступление средней тяжести, суд назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с соблюдением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимой преступлений, её отношение к содеянному, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимой после совершенных преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление и с возложением на подсудимую обязанностей, способствующих ее исправлению.

На основании ст.1064 ГК РФ исковые требования гражданского истца П о взыскании с подсудимой ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлениями, на сумму 148931 рублей, признанный подсудимой в полном объеме, подлежат с учетом частичного возмещения ФИО1 ущерба в размере 30000 рублей, удовлетворению частично в размере 118931 рубль, поскольку преступными действиями ФИО1 потерпевшему причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что товарные чеки, договор комиссии подлежат хранению при материалах уголовного дела. Вопрос об остальных вещественных доказательствах решен в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 191, 198).

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти курс лечения от наркомании.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ее из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: товарные чеки, договор комиссии – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу П, на основании ст.ст.1064 ГК РФ, 118931 (сто восемнадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: Н.И. Чебакова