Апелляционное определение № 33-231/2026 33-9169/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Комаров И.Е.

Дело № 33-231/2026

№ 2-1107/2025

64RS0004-01-2025-001007-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «страховая компания «Двадцать первый век», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки и по встречному иску акционерного общества «страховая компания «Двадцать первый век» к ФИО1 о передаче запчастей по апелляционным жалобам ФИО1, акционерного общества «страховая компания «Двадцать первый век» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 июля 2025 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснение представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшей доводы жалобы ФИО1 и возражавшей относительно доводов жалобы акционерного общества «страховая компания «Двадцать первый век», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков акционерного общества «страховая компания «Двадцать первый век» (далее - АО СК «Двадцать первый век») и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 убытки в размере 168000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15300 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1100,65 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 3750 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08 октября 2024 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения решения суда, но не более страхового лимита 400000 руб. и штраф в размере 187500 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13 августа 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак № (далее - Lada Vesta), был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный знак № (далее - Lada Largus), находившемуся под управлением ФИО4, а также был причинен вред здоровью ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

17 сентября 2024 года истец обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении.

ФИО1 была выбрана форма осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

17 сентября 2024 года АО «СК «Двадцать первый век» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

20 сентября 2024 года ООО «Аксиома» по поручению АО «СК «Двадцать первый век» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 400000 руб., с учетом износа - 268400 руб.

07 октября 2024 года АО «СК «Двадцать первый век» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

13 ноября 2024 года в АО «СК «Двадцать первый век» от истца посредством курьерской доставки поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СК «Двадцать первый век» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, расходов на оплату курьерских услуг, расходов на проведение независимой экспертизы.

АО «СК «Двадцать первый век» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 23 января 2025 года № № отказано в удовлетворении требований ФИО1

АО «СК «Двадцать первый век» обратилось со встречным иском и просит в случае удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков с АО СК «Двадцать первый век», обязать ФИО1 в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу передать в АО СК «Двадцать первый век» следующие поврежденные запчасти Lada Largus, которые подлежали замене по факту ДТП от 13 августа 2024 года: амортизатор задней подвески левый; арка заднего колеса наружная в сборе левая; бампер задний в сборе; дверь задняя левая; дверь задняя правая; дверь передняя правая; двойной уплотнитель проемов дверей верхний правый; защита фланца заднего крыла левая; защита фланца заднего крыла правая; зеркало заднего вида наружное правое; колесо заднее левое; крыло заднее левое; крыло заднее правое; крышка люка наливной горловины; ложемент багажника крыши правый; накладка крыла заднего правого; облицовка зеркала правого; облицовка правого ложемента багажника передняя; панель задка левая; панель крыши; профиль поперечный; ручка задней двери наружная правая; стекло ветрового окна; стекло окна боковины правое; уплотнитель опускного стекла передней правой двери верхний; уплотнитель стекла заднего окна правой боковины; фонарь задний левый в сборе; фонарь задний правый в сборе; щиток задней левой арки колеса задний.

В обоснование встречных требований указано, что в связи с тем, что ФИО1 заявляет требования о взыскании суммы убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта ее ТС, при удовлетворении требований о взыскании убытков страховщик вправе требовать от потерпевшего возврата замененных поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и распорядиться по своему усмотрению.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказано.

В удовлетворении встречного иска АО «СК «Двадцать первый век» к ФИО1 о передаче запчастей отказано.

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании убытков, неустойки удовлетворены частично.

С АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 взысканы 168000 руб. в счет возмещения убытков, 15300 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, 1100,65 руб. почтовые расходы, 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска ФИО1 к АО «СК «Двадцать первый век» отказано.

На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность произвести перечисление денежных средств, внесенных АО «СК «Двадцать первый век» в сумме 30000 руб. платежным поручением № от <дата> на счет ООО «Э-Сар» в счет оплаты судебной экспертизы.

С АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ООО «Э-Сар» взыскано 15000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

С АО «СК «Двадцать первый век» взыскана государственная пошлина в бюджет Балаковского района в размере 6040 руб.

ФИО1 не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворить первоначальные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

В апелляционной жалобе АО «СК «Двадцать первый век» просит отменить решение суда в части удовлетворения требований к страховой компании. Кроме того, просит в случае оставления решения без изменения в части требований истца, удовлетворить требования АО «СК «Двадцать первый век» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что судом необоснованно взысканы убытки со страховой компании. Полагает, что у АО «СК «Двадцать первый век» возникло право требования от истца поврежденных комплектующих изделий, которыми страховая компания может распоряжаться по своему усмотрению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 13 августа 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Vesta был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada Largus, находившемуся под управлением ФИО4, а также был причинен вред здоровью ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

17 сентября 2024 года истец обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении.

ФИО1 была выбрана форма осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

17 сентября 2024 года АО «СК «Двадцать первый век» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

20 сентября 2024 года ООО «Аксиома» по поручению АО «СК «Двадцать первый век» подготовлено экспертное заключение № Т-965-9-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 400000 руб., с учетом износа - 268400 руб.

АО «СК «Двадцать первый век» письмом от <дата> № уведомила истца об отсутствии технической возможности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме.

07 октября 2024 года АО «СК «Двадцать первый век» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

13 ноября 2024 года в АО «СК «Двадцать первый век» от истца посредством курьерской доставки поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СК «Двадцать первый век» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, расходов на оплату курьерских услуг, расходов на проведение независимой экспертизы.

АО «СК «Двадцать первый век» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 23 января 2025 года № № отказано в удовлетворении требований ФИО1

Согласно заключению судебной экспертизы от 14 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 244000 руб., без учета износа 375000 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 348000 руб. и без учета износа – 568000 руб.

Разрешая первоначальные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 310, 393, 397, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования и взыскал убытки с АО «СК «Двадцать первый век».

Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещение стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется виновным лицом на основании положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у ФИО1 неосновательного обогащения вследствие возмещения вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца убытков, а также отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку при разрешении спора в данной части суд правильно определил характер возникших правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем доводы жалобы страховой компании об обратном не принимаются судебной коллегией во внимание.

Само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы жалобы страховой компании о том, что у АО «СК «Двадцать первый век» возникло право требования от истца поврежденных комплектующих изделий, которыми страховая компания может распоряжаться по своему усмотрению не могут полечь отмену решения суда, поскольку учитывая положения ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ не установлено оснований для удовлетворения встречных требований с указанием, что право страховщика распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению возможно при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в то время как при денежном возмещении ущерба истец не несет обязанности - выполнить ремонт в пределах выплаченной суммы, заменить поврежденные детали, узлы и агрегаты и передать их страховщику.

В то же время доводы жалобы истца о безосновательном отказе во взыскании неустойки и штрафа, заслуживают внимания.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В п. 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил. В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и штрафа по правилам Закона об ОСАГО подлежит отмене.

Неустойка подлежит исчислению, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, из расчета: 375000 руб. х 1% х 463 дня (08 октября 2024 года по 13 января 2026 года) = 1736250 руб. с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит ограничению до 400000 руб.

Страховой компанией заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу, в случае удовлетворения судом указанной части требований.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный - для другой. Неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия принимая во внимание:

правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права);

вид нарушенного права - страховое возмещение на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

длительность нарушенного права на своевременную выплату страхового возмещения, полагает возможным не снижать размер начисленной неустойки, который отвечает принципам разумности и соразмерности, не нарушает баланс прав сторон, одной из которых является страховая организация, одним из основных принципов которой является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении на сумму 400000 руб. (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований взыскать в пользу истца неустойку с 14 января 2026 года по дату фактического исполнения обязательства, поскольку в пользу ФИО1 взыскан максимальный размер неустойки – 400000 руб., предусмотренный п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Также в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика АО «СК «Двадцать первый век» подлежит взысканию штраф из расчета: 375000 руб. x 50% = 187500 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к исчисленному размеру штрафа, судебная коллегия не усматривает. В указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании штрафа в размере 187500 руб. (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 20110 руб. подлежит взысканию с АО «СК «Двадцать первый век» в бюджет Балаковского района.

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального права, в связи с чем по иным доводам апелляционных жалоб не подлежит отмене или изменению в обжалуемых частях.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 июля 2025 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, штраф, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «страховая компания «Двадцать первый век», ИНН №, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, ИНН №, неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 187500 руб.

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 июля 2025 года изменить в части взысканной государственной пошлины.

Изложить абзац 8 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «страховая компания «Двадцать первый век», ИНН №, государственную пошлину в бюджет Балаковского района в размере 20110 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи: