Апелляционное определение № 33-8283/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД: 23RS0003-01-2024-007422-22

Судья: Абраменко С.В. Дело № 33-8283/2026

№ 2-946/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

Юрчевской Г.Г.,

и судей

ФИО1 и ФИО2

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к управлению транспорта и дорожного хозяйства администрации МО г-к Анапа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2025 г.;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации МО г.-к. Анапа – ...........6, судебная коллегия,

установила:

...........7 обратилась в суд с иском к управлению транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования г-к. Анапа (далее - Управление) о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что 29 марта 2024 г. в результате попадания автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ...........1, в яму произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль получил технические повреждения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине органа, осуществлявшего ненадлежащее содержание находящегося в его ведении имущества, истица обратилась с иском о возмещении ущерба, основанном на положениях ст. 15, 1064 ГК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истицей уточнены исковые требования и заявлено о взыскании с администрации МО г-к. Анапа и управления ущерба в размере 281 319 руб., судебные расходы в размере 13 560 руб.

Обжалуемым решением суд удовлетворил требования ...........7 частично.

Суд взыскал с администрации МО г-к. Анапа в пользу ...........7 ущерб в размере 281 319 руб., судебные расходы в размере 13 560 руб.

В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации – ...........8 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В качестве доводов указано, что администрация является ненадлежащим ответчиком, так как полномочия в сфере дорожной деятельности переданы управлению.

В своих возражениях представитель управления ...........9 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации – ...........6 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 марта 2024 г., управляя принадлежащим ему транспортным средством «Nissan Teana», государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина в асфальтобетонном полотне проезжей части. Размеры выбоины составляют: ширина - 78 см, глубина – 17 см, длина – 126 см.

Пункт 5.2.4 ГОСТом 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.)" запрещает наличие на покрытии проезжей части дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более.

Таким образом установлено нарушение п. 5.2.4 ГОСТа 50597-2017.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Независимая автоэкспертиза и оценка» № 041-24 от 2 апреля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 154 041 руб., без учета износа в размере 281 319 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчиком ущерб возмещен не был, истица обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, применяя положения статей 15, 125, 210, 1064статей 6, 158 Бюджетного кодекса РФ, ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание положения Устава МО г.-к. Анапа, Положение об УТ и ДХ администрации, суд пришел к обоснованному выводу, что за возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства ответственным является администрация МО г-к. Анапа, как не обеспечившее надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, что привело к причинению вреда имуществу истицы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу нельзя признать состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.2 ст. 125 ГК РФ).

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1).

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса (пункт 2).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Федерального от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 20 марта 2025 г. № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» в целях обеспечения жизнедеятельности населения законом субъекта Российской Федерации может быть принято решение об осуществлении органами местного самоуправления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 27 Решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 31.10.2024 № 706 «О принятии Устава муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края» структуру органов местного самоуправления муниципального образования город-курорт Анапа составляют Совет, глава города-курорта Анапа, администрация, контрольно-счетная палата.

Согласно ст.7 Устава администрация муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края является исполнительно-распорядительным органом.

В соответствии со ст. 77 Устава органы местного самоуправления муниципального образования город-курорт Анапа самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1).

В соответствии со ст. 41 Устава администрация управляет, владеет, пользуется и распоряжается движимым и недвижимым имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности в соответствии с действующим законодательством и порядком, установленным Советом.

Согласно ст. 43 Устава администрация в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности осуществляет следующие полномочия: осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-курорт Анапа и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального образования город-курорт Анапа, организует дорожное движение.

Спорная дорога относится к дорогам местного значения г-к. Анапа, что администрацией не оспаривалось.

В силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация как собственник автомобильных дорог местного значения должна исполнять возложенную на нее обязанность по содержанию дорожных покрытий в надлежащем состоянии и нести ответственность за вред, причиненный пострадавшему, явившийся результатом ненадлежащего исполнения возложенной законом на органы самоуправления обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что передача полномочий по решению каких-либо вопросов местного значения созданному органом местного самоуправления юридическому лицу или отраслевому органу не влечет за собой освобождение органа местного самоуправления от соблюдения установленных действующим законодательством требований и не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, от обязанности осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса РФ. Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что лицом ответственным за причинение материального ущерба истцу является администрация города Анапы, которая не надлежащим образом осуществляла свои обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам

При этом Управление является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города, обеспечивающим полномочия администрации города в сфере дорожной деятельности.

Исходя из п. 1.8 Положения «Об Управления транспорта и дорожного хозяйства администрации МО г.-к. Анапа», утвержденного решением Совета МО г-к. Анапа, имущество и средства управления являются муниципальной собственностью.

Согласно п. 1.5 Положения источниками финансирования расходов Управления по его содержанию являются средства бюджета муниципального образования г.-к. Анапа.

В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Судебной коллегией установлено, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения администрацией МО г.-к. Анапа, возложенных на нее государственных полномочий по организации дорожной деятельности г.-к. Анапа, а Управление как отраслевой орган администрации, подотчетный его главе, лишь реализовывало эти полномочия. При этом Управление, являясь казенным учреждением может выступать в качестве распорядителя бюджетных средств в отношении своих подведомственных органов, отвечает только по своим обязательствам находящимися в распоряжении денежными средствами и не может нести ответственность по обязательствам МО г.-к. Анапа, как публично-правового образования, в рамках спорных правоотношений по настоящему делу, поскольку исполнительно-распорядительным органом МО г.-к. Анапа.

С учетом изложенного, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Управление не является лицом, ответственным за возмещение истцу причиненного имущественного вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы ее доводов не усматривается.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется, в связи с чем, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: