Решение № 2-2777/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2777/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 августа 2017 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной С. А.,

с участием ответчика КРЕ,

при секретаре судебного заседания МАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ССС к ООО «СК «Гелиос», КРЕ, КАА, СК «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходы по экспертизе, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Гелиос», КРЕ, КАА о взыскании: материального ущерба, причиненного ДТП в сумме <данные изъяты>, расходов по экспертизе в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, указав, что между ним и ООО «Страховая компания «Гелиос» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем имеется страховой полис серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ КРЕ, управляя автомобилем NISSAN JUKE, гoc. номер №, принадлежащего КАА,А., нарушив правила дорожного движения, совершил наезд (врезался) в автомобиль марки Suzuki Escudo, roc номер №, принадлежащий ему на праве собственности. Его автомобилю причинен вред. Вина КРЕ установлена. ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в страховую компанию, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания не дала ему ответ. ДД.ММ.ГГГГ он направил в страховую компанию требование. Однако, данное требование осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ, он заключил договор на оказание услуг с ООО «Независимая экспертиза и оценка» о проведении автотехнического исследования с целью определения технологи, объема и величины затрат на восстановление его автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Требование от "02" ноября 2016 года о страховой выплате ответчик добровольно не удовлетворил. Как установлено, административным органом, владельцем источника повышенной опасности, собственником автомобиля NISSAN JUKE гос. номер №, является КАА, виновником ДТП - КРЕ В рамках данного дела, истцом понесены следующие расходы: <данные изъяты> в соответствии с договором от 22.11.2016г. на оказание услуг с ООО «Независимая экспертиза и оценка»; <данные изъяты>, услуга эвакуации автомобиля; <данные изъяты>- отправка телеграммы в адрес КРЕ; <данные изъяты>, отправка телеграммы в адрес КАА; <данные изъяты>, оплата отправки досудебной претензии КРЕ; <данные изъяты>, оплата отправки досудебной претензии КАА, а всего <данные изъяты>. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения, он испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую истец оценивает в <данные изъяты>. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Так же с ответчика подлежит взысканию в его пользу штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве ответчика привлечено СК «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик КРЕ в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признал, пояснив, что автомобилем NISSAN JUKE, гoc. номер № в момент ДТП не управлял. Он ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо столкнувшихся автомобилей, к нему подошел человек, предложивший заработать <данные изъяты>, сказать, что он управлял автомобилем. Он согласился, дал показания, что в ДТП виновен истец.

Ответчик КАА в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Представители ответчиков: ООО «СК «Гелиос», СК «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Заслушав ответчика КРЕ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут нв <адрес>А в <адрес> водитель КРЕ, управляя автомобилем NISSAN JUKE, гoc. номер № при выезде с прилегающей территории в районе <адрес>А по <адрес> бульвар не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки Suzuki Escudo, roc номер №, под управлением собственника ССС, нарушив п.8.3 ПДД, совершил административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа.

Так же, в связи с тем, что он управлял автомобилем не вписанным в страховку, то был привлечен к административной ответственности по ч. ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. При рассмотрении административных дел, КРЕ подтверждал, что управлял автомобилем NISSAN JUKE, гoc. номер №

Таким образом вина КРЕ в данном ДТП установлена.

Согласно Страхового полиса серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Гелиос».

Согласно карточки учета транспортного средства, параметра поиска, собственником автомобиля NISSAN JUKE, гoc. номер №, на момент ДТП был КАА, в настоящее время автомобиль им продан МСИ

Согласно ответа ООО «СК «Гелиос», информации по заявке, гражданская ответственность по автомобилю NISSAN JUKE, гoc. номер №, не застрахована, так как по полису ЕЕЕ № в СК «РЕСО-Гарантия» застраховано иное транспортное средство.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем марки Suzuki Escudo, roc номер № в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа составляет <данные изъяты>.

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ истец за эвакуацию своего автомобиля оплатил <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931 и п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. В соответствии с положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.(с. 927 ГК РФ)

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Ст. 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Ст. 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

П. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

От установления того имел ли ответчик подлинный бланк полиса или нет зависит правильность разрешения спора.

СПАО «РЕСО-Гарантия» представлены сведения о том, что договор ОСАГО с номером, идентичным, указанному в полисе, представленном КВС, ЕЕЕ № было застраховано иное транспортное средство.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что гражданская ответственность по автомобилю NISSAN JUKE, гoc. номер №, не застрахована, так как по полису ЕЕЕ № в СК «РЕСО-Гарантия» застраховано иное транспортное средство, в связи с чем, оснований для возложения на СПАО «РЕСО-Гарантия», как и на ООО «СК «Гелиос» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется.

Ответчиками КРЕ, КАА не представлены доказательства того, что ими была застрахована гражданская ответственность по полису страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», а равно, как и у другого страховщика.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что между действиями водителя КРЕ, управлявшим источником повышенной опасности и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, гражданская ответственность водителя КРЕ, в установленном законом порядке не застрахована, у ответчика возникает обязанность возместить причиненный вред, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу должна быть возложена на него.

Таким образом ущерб причиненный истцу в результате ДТП в сумме <данные изъяты> надлежит взыскать с КРЕ в его пользу.

Согласно: Договора на оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема сдачи, чек-ордера, истец оплатил за экспертизу <данные изъяты>; телеграмм, квитанций за них оплачено <данные изъяты>; требований, квитанций оплачено <данные изъяты>, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с КРЕ в пользу ССС

Рассматривая требования истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что в нём необходимо отказать.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (согласно ст. 150 ГК РФ- жизнь и здоровье, а также другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемые иным способом) либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, действиями КРЕ нарушены имущественные права истца, за которые компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Нарушение неимущественных прав истца судом в судебном заседании не установлено.

Так же не подлежит взысканию с КРЕ, штраф за неудовлетворение требований ССС в добровольном порядке, так как при взыскании ущерба от ДТП с физических лиц, взыскание такого штрафа не предусмотрено.

Суд не может принять во внимание утверждение КРЕ в части того, что он в момент ДТП автомобилем NISSAN JUKE, гoc. номер №, н7е управлял, что управляло им иное лицо, так как это в судебном заседании не доказано.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска, то она подлежит взысканию с КРЕ в бюджет муниципального образования «<адрес> «<адрес>» в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ССС удовлетворить частично.

Взыскать с КРЕ в пользу ССС убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с КРЕ в бюджет муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска ССС отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сдаты вынесения мотивированного решения в <адрес>вой суд черезИндустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.Судья С. А. Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.