Апелляционное постановление № 22-1258/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья первой инстанции: ФИО2 № 22-1258/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В., с участием прокурора Огородниковой А.А., защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Калмыниной Н.Д., посредством использования видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами представителей потерпевших (данные изъяты) ФИО4, (данные изъяты) ФИО9, (данные изъяты) ФИО10, (данные изъяты) ФИО11 на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2026 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 (7 преступлений), ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору г. Усолье-Сибирское Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Изложив содержание апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении четырех краж, семи мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и одного покушения на кражу.

29 декабря 2025 года настоящее уголовное дело поступило в Усольский городской суд Иркутской области.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2026 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г. Усолье-Сибирское Иркутской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего (данные изъяты) ФИО8 не соглашается с выводами суда первой инстанции, содержащимися в обжалуемом судебном решении, полагает, что объем предъявленного ФИО1 обвинения соответствует фактическим обстоятельствам, а также понятно изложен перечень похищенного имущества, указанного следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Вместе с тем автор жалобы отвергает выводы суда, что сокращения в наименованиях похищенного имущества ставят под сомнение предмет преступлений и не позволяют прийти к пониманию, какой именно товар был украден, поскольку указанные сокращения используются при формировании товарных накладных, а также при предоставлении в отдел полиции справок о причиненном ущербе. Кроме того автор жалобы обращает внимание, что возвращение уголовного дела прокурору для дополнительного расследования позволит подсудимому избежать уголовной ответственности, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного просит постановление Усольского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2026 года отменить, вернуть уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшего (данные изъяты) ФИО9, представитель потерпевшего (данные изъяты) ФИО10, представитель потерпевшего (данные изъяты) ФИО11 выражают несогласие с постановлением суда первой инстанции и приводят доводы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе представителя потерпевшего (данные изъяты) ФИО4

В возражениях на апелляционные жалобы подсудимый ФИО1 с приведением мотивов своей позиции, просит постановление Усольского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2026 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей потерпевших оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Огородникова А.А. доводы апелляционных жалоб не поддержала, просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения. Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Калмынина Н.Д. возражала по доводам апелляционных жалоб представителей потерпевших, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона, к таким нарушениям относятся недостатки сформулированного органами предварительного следствия обвинения, препятствующие правильному установлению фактических обстоятельств дела или ставящие суд в условия самостоятельного определения обстоятельств, способствующих правильному применению уголовного закона.

В соответствии с п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 39 от 17 декабря 2024 года «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225, ч.ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Таким образом, одним из важнейших условий возвращения уголовного дела прокурору является то обстоятельство, что указанные нарушения должны препятствовать постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения, а выявленные препятствия не могут быть устранимы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо прочего, должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы мотивы, цели, формулировка обвинения, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ указанным требованиям должно отвечать и постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право на подробную информацию по предъявленному обвинению.

Выводы суда первой инстанции о допущенных при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 нарушениях ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и реализации права на защиту, а также исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, являются правильными и мотивированными.

Обвинительное заключение – это важный процессуальный документ, завершающий предварительное расследование, в котором излагается и обосновывается окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Из содержания обвинительного заключения следует, что ФИО1 обвиняется в совершении четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, семи мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, как обоснованно указано в обжалуемом судебном решении в тексте обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, при описании похищенных товаров из магазина «Пятерочка» по преступлениям от 30 сентября 2025 года и от 1 октября 2025 года и указании их сокращенных наименований, невозможно достоверно установить, какой товар, принадлежащий (данные изъяты), был похищен из магазина, в связи с чем органом следствия достоверно не определен предмет преступного посягательства.

Вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, обоснованно признаны судом исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, в связи с чем суд правомерно, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов. Суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение, дополнять его новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, с этой целью законодательно закреплен институт возвращения уголовного дела прокурору, который позволяет устранить препятствия для объективного, всестороннего и полного исследования собранных доказательств, их надлежащей оценки и вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, служа гарантией соблюдения прав всех участников уголовного судопроизводства.

В силу положений уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов, касающихся существа уголовного дела. При проверке судебного постановления о возвращении уголовного дела прокурору, суд не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, достоверности, допустимости и относимости того или иного доказательства, юридической оценке действий подсудимого.

При этом доводы представителей потерпевших о возможности устранить допущенные нарушения в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, не являются обоснованными, поскольку в данном случае суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, что позволило вернуть уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Законность, обоснованность и справедливость постановления, судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб представителей потерпевших.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно сохранена мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в которых он обвиняется в совокупности с данными о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усольского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2026 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 (7 преступлений), ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей потерпевших (данные изъяты) ФИО4, (данные изъяты) ФИО9, (данные изъяты) ФИО10, (данные изъяты) ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Полухина