Решение № 2-352/2024 2-352/2024(2-3573/2023;)~М-2243/2023 2-3573/2023 М-2243/2023 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-352/2024

Дело № 2-352/2024

21RS0025-01-2023-002822-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары - Севастьяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Ю,Ф., ФИО3,, ФИО4 к АО «Воркутауголь» о компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда и компенсации вреда в соответствие с Федеральным законом N 16-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов",

установил:

ФИО5, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Воркутауголь» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ на шахте «Воркутинская» в г. Воркута Республика Коми, в результате взрыва метана произошел групповой несчастный случай, в результате которого погиб ФИО1, работник предприятия АО «Воркутауголь». ФИО5 приходится отцом погибшего ФИО1, ФИО3, ФИО4 – братом и сестрой соответственно. Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № установлена вина должностных лиц АО «Воркутауголь» в причинении смерти работникам предприятия. С учетом близких родственных отношений истцов, вины работодателя в несчастном случае на производстве и необеспечении безопасных условий труда, со ссылкой на нормы трудового законодательства, ст. 1064, 1079 ГК РФ, полагают, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. В соответствии с заключением Ростехнадзора причиной взрыва явилось скопление, воспламенение и взрыв пылевоздушной смеси, что свидетельствует о нарушении безопасности эксплуатации шахты, также произошло разрушение части шахты. Поскольку в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, шахта относится к особо опасному объекту, отцу погибшего подлежит взысканию компенсация сверх возмещения вреда, в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ. Также полагают, что в пользу ФИО5 подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии со ст. 17.1 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997, в соответствии со ст. 937 ГК РФ, ст. 8 «Об обязательном страховании ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» № 225-ФЗ от 27.07.2010. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО5, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., компенсацию по ст. 60 Градостроительного кодекса РФ - 3 000 000 руб., компенсацию по ст. 17.1 116-ФЗ, ст. 937 ГК РФ, ст. 8 225-ФЗ – 2 000 000 руб.; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Истцы ФИО5, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, от представителя истцов ФИО6 поступили письменные пояснения, в которых также просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «Воркутауголь», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Ранее от представителя ответчика ФИО7 поступили возражения на иск, в которых указывает, что поскольку спорные правоотношения возникли в связи с выполнением ФИО1 работы по трудовому договору, вопрос о возмещении вреда подлежит рассмотрению в рамках Трудового кодекса и соглашений, заключенных между представителями работников и работодателями. АО «Воркутауголь» в добровольном порядке с учетом соглашения была выплачена компенсация морального вреда ФИО5, ФИО3, ФИО4 по 150 000 руб. каждому. Полагает, что оснований для взыскания дополнительной суммы компенсации морального вреда не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц АО "СОГАЗ" (направили отзыв на иск), Государственной инспекции труда в Республике Коми по г.Воркуте, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО12, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Старший помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Севастьянова О.А. в судебном заседании полагала подлежащими удовлетворению требования ФИО5, ФИО3, ФИО4 к АО «Воркутауголь» о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав старшего помощника прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 ст. 214 ТК РФ определено, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Споры о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья в связи с исполнением трудовых обязанностей, споры, связанные с расследованием и оформлением актов о несчастных случаях на производстве, в том числе споры о признании не соответствующими действительности содержания акта о несчастном случае на производстве в части установления процента вины работника, относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащими рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в частности судом.

Согласно материалам дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в трудовых отношениях с АО "Воркутауголь", работал в качестве горнорабочего очистного забоя, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ на шахте "Воркутинская" в г. Воркута, республика Коми, в результате взрыва метана, произошел групповой несчастный случай, в результате которого ФИО1 погиб.

Работникам АО "Воркутауголь" ФИО8, ФИО9, ФИО10 предъявлено обвинение в нарушении правил безопасности при ведении горных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и крупный ущерб, а также по неосторожности смерть двух и более лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ.

Постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 по ч. 3 ст. 216 УК РФ (ред. Фед.закона 07.12.2011 N 420-ФЗ) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. "б" ст. 78 УК РФ (т.1 л.д.115-130).

Таким образом, смерть работника АО "Воркутауголь" ФИО1 произошла по вине работодателя.

ФИО5 приходится отцом погибшему ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приходится погибшему братом, что усматривается из свидетельства о рождении № №, а ФИО4 (до замужества ФИО2, свидетельство о заключении брака №) приходится погибшему сестрой, что усматривается из свидетельства о рождении № (т.1 л.д.232-236).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абз. 3 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33).

Согласно письменным возражениям ответчика на иск, АО "Воркутауголь", как владелец источника повышенной опасности и как работодатель в добровольном порядке произвел истцам выплаты компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. каждому, что подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № г. Факт оплаты истцами не оспаривается.

Истцы, полагая, что компенсация в связи со смертью близкого человека в размере 150 000 руб. каждому, не достаточна, обратились в суд с данным иском.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1079, 1100 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Факт того, что в связи со смертью ФИО1 его отцу, брату и сестре был причинен моральный вред, является очевидным, бесспорным и не нуждается в доказывании.

Довод представителя ответчика о том, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцам надлежит отказать, поскольку работодателем уже были произведены единовременные выплаты и компенсация морального вреда, является несостоятельным.

В статье 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека - сына, брата, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является для истцов тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, тот факт, что со смертью сына отец лишилась заботы, поддержки, внимания близкого человека, так же, как и его брат с сестрой, перенесли нервное потрясение, испытали моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, дискомфорте, чувстве потери и горя, невозможности увидеть любимого человека, при этом они до сих пор испытывают горечь утраты близкого человека, и эта утрата является для них невосполнимой.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, выплаты компенсации морального вреда ответчиком, предусмотренной коллективным договором, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в пользу ФИО3 – 1 000 000 рублей, в пользу ФИО4 – 1 000 000 рублей.

По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда являются разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Поскольку ответчиком в феврале-марте 2013 г. выплачена компенсация морального вреда по 150 000 рублей каждому истцу, в данной части решение признается судом исполненным.

Требования истца ФИО5 о компенсации ему 3 000 000 рублей в порядке ст. 60 ГрК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 60 ГрК РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего в сумме три миллиона рублей.

В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 3 статьи 60 ГрК РФ).

По смыслу статьи 60 ГрК РФ для наступления предусмотренной данной нормой права ответственности вред личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица должен быть причинен разрушением, повреждением здания, сооружения, объекта незавершенного строительства либо части здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, являться следствием нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или требований безопасности при возведении объекта незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, смерть ФИО1 не связана с разрушением или повреждением строящегося объекта капитального строительства, а обусловлена нарушением требований трудового законодательства в области безопасности труда со стороны должностных лиц АО "Воркутауголь". Данных, подтверждающих то обстоятельство, что смерть ФИО1 наступила вследствие разрушения, повреждения сооружения либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения или нарушения требований безопасности при его строительстве, не представлено.

В связи с чем, оснований для взыскания компенсации в размере 3 000 000 рублей в пользу ФИО5 у суда не имеется.

ФИО5 также заявлено требование о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст. 17.1 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997, в соответствии со ст. 937 ГК РФ, ст. 8 «Об обязательном страховании ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» № 225-ФЗ от 27.07.2010 в размере 2 000 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта, ответственные за причиненный вред, обязаны обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда: гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, понесенного в случае смерти потерпевшего (кормильца), - в сумме два миллиона рублей;

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: - нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; - один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; - лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

В п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ дано понятие аварии на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ, если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный ч. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № № обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, заключенного между АО «Воркутауголь» и АО «Согаз», АО «Согаз» произведена выплата страхового возмещения ФИО12 (находящегося на иждивении погибшего) в сумме 666 666 рублей 66 копеек. АО "Воркутауголь" в свою очередь произвело доплату денежной суммы до установленного законом размера (2 000 000 рублей) – матери ФИО12 – ФИО13 1 333 333 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетным листом от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку согласно пояснениям истцов, погибший проживал отдельно от отца, истцом ФИО5 не представлено доказательств нахождения на иждивении сына ФИО1, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации в размере 2 000 000 руб. не имеется.

Поскольку истцы в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 Ю,Ф., ФИО3,, к акционерному обществу «Воркутауголь» о компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда и компенсации вреда в соответствие с Федеральным законом N 16-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Воркутауголь» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО2 Ю,Ф. (паспорт серия № №) в счет компенсации морального вреда – 2 000 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Воркутауголь» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО3, (паспорт серия № №) в счет компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Воркутауголь» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт серия № №) в счет компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей.

Решение суда о взыскании в пользу истца ФИО2 Ю,Ф. компенсации морального вреда на сумму 150 000 рублей, считать исполненным.

Решение суда о взыскании в пользу истца ФИО3, компенсации морального вреда на сумму 150 000 рублей, считать исполненным.

Решение суда о взыскании в пользу истца ФИО4 компенсации морального вреда на сумму 150 000 рублей, считать исполненным.

ФИО2 Ю,Ф. в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, а также о компенсации сверх возмещения вреда и компенсации вреда в соответствие с Федеральным законом N 16-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отказать.

ФИО3,, ФИО4 в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Воркутауголь" (ОГРН № ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ