Апелляционное определение № 33-430/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Ельцова Т.В. Дело № 33-430/2026

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1200/2025

УИД 37RS0007-01-2025-001947-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Белоусовой Н.Ю.,

судей Селезневой А.С., Петуховой М.Ю.,

с участием прокурора Пуховой И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семейкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 октября 2025 г. по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с выше указанным исковым заявлением, которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ мин. около <адрес>, в ходе конфликта ФИО1 высказал в адрес истца слова в неприличной форме, которые противоречили общепринятым нормам морали и нравственности, чем унизил его честь и достоинство.

В связи с чем ФИО2 обратился в Кинешемскую городскую прокуратуру с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесенные истцу оскорбления. На основании данного обращения возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. По результатам его рассмотрения мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, помимо оскорблений, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес истцу <данные изъяты>. Действия ФИО1 были квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ. По результатам его рассмотрения мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района как исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате указанных противоправных действий со стороны ФИО1 истец испытал физические и нравственные страдания.

В первом случае ФИО2 был подавлен, испытывал стыд перед посторонними людьми, так как оскорбления в его адрес были высказаны ФИО1 в присутствии других людей на улице, то есть в общественном месте.

При этом, ответчик не успокоился и не остановился на этом, а продолжил свою агрессию физически. ФИО1 бил истца кулаком руки, в котором был зажат мобильный телефон, от чего удары были жестче и больнее. После нанесенных ударов, истец испытал физическую боль, нравственные и физические страдания. ФИО2 пришлось уйти на больничный, работать он не мог, вынужден был принимать обезболивающие препараты. Кроме того, он переживал и из-за того, что не закончил ремонт забора, не мог осуществлять трудовую деятельность, от чего терял заработок. От этого ФИО2 находился в подавленном состоянии, плохо спал ночами.

Кроме того, нравственные страдания истца усугублялись еще и тем, что в последующем всю вину за случившееся ФИО1 пытался переложить на него. Так, он инициировал возбуждение в отношении истца административного расследования, пытаясь обвинить в нанесении ему телесных повреждений. Решением Кинешемского городского суда, как апелляционной инстанции, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан невиновным.

Кроме того, ранее ФИО1, используя свою собаку породы «немецкая овчарка», преднамеренно создал такую ситуацию, когда собака бросилась на истца и укусила его. Решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда.

Однако ответчик не сделал для себя должных выводов и продолжил оскорблять истца, применять к нему физическую силу.

ФИО2 выражает опасения повторения изложенной ситуации.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 октября 2025 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. ФИО2 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей. С ФИО1 взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его до 10000 рублей за причинение побоев и 3000 рублей за оскорбления, в остальной части отказать.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу истца ФИО2, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, дополнения к ней и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты возле <адрес> в ходе конфликта, возникшего из-за перемещения сварной металлоконструкции, привязанной к велосипеду, ФИО1 высказал в адрес ФИО2 слова в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, чем унизил честь и достоинство последнего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут у <адрес> на почве имеющихся личных неприязненных отношений в ходе конфликта ФИО1 умышленно нанес <данные изъяты> ФИО2, отчего последний испытал сильную физическую боль. Своими действиями ФИО1 также причинил ФИО2 <данные изъяты>. Данное повреждение в соответствии с п.9 приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к категории телесных повреждений, не причиняющих вред здоровью, при этом его действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решением судьи Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного постановления следует, что не установлена вина ФИО2 в причинении телесных повреждений Гишко ФИО13 при событиях ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>», следует, что у ФИО2 имеется <данные изъяты>, которое в соответствии с п. 9 приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н относится к категории телесных повреждений, не причиняющих вред здоровью.

В связи с полученными травмами ФИО2 находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При исследовании материального положения ответчика судом установлено, что ФИО1 является самозанятым, иных источников дохода не имеет, проживает совместно с супругой, с которой ведет общее хозяйство. Доход супруги составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Иждивенцев ФИО1 не имеет, каких-либо обязательств, в том числе кредитных, ежемесячно не несет.

Также судом были доброшены в качестве свидетелей: супруга истца ФИО9, которая дала пояснения относительно обстоятельств конфликта, указав, что инициатором конфликта был ФИО8, а также супруга ответчика ФИО10, которая пояснила, что свидетелем спорных событий она не являлась, однако после произошедшего между сторонами ДД.ММ.ГГГГг. конфликта у ответчика также имелся синяк и разбита губа. Также указанные свидетели подтвердили наличие между сторонами конфликтных отношений.

Также судом была обозрена видеозапись момента конфликта, произведенная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. на свой мобильный телефон.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства, заслушав свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», установив факт вины ФИО1 в причинении оскорблений и телесных повреждений истцу ФИО2 в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств противоправности поведения самого истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из: нравственных страданий истца, вследствие высказанных в его адрес оскорблений, характера причиненных истцу травм, степени их тяжести, длительности лечения, а также тех физических и нравственных страданий, которые ФИО2 претерпевал от их получения, индивидуальных особенностей личности пострадавшего (средний возраста, без каких-либо хронических заболеваний), полное выздоровление после причинённых ответчиком телесных повреждений; индивидуальные особенности личности виновника (средний возраст ответчика, отсутствие ограничений к труду (инвалидности), материальное положение ответчика, а также его поведение после конфликта (не принес извинений истцу, не предпринял мер к заглаживанию вины и не интересовался его здоровьем).

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и оценка представленных доказательств в этой части, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оспаривая решение суда ФИО1 выражает не согласие с взысканным размером компенсации морального вреда, считает его чрезмерно завышенным и не обоснованным. Указывает, что судом не дана оценка и не принято во внимание провокационное поведение истца, повлекшее ответную защитную реакцию ответчика, а также на отсутствие в решении указания на конкретный установленный судом размер компенсации морального вреда отдельно за факт оскорбления и за факт причинения побоев. Оценивает, что размер компенсации морального вреда за побои не должен превышать 10000-15000руб., а за оскорбление не более 2000-3000руб. Кроме того, взысканный размер компенсации ставит ответчика в трудное материальное положение, что судом также учтено не было.

Оценивая указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В пункте 25 вышеуказанного Постановления разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Таким образом, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением вышеприведенных требований действующего законодательства (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом характера причиненных потерпевшему страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере.

Само по себе материальное положение ответчика, возраст ответчика, его семейное положение не свидетельствуют о тяжёлом материальном положении ответчика, поскольку при определении материального положения подлежат также учету сведения о составе его семьи, всех видах доходов и расходов, в том числе, денежных вкладах, пенсиях, пособиях и других выплатах, а также о любом принадлежащем ответчику имуществе.

Кроме того следует отметить, что имущественное и иные заслуживающие внимание обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда могут быть предметом оценки суда в случае подачи ответчиком заявления о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда, что предусмотрено положениями ст. 203 ГПК РФ.

Наряду с вышеизложенным судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом действующее законодательство не ставит размер компенсации морального вреда в прямую зависимость от наличия либо отсутствия денежных средств у ответчика для его возмещения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что конфликт был спровоцирован действиями истца, не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

Ссылки ответчика на наличие конфликтных отношений между сторонами не могут послужить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований как и основанием для изменения определённого судом размера компенсации морального вреда.

При этом как правильно отмечено судом первой инстанции наличие конфликтных отношений не дает права ответчику на совершение неправомерных, незаконных действий в отношении истца, факт которых установлен вышеуказанными постановлениями по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что судом была определена сумма компенсации морального вреда без разграничения взысканной суммы компенсации морального вреда за оскорбления и побои, исходя из обстоятельств совершения противоправных действий ответчиком в отношении истца, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе единого конфликта сторон, не свидетельствует о незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции.

При этом оценивая вышеуказанные доводы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания и максимально возместить причиненный ему моральный вред, не допустив вместе с тем его неосновательного обогащения, не обязывая суд разграничить компенсацию по способу причинения вреда (оскорбления и побои). Моральный вред причиняется лицу при совокупности всех обстоятельств, которые происходят в конкретной ситуации и в определенных условиях. Таким образом, отсутствие в решении суда первой инстанции указаний на то, какая сумма компенсации морального вреда причитается истцу за перенесенные страдания от оскорблений и побоев в отдельности само по себе не может свидетельствовать о необоснованности судебного акта.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае компенсация морального вреда взыскана за совокупность обстоятельств, произошедших в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГг., причинивших истцу моральный вред, к которым также относятся как нанесенные побои, так словесное оскорбление ответчиком истца.

Судом апелляционной инстанции утверждения подателя жалобы о предвзятом отношении со стороны председательствующего судьи к истцу отклоняются, поскольку такие утверждения носят голословный характер, ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда, представленным доказательствам, не обоснованы, поскольку право оценки доказательств, в силу ст. 67 ГПК РФ, принадлежит не сторонам, а суду первой инстанции, который вправе был оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, что не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, личным суждениям, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Оснований полагать определенный судом размер компенсации морального явно неразумным и несправедливым, с учетом установленного в судебном порядке факта совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отношении ФИО2 правонарушения, то есть наказуемого деяния, и иных приведенных в решении суда обстоятельств, с которыми закон связывает размер компенсации, не имеется. Мотивы и основания данных обстоятельств в решении приведены, оснований для их переоценки не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 г.