Решение № 2А-84/2024 2А-84/2024~М-672/2023 М-672/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2А-84/2024

Дело № 2а-84/2024

34RS0030-01-2023-001092-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «29» января 2024 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 и ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - ООО МФК «ОТП Финанс», в лице представителя ФИО2, обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 и ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указывает, что в Новоаннинский РОСП 28.06.2023 года предъявлялся исполнительный документ №2-40-937/2023, выданный 10.05.2023 года мировым судьей судебного участка №40 Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

25.07.2023 года возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, не вынесено, семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества являющегося совместной собственностью супругов не производились, проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю, не направлялся.

Считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя.

Просит суд: - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоаннинского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 выразившиеся в длительном неисполнении решения суда, в не взыскании денежных средств по исполнительному производству, в отсутствии проведения всех необходимых исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение решение суда; и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец – представитель ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Новоаннинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны. В письменном возражении на исковое заявление указывает, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем обеспечено применение мер принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством. В результате принятых мер на денежные вклады и счета, открытые в банках и других кредитных учреждениях, наложен арест. Направлены запросы в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, о счетах должника в ФНС, в ФМС, операторам связи о наличии номеров телефонов, в ОСФР для получения сведений о заработной плате и иных выплатах, в Росреестр о наличии недвижимого имущества. Согласно сведений, поступивших с ОСФР должник является получателем пенсии, судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено работодателю для исполнения. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого место нахождения должника не установлено, оставлено для должника извещение о необходимости явки на примем в Новоаннинский РОСП. Просит в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс», отказать.

Административный ответчик – представитель ГУ Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено, в связи с истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, материала дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в производстве Новоаннинского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области – у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №, возбужденное 25.07.2023 г. о взыскании с должника ФИО3 кредитных платежей в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 4 437,33 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства были неоднократно совершены запросы в банки о наличии на счетах должника денежных средств, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, о счетах должника в ФНС, в ФМС, операторам связи, в ОСФР для получения сведений о заработной плате и иных выплатах, а так же о номере СНИЛС, в ЗАГС сведений об актах гражданского состояния, и т.д.

12.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанные постановления направлены для исполнения в кредитные организации.

Наличие у должника в собственности транспортных средств и недвижимого имущества, на которые возможно обращение взыскание, не установлено.

30.10.2023 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в работодателю ФГУП Почта России Волгоградской области.

19.12.2023 г. осуществлен выезд по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, в ходе совершения указанного исполнительного действия было установлено, что домовладение заперто, дверь никто не открыл, свет в доме отсутствует, со слов соседей ФИО3 на протяжении последнего года работает вахтовым методом в г. Москве, ликвидного имущества на территории домовладения, не установлено.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов; о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; а так же иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Сумма задолженности по кредитному платежу по исполнительному производству № в отношении должника ФИО3 составляет менее 30 000,00 руб., соответственно судебным приставом постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не выносилось.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В исковых требованиях истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоаннинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО1, а именно в не проведении полного комплекса мер, в том числе, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в не направлении постановления по месту получения зарплаты должника, в не вынесении постановления о запрете выезда из РФ и иных мер.

Вместе с тем, как указано выше судебным приставом-исполнителем направлены запросы по установлению имущественного положения должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, осуществлен выход по месту жительства должника, направлены запросы об имущественном положении должника.

Административным истцом в исковом заявлении не указано, каким образом не проведение судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, повлияло, на права и законные интересы административного истца. Вместе с тем, административный истец с ходатайством о совершении действий по установлению зарегистрированного за супругом должника имущества, к судебному приставу – исполнителю, не обращался. В качестве обязанности судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства устанавливать зарегистрированное за супругом должника имущество, статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержит.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», который не является пресекательным, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконным бездействии.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах своей компетенции.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

На момент вынесения решения судом исполнительное производство находится на исполнении, совершаются исполнительные действия, в связи с чем возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена.

На основании изложенного, административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180, 226,227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 и ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоаннинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в длительном неисполнении решения суда, в не взыскании денежных средств по исполнительному производству, в отсутствии проведения всех необходимых исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение решение суда, и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2024 г.

Судья С.Н. Костянова