Решение № 2-683/2017 2-683/2017~М-560/2017 М-560/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-683/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года <адрес>

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Иванов М.Г.,

при секретаре – Лихачевой К.О.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Судакского филиала ГУП РК «Вода Крыма» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения,-

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Судакского филиала ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28608,16 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1058,24 рублей, а всего 29666,40 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что «Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства <адрес>» предоставляет услуги водоснабжения гражданке ФИО2 по адресу <адрес>, на основании договорных отношений, лицевого счета №. Фак получения услуг, а также задолженности подтверждается подписанным с ответчиком договором реструктуризации погашениия задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец свои обязательства выполнял в полном объеме, однако, ответчик не оплачивала должным образом полученные услуги, периодически осуществляемые платежи были отнесены на погашение задолженности с более ранним сроком возникновения, в результате чего у неё образовалась задолженность перед Судакским филиалом ГУП РК «Вода Крыма» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28608,16 рублей, что подтверждается данными из лицевого счета и расчетом задолженности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по оплате за услуги водоснабжения в размере 28608,16 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1058,24 рублей, а всего 29666,40 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований и прекратить рассмотрение дела по истечению сроков исковой давности, поскольку задолженность образовалась за период до 2011 года и водой в указанные периоды она не пользовалась.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, мнение ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из разъяснений абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абз.5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В абз.2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав истцу стало известно ещё в 2011 году, что видно из лицевого счета №, а фактически услуги по водоснабжению согласно лицевого счета оказывались до конца 2009 года (л.д.6-8), расчета задолженности по лицевому счету № (л.д.10), а также согласно договору о реструктуризации задолженности за жилищно-коммунальные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по плате за водоснабжение у ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составила 9902,72 гривен (л.д.12). Таким образом представитель истца по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности более чем через 6 лет, то есть после истечения срока исковой давности.

Следовательно, течение срока исковой давности, установленного ст. 200 ГК РФ, закончилось в 2014 году, в связи с чем, представитель истца по доверенности ФИО1 обратившись с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустил установленный законом срок.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а равно ходатайства о его восстановлении срока исковой давности, истцами не представлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Представителем истца по доверенности ФИО1 не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришёл к иному выводу по данному делу, убедительных и безусловных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований за пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Судакского филиала ГУП РК «Вода Крыма» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – судья И.Г. Иванов