Решение № 2-2751/2018 2-2751/2018~М-1527/2018 М-1527/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2751/2018

66RS0007-01-2018-002654-42

гражданское дело № 2-2751/2018


решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 июля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырцовой ФИО9 к ФИО11, ООО «Иркутская нефтяная компания» об освобождении имущества от ареста,

с участием истца ФИО2,

установил,

ФИО2 обратилась в суд с иском к Ле ФИО1-ФИО12 ООО «Иркутская нефтяная компания» о снятии запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование требований указано, что в межрайонном отделе на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Ле ФИО1-Су, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО «Иркутская нефтяная компания». Постановлением № судебным приставом-исполнителем ФИО5 Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации 66/001/2017-4, лицо в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Ле ФИО1-Су. ДД.ММ.ГГГГ между Лe ФИО1-Су и ФИО1-Суевной был заключен договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 66-66/001- 66/001/400/2016-1396/3. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1-Суевной и ФИО2 был заключен договор купли-продажи с использованием заемных средств Банка (ПАО Сбербанк) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации 66/001/2017-2. Ле ФИО1-Су с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>. Истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: квартира, назначение: жилое, площадь общая – 47 кв.м, 6 этаж, адрес: <адрес>.

Истец – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, представила письменные пояснения.

Ответчик – Ле ФИО1-Су в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал.

Ответчик – ООО «Иркутская нефтяная компания» – в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате и времени судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений суду не представил.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО4 Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного разбирательства.

Третье лицо – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате и времени судебного разбирательства. Представило письменный отзыв, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в рамках которого истцу предоставлен кредит в размере 2000000 руб. на приобретение объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 47 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1-С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Как следует из выписки ЕГРН на недвижимое имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ограничение прав и обременения не зарегистрировано. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий рамках исполнительного производства в отношении Ле ФИО1-Су от ДД.ММ.ГГГГ вынесено после регистрации права собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ). Полагало, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. ст. 223-224 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. ст. 549-551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа 016112554 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным судом <адрес> по делу № (предмет исполнения: взыскать солидарно сумму ущерба 39000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9114300 руб., судебные расходы 500000 руб. в отношении должника Ле ФИО1-Су в пользу взыскателя ООО «Иркутская нефтяная компания»), объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 30-31).

Указанные ограничения зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных по судебному запросу материалов регистрационного дела, Ле ФИО1-Су являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

По договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Ле ФИО1-Су подарил, а ФИО1-Суевна приняла в дар квартиру по указанному выше адресу (л.д. 101-102).

Право собственности за ФИО1-С. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17).

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-С. продала, а ФИО2 приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости составила 2500000 руб. (п. 3 договора). Стоимость объекта недвижимости уплачивается: 500000 руб. – за счет собственных средств, после подписания договора, 2000000 руб. – за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по <адрес>, а также после государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу банка (п. 4 договора) (л.д. 103-104).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1-С. денежные средства в сумме 500000 руб. (л.д. 105).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил, а заемщик (ФИО2) обязался возвратить кредит «Приобретение готового жилья». Сумма кредита – 2000000 руб. под 12,75% годовых, срок возврата кредита по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д. 106-110).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в кредитном досье, собственником спорного жилого помещения значится ФИО1-С., ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано (л.д. 89-91).

Денежные средства в сумме 2000000 руб. перечислены на счет ФИО1-С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету ФИО2 (л.д. 116-117).

Погашение кредита осуществляется ФИО2 ежемесячно, что подтверждается историей операций по договору № (л.д. 118-119).

В целях приобретения квартиры, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был также заключен договор с ООО Группа компаний «Квико» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется совершить действия по поиску и приобретению объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры (л.д. 121-126).

Как показала допрошенная в судебном заседании по инициативе истца директор ООО ГК «Квико» ФИО6, ФИО2 обратилась в компанию в конце 2016 года с целью подбора жилого помещения для своей матери, квартира по адресу: <адрес> палаты недвижимости, была предложена истцу. Поскольку квартира приобреталась с привлечением кредитных средств, для предоставления документов в банк были запрошены сведения из ЕГРН с целью проверки наличия обременений, таких сведений в отношении приобретаемой квартиры в реестре не содержалось, банком кредит был одобрен. Перед оформлением сделки агентство всегда проверяет наличие обременений на жилые помещения путем запроса сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности свидетеля не установлено, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно справке ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирована ФИО7, указана степень родства – мать (л.д. 127).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи квартиры исполнена, и до настоящего времени никем не оспорена, следовательно, истец является собственником спорного жилого помещения.

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира под арестом не состояла, регистрация перехода права собственности не была произведена лишь в связи с принятыми обеспечительными мерами, а все обременения об освобождении от которых заявлено в иске, возникли позднее заключения договора купли-продажи квартиры.

Учитывая, что ФИО2 является законным владельцем спорного недвижимого имущества, договор купли-продажи спорного имущества является действующим, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сырцовой ФИО13 к Ле ФИО1-Су, ООО «Иркутская нефтяная компания» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи), наложенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа 016112554 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным судом <адрес>, следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова