Приговор № 1-219/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-219/2025

Дело № 1-219/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 14 марта 2025 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кунина Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Перескоковой В.Г.,

с участием государственного обвинителя Мельник Н.О.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Березовского С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина ФИО4 по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь гражданкой Российской Федерации, будучи собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., действуя во исполнение своего преступного умысла, незаконно 17 октября 2024 года с целью фиктивной постановки на миграционный учёт иностранных граждан, не имея намерений в последующем предоставить вышеуказанное жилое помещение для фактического проживания там зарегистрированных лиц, заведомо зная об отсутствии у иностранных граждан намерения проживать по данному адресу, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушении требований ст. 21 Федерального закона РФ от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» согласно которого иностранный гражданин подлежит постановке на учёт по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает, прибыла в областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Челябинской области» № 15, расположенный по адресу: <...>, где выступила как принимающая сторона и поставила свою подпись в бланке уведомления о прибытии гражданина Республики Таджикистан ФИО4, хх.хх.хх года рождения, которому она предоставляет свою жилую площадь по адресу: ..., для пребывания на период с 17 октября 2024 года по 27 февраля 2025 года.

В указанном бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, ФИО1 поставила свою подпись, свидетельствующую о том, что она является принимающей стороной и предоставляет для пребывания указанное жилое помещение, не имея намерения предоставлять жилое помещение. На основании предоставленного ФИО1 уведомления, гражданин Республики Таджикистан ФИО4 был поставлен отделом по вопросам миграции ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, расположенным по адресу: <...> «а», на миграционный учёт по месту пребывания – ..., но с момента его регистрации по вышеуказанному адресу не проживал.

Подсудимая ФИО1 вину в указанном преступлении признала в полном объёме, пояснив в судебном заседании, что квартира, в которой она проживает, является коммунальной на 5 хозяев, у неё в собственности имеется одна комната, в которой она проживает одна. Летом 2024 года у неё появился знакомый ФИО4, который является гражданином Республики Таджикистан. В октябре 2024 года ФИО4 обратился к ней с просьбой зарегистрировать его в её комнате для того, чтобы ему можно было законно проживать и работать на территории Российской Федерации. Она согласилась безвозмездно помочь ему. В утреннее время 17 октября 2024 года она встретилась с ФИО4 около «Многофункционального центра», расположенного по адресу: <...>, в котором они заполняли бланки уведомлений, а впоследствии передали инспектору в окне регистрации все необходимые документы. Она расписалась в бланке уведомления, а инспектор осуществила соответствующую регистрацию. Регистрация была на срок до февраля 2025 года. ФИО4 свои вещи в квартиру не ввозил, ключи от квартиры она ему не передавала, у неё дома он никогда не бывал, его регистрация носила формальный характер и не предполагала его проживания у неё. Она не знала, что данные действия являются уголовно-наказуемыми.

В ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО6, данных ими в ходе дознания по уголовному делу.

Свидетель ФИО7 (старший инспектор отдела по вопросам миграции ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску) пояснял, что датой постановки на миграционный учёт является дата подписания заявления иностранного гражданина и собственника. После того как специалист отдела по вопросам миграции вносит сведения об иностранном гражданине, то есть постановке его на миграционный учёт в определённый адрес, то специалист получает общий доступ к адресу, равно как и возможность проверить количество зарегистрированных там лиц. В случае выявления факта не проживания иностранного гражданина по адресу пребывания, то выявляется также факт фиктивной постановки на учёт принимающей стороной гражданином Российской Федерации. Если информация о фиктивной постановке на учёт подтверждается в ходе проведённой проверки сотрудниками отдела по вопросам миграции, а именно выездом на адрес постановки, то указанную информацию они передают сотрудникам полиции для привлечения к уголовной ответственности принимающей стороны. С момента подписания уведомления о постановке на миграционный учёт иностранного гражданина, принимающая сторона несёт уголовную ответственность за фиктивность постановки на учёт иностранного гражданина по адресу пребывания, в соответствии с Федеральным законом № 109 от 18 июля 2006 года «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ». В октябре 2024 года в отдел по вопросам миграции ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску из областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Челябинской области» № 15, поступил пакет документов о постановке на миграционный учет иностранного гражданина – гражданина Республики Таджикистан ФИО4, хх.хх.хх года рождения на период с 17 октября 2024 года по 27 февраля 2025 года по адресу: .... Принимающей стороной выступила ФИО1 Данные документы были приняты и вышеуказанный иностранный гражданин зарегистрирован по указанному адресу. В дальнейшем ему стало известно, что данный иностранный гражданин по месту пребывания никогда не проживал (л.д. 31-35).

Свидетель ФИО6 (старший участковый уполномоченный ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску) сообщал, что в феврале 2025 года из отдела по вопросам миграции ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску ему поступила информация о регистрации иностранных граждан по адресу: ..., принимающей стороной выступала ФИО1 В ходе проверки информации было установлено, что по указанному адресу уже длительное время проживают только ФИО1 и её дочь, сама квартира является коммунальной и в данной квартире ФИО1 с дочерью занимают по одной комнате (л.д. 28-30).

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, также подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Из рапорта старшего участкового уполномоченного отдела УУП и ПДН ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску ФИО6 следует, что им выявлен адрес фиктивной регистрации по месту пребывания иностранных граждан, принимающей стороной является ФИО1, которая осуществила регистрацию иностранного гражданина по адресу: .... В ходе проверки установлено, что ФИО4, являясь иностранным гражданином, по указанному адресу не проживает (л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия 12 февраля 2025 года, осмотрена ... в ... в которой на момент осмотра отсутствовали вещи иностранного гражданина ФИО4 (л.д. 7-10).

Согласно справке из отдела по вопросам миграции ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску ФИО1 осуществила фиктивную регистрацию по месту пребывания ФИО4 по адресу: ... на период с 17 октября 2024 года по 27 февраля 2025 года (л.д. 21).

В ходе осмотра места происшествия 18 февраля 2025 года, осмотрено помещение областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Челябинской области» № 15, расположенный по адресу: <...> (л.д. 22-26).

В ходе выемки 24 февраля 2025 года у свидетеля ФИО2 изъяты уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания от 17 октября 2024 года на имя ФИО4, копия паспорта гражданина Республики Таджикистан ФИО4, копия миграционной карты на имя ФИО4, в ходе осмотра которых установлено, что в указанном уведомлении ФИО1 подтвердила достоверность предоставленных сведений, а также согласие на фактическое проживание иностранного гражданина ФИО4 по адресу: .... Из осмотренной миграционной карты на имя ФИО4 следует срок пребывания на территории Российской Федерации с 11 февраля 2024 года по 10 мая 2024 года. В этот же день осматриваемые документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 38-40, 41-42, 43).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению в доказанности виновности ФИО1 в фиктивной постановке на учёт иностранного гражданина ФИО4 по месту пребывания по адресу: ....

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 у суда не имеется, поскольку каждый из них сообщал данные об известных им обстоятельствах. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд не находит.

Оснований полагать, что показания указанных лиц недостоверны и давались из личной или иной заинтересованности, не имеется, поскольку свидетелям были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, их процессуальные права. Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от свидетелей каких-либо заявлений не поступило.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных в ходе дознания свидетелей, а также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела.

Оснований считать самооговором показания подсудимой, у суда не имеется, поскольку в ходе дознания ФИО1 допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

При этом суд не учитывает показания свидетеля ФИО3 - старшего участкового уполномоченного ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску об обстоятельствах указанного преступления, в той части, которая ему стала известна из беседы с ФИО1, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 6 февраля 2004 года № 44-О) допрос дознавателя и следователя о содержании показаний данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к иным сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из бесед с подсудимым.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных и иных процессуальных действий отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются между собой с иными исследованными по уголовному делу доказательствами.При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор на совокупности прямых и косвенных доказательств, каждому из которых дана оценка в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», фиктивная постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учёт по месту пребывания, ответственность за которую предусмотрена ст. 322.3 УК РФ, состоит в фиксации в установленном порядке органами миграционного учёта факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания в помещении в Российской Федерации на основании представления в эти органы заведомо недостоверных сведений или документов, либо при отсутствии у данных лиц намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении, либо при отсутствии у принимающей стороны намерения предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо в фиксации факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность. Деяния, предусмотренные ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ, квалифицируются как оконченные преступления с момента фиксации органами регистрационного (миграционного) учёта указанных фактов.

Согласно ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 9 ноября 2024 года № 383-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в абзаце втором ст. 322.3 слова «до трёх лет» заменены словами «до пяти лет». Данный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Таким образом, в соответствии с чч. 2, 3 ст. 15 УК РФ, указанное преступление до 9 ноября 2024 года являлось преступлением небольшой тяжести, после 9 ноября 2024 года преступлением средней тяжести.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ), в совершении которого обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что умыслом ФИО1 на совершение указанного преступления являлось желание осуществить фиктивную регистрацию иностранного гражданина ФИО4 по месту пребывания, что подсудимой и было реализовано. При этом ФИО1 осознавала, что предоставляет государственному органу, осуществляющему регистрацию иностранных граждан по месту пребывания недостоверные сведения, относительно намерения фактического проживания ФИО4 по адресу: ....

Позиция подсудимой о том, что она не была осведомлена об уголовной ответственности за фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания, равно как и об отсутствии у ФИО1 корыстной направленности на совершение данного преступления, не свидетельствуют об отсутствии в её действиях признаков состава инкриминируемого деяния, в том числе и умысла на его совершение, который установлен совокупностью собранных по делу доказательств.

В этой связи суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ), как фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Каких-либо оснований для иной правовой оценки действий подсудимой не имеется.

У суда также отсутствуют основания для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в соответствии с главой 11 УК РФ.

Оценивая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании Примечания к ст. 322.3 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьёй, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 18, под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершённые как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, с добровольным сообщением о совершённом преступлении ФИО1 в правоохранительные органы не обращалась, противоправные деяния выявлены в рамках процессуальной проверки сотрудниками полиции, а уголовное дело возбуждено на основании рапорта о том, что ФИО1 фиктивно зарегистрировала иностранного гражданина по своему месту жительства (т. 1 л.д. 5).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела сведений о способствовании ФИО1 раскрытию преступления, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке иностранного гражданина по месту прибытия и причастности к данному преступлению именно подсудимой.

С учётом вышеприведённых положений закона и его разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, сами по себе признательные показания и согласие на осмотр жилого помещения, нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления, позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ, ввиду чего ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела по указанному основанию удовлетворению не подлежит.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой. Кроме того, суд учитывает иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также его влияние на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, как самой подсудимой, так и её близкого родственника.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Суд также не усматривает в действиях ФИО1 в том числе выразившихся в даче объяснений - явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершённом преступлении. Однако как следует из материалов дела, объяснение ФИО1 дано дознавателю после того, как о ФИО1 было известно, как о лице, совершившей фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 суд учитывает отсутствие постановки на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра, наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие положительной характеристики по месту жительства, а также факт неофициального трудоустройства.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, поведением виновной, свидетельствующие о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного, которые суд признаёт исключительными, и считает необходимым применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также его фактическим обстоятельствам, суд считает, что по указанному преступлению подсудимой ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ), за совершение которого назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с <***>), расчетный счёт: <***>; ИНН: <***>; КПП:745301001; наименование банка: Отделение Челябинск; БИК: 047501001; ОКТМО: 75701000; КБК: 188 116 03132 01 9000 140, УИН: 18857425010430001719.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы, предоставленные ФИО1 при постановке на миграционный учёт по месту пребывания иностранного гражданина, возвращённые в отдел по вопросам миграции ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску – оставить в отделе по вопросам миграции ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Кунин