Решение № 12-92/2024 5-573/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 12-92/2024

Мировой судья Синченко О.Е.

№ 5-573/2024

№ 12-92/2024


РЕШЕНИЕ

24 октября 2024 года с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Шульга Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления мирового судьи, которое считал незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указал, что дело рассмотрено без его участия, без надлежащего уведомления о дне слушания.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности административного правонарушения. Дополнительно указав, что судебное извещение направлено на неверный адрес, в связи с этим ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещён не был, почтовое извещение не получал, на предоставленный им номер сотового телефона звонки от мирового судьи не поступали, тем самым он был лишён возможности предоставить доказательства, по обстоятельствам непрохождения медицинского освидетельствования.

Органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), при этом необходимости вызова в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения каких-либо вопросов, не усматриваю.

Выслушав представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании п. п. 2, 4 п. ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из п.1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела имеются протоколы от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указан адрес <адрес>, контактный номер телефона ФИО1 №.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение направлено мировым судьей на адрес <адрес>.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей по существу в отсутствие ФИО1, при отсутствии данных о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника (защитников), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, так как лишает данное лицо возможности непосредственно реализовать предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ процессуальные права, в том числе, право на защиту, а также право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 41-АД17-18.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории, по настоящему делу не истек.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, при котором мировому судье необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении УтешкалиеваАльфата Алимгазеевича направить мировому судье судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области на новое рассмотрение.

Судья Т.В. Шульга