Апелляционное определение № 33-11266/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Васильева Е.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Клубничкиной А.В.

судей Бездетновой А.С., Федуновой Ю.С.,

при секретаре Христенко Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

по апелляционным жалобам ФИО, ФИО на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федуновой Ю. С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в обоснование исковых требований истец указал, на то, что <данные изъяты> примерно в 17 час. 00 мин. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО, управляя транспортным средством <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, нарушил <данные изъяты>, а именно, выбрал неправильную дистанцию до двигавшегося в попутном направлении автомобиля, а также скорость движения, которая не позволила ему при возникновении опасности для движения в виде снижающего перед ним скорость автомобиля своевременно снизить скорость вплоть до полной остановки, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> под его, ФИО, управлением. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> получило значительные механические повреждения.

Далее истец указывает, что постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. Собственником транспортного средства <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> является ФИО. Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ИП ФИО1, восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> экономически не целесообразен, т.к. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии. Стоимость возмещения ущерба с учётом оправил округления составляет 3 804 700 руб. 00 коп.. <данные изъяты> ему, ФИО, было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 корп. Размер невозмещённого ущерба составляет – 3 404 700 руб. 00 коп..

Истец просит суд: взыскать с ФИО в пользу ФИО в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 3 404 700 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы транспортного средства в размере – 30 000 руб. 00 коп., расходы на плату юридических услуг в размере – 180 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 8 028 руб. 40 коп.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – СПАО «Ингосстрах», ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик ФИО, третье лицо ФИО с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик ФИО в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО - ФИО в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ФИО - ФИО в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО - ФИО в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала решение суда.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> примерно в 17 час. 00 мин. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО, управляя транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> нарушил <данные изъяты>, а именно, выбрал неправильную дистанцию до двигавшегося в попутном направлении автомобиля, а также скорость движения, которая не позволила ему при возникновении опасности для движения в виде снижающего перед ним скорость автомобиля своевременно снизить скорость вплоть до полной остановки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО, после чего <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортными средствами под управлением водителей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Постановлением 18<данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> является ФИО

Согласно материалам дела, в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> получило значительные механические повреждения, а также истец получил телесные повреждения.

В качестве доказательства размера причинённого материального ущерба истцом суду первой инстанции представлено экспертное заключение <данные изъяты>, составленное ИП ФИО1, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, экономически не целесообразен, так как рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии; стоимость возмещения ущерба с учётом оправил округления составляет 3 804 700 руб. 00 коп.

На момент ДТП ФИО был оформлен страховой полис ОСАГО на принадлежащее ей транспортное средство с прицепом в СПАО «Ингосстрах», которое <данные изъяты> произвело страховую выплату истцу в размере лимита ответственности страховщика, т.е. в размере – 400 000 руб. 00 коп.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ФИО, как с собственника транспортного средства, сумму невозмещённого ущерба в размере – 3 404 700 руб. 00 коп. (3 804 700 руб. 00 коп.- 400 000 руб. 00 коп.)

Суд первой инстанции предлагал сторонам в случае несогласия с размером ущерба заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. Своим правом стороны не воспользовались, от проведения судебной экспертизы отказались, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела.

Оценивая заключение о размере ущерба, представленное стороной истца, суд первой инстанции принял его как достоверное доказательство, поскольку, эксперт, составивший заключение, обладает необходимыми познаниями, в ходе проведения исследования повреждённое транспортное средство было осмотрено, само заключение содержит в себе исследовательскую часть, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям, оснований, ставивших под сомнение объективность заключения, материалы дела не содержат и таковых суду стороной ответчика не приведено, о проведении осмотра повреждённого транспортного средства ответчик истцом извещался.

Оценивая заключение о размере ущерба, представленное СПАО «Ингосстрах» в материалах выплатного дела, суд первой инстанции не принял в качестве достоверного и бесспорного доказательства, поскольку к данному заключению не приложены документы об образовании лица, составившего заключение, что не позволяет суду первой инстанции убедиться в наличии у данного лица надлежащего образования для проведения подобного рода экспертиз.

Таким образом, суд первой инстанции считает установленным, что истцу в результате ДТП причинён материальный ущерб в размере - 3 404 700 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания причинённого ущерба с собственника транспортного средства, представила суду первой инстанции договор аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> от <данные изъяты> между ФИО (арендодатель) и ФИО (арендатор), по которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство – грузовой тягач седельный <данные изъяты> рез знак <данные изъяты> без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Из условий указанного договора аренды следует, что арендатор обязался вносить арендную плату в размере, в сроки и порядке, предусмотренном договором; арендатор несёт полную ответственность за результат ДТП и несёт расходы за вред, причинённый третьим лицам в результате ДТП, все расходы по вине арендатора в ДТП несёт арендатор. (п.2.2.3, п.2.4 договора).

Согласно акту приёма-передачи, <данные изъяты> арендатор принял у арендодателя транспортное средство.

В материалы дела ответчиком представлена копия претензии ФИО от <данные изъяты> в адрес ФИО о возвращении транспортного средства арендодателю для оценки ущерба и возмещении арендодателю причинённого ущерба в результате ДТП. На претензии имеется рукописная надпись от имени ФИО, что он согласен с требованиями, изложенными в претензии.

Ответчиком заявлено о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ответчиком доказательства в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела, критически оценил договор аренды транспортного средства от <данные изъяты> и полагал, что он не влечёт за собой освобождение ответчика от имущественной ответственности за вред, причинённый истцу в результате произошедшего ДТП.

Согласно п.4 договора аренды, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 50 000 руб. 00 коп.в месяц, и подлежат оплате не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором арендатор осуществлял использование автомобилем.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств уплаты арендатором арендной платы ни в какой её части.

Кроме того, как следует, из полиса ОСАГО, на момент ДТП ФИО не был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>

Запись в полис ОСАГО в отношении ФИО как лица допущенного к управлению транспортным средством была внесена ФИО после ДТП, с правом управления с <данные изъяты>.

Также суд первой инстанции не принял доводы ответчика о том, что транспортное средство использовалось в качестве арендованного транспортного средства, опровергаются данными, заполненными ФИО при выдаче полиса ОСАГО, а именно, ею указано, что транспортное средство используется как личный транспорт, сведения о его использовании на праве аренды или в ином виде использования ФИО в полис ОСАГО внесены не были.

Факт невозможности осуществления самостоятельной деятельности ФИО с использованием грузового транспорта, что подразумевает за собой оказания каких то услуг с помощью данного транспортного средства, подтверждается отсутствием у ФИО патента на работу, о чём ответчику было известно (л.д. <данные изъяты>

Суд первой инстанции указал, поскольку доказательств того, что владение указанным выше автомобилем перешло к другому лицу на каком-либо законном основании, в материалах дела не имелось, владельцем источника повышенной опасности является его собственник, то есть ФИО, следовательно, она не может быть освобождена в данном случае об обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

Размер причинённого ущерба ответчиком не оспорен.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО в пользу ФИО в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 3 404 700 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы транспортного средства в размере – 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере – 150 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 8 028 руб. 40 коп., а всего – 3 592 728 руб. 40 коп

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что был заключен договор аренды, несостоятельны, поскольку факт действительной передачи и заключения указанного договора не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.

Как указал суд первой инстанции, ФИО не был допущен к управлению соответствующим автомобилем на момент ДТП в рамках полиса ОСАГО, оснований для вывода о его законном владении ФИО в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> не имеется. Сам факт управления ФИО автомобилем, принадлежащим ФИО, не свидетельствует о его законном владении.

Кроме того, в полисе не указала цель использования автомобиля – аренда.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО на то, что его вина не доказана, несостоятельны, поскольку он не лишен был возможности ее оспорить в установленном законом порядке.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО, - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.