Решение № 2-2265/2025 2-2265/2025~М-427/2025 М-427/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-2265/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11.03.2025 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО3 ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 предъявил в суде иск к ответчику ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДРС ГАИ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с необходимостью получения юридической помощи в реализации своих прав и представления своих интересов в деле об административном правонарушении, истец был вынужден понести расходы на представителя в размере 60 000 руб. Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., приобретение медицинских препаратов в размере 2 374 руб. 70 коп., а также оплату консультации врача-невролога в размере 4 950 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 83 324 руб. 70 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался по известным суду адресам, участия в рассмотрении дела не принимал. Направленное ответчику почтовое уведомление возвращено в суд. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно правовой позиции, изложенной в подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что при причинении вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на лечение и иных понесенных дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 23 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя транспортным средством «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <***>, совершил проезд на запрещающий желтый сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, который, двигаясь со встречного направления, осуществлял поворот налево.

В результате данного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения в виде закрытого травматического перелома дуги С5 позвонка, суставных отростков С6 позвонка, ушиба корешков С5 и С6 слева, что повлекло причинение вреда средней тяжести.

В результате данных событий ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДРС ГАИ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ данное дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по подведомственности судье Петропавловск-Камчатского городского суда.

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу указанной нормы процессуального закона преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО5», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с клиническим диагнозом «закрытая травма шейного отдела позвоночника, перелом дуги С5 позвонка, перелом левого нижнесуставного отростка С5 от смещения, ушиб корешков С6 слева, ушиб правой почки 1 ст.».

Обращаясь с заявленными требованиями, истец просил взыскать с ответчика понесенные им убытки в виде расходов на представителя в деле об административном правонарушении в размере 60 000 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., приобретение медицинских препаратов в размере 2 374 руб. 70 коп., а также консультацию врача-невролога в размере 4 950 руб.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об административном правонарушении № в судебном заседании участвовал представитель потерпевшего ФИО3 ФИО6

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО8, последняя обязалась лично либо посредством привлечения третьих лиц совершать от имени и за счет доверителя юридические действия в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <***>, и «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак <***>, на досудебной стадии и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу п. 3.2 договора, стоимость услуги по договору составляет 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя в рамках данного дела в полном объеме.

В соответствии с актом о выполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ, поверенный в рамках данного договора поручения выполнил юридические действия в виде изучения документов, ознакомления с материалами дела, подготовки, оформления обращения, участия в одном судебном заседании, подготовки и подачи заявления о судебных расходах, иных юридический действий.

Таким образом, на основании результатов оценки в совокупности представленных в дело доказательств установлено, что совершение ответчиком спорного дорожно-транспортного происшествия повлекло необходимость участия истца в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего и, как следствие, получения платной юридической помощи в целях защиты своих интересов в рамках рассмотрения указанного дела, по результатам рассмотрения которого ответчик был привлечен к административной ответственности.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы в размере 60 000 руб. являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил услугу по перевозке транспортного средства Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак <***>, по маршруту <адрес> к <адрес>А <адрес> в размере 8 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы истец понес расходы на оплату консультаций врача-невролога в ООО РЦ «Ормедиум» в общей сумме 4 950 руб., что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками.

По назначению врача-невролога истец приобрел лекарственные препараты «спазмалгон», «пирацетам», «трентал» и бандаж для шейного отдела позвоночника, расходы на которые составили в общей сумме 2 374 руб. 70 коп.

Доказательств возмещения вышеперечисленных расходов, равно как и доказательств того, что данные расходы являются чрезмерно завышенными, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что вышеперечисленные расходы являются необходимыми в целях защиты и восстановления прав истца вследствие их нарушения неправомерными действиями ответчика, учитывая, что истец нуждался по медицинским показаниям в вышеуказанных медицинских препаратах и не имеет права на их бесплатное получение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 3014 №) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) убытки в размере 83 324 рублей 70 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Бахчеева