Апелляционное постановление № 22-998/2025 УК-22-998/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 4/17-85/2025

Судья Быстрикова Е.В. Дело № УК-22-998/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 3 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при помощнике судьи Дыниной Н.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Набатова О.А. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 2 июня 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, осужденному Боровским районным судом Калужской области 19 декабря 2023 года (с учетом изменений, внесенных в приговор определением Калужского областного суда от 18 июня 2024 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2025 года) по ч.4 ст.159 УК РФ (5 эпизодов) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Набатова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокуроров Черкасовой В.А., ФИО2, полагавших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден Боровским районным судом Калужской области 19 декабря 2023 года (с учетом изменений, внесенных в приговор определением Калужского областного суда от 18 июня 2024 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2025 года) по ч.4 ст.159 УК РФ (5 эпизодов) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 2 июня 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Набатов О.А. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить ходатайство осужденного.

В обоснование жалобы адвокат, приводя положения ст.80 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что у суда не было предусмотренных законом оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении его ходатайства. ФИО1 соответствует предъявляемым уголовным законом требованиям для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Он отбыл часть срока наказания, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Исполнительных производств, возбужденных в связи с наличием судебных решений о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, в отношении него нет. Имеющийся исполнительный лист к таковым не относится. За время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет положительную динамику своего поведения. Он имеет поощрение от администрации исправительной колонии. То обстоятельство, что он не привлекался к оплачиваемому труду, не свидетельствует о его несоответствии добросовестному отношению к труду. Взыскание на ФИО1 было наложено на следующий день после первого судебного заседания по рассмотрению его ходатайства. При этом суд не дал оценки тому, что ФИО1 привлекался к работе в качестве библиотекаря при храмах на территории колонии и выполнял свою работу с 6 часов до 18 часов. 6 мая 2025 года в 17 часов 30 минут он находился в классе воспитательных мероприятий одного из храмов. Указанные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. При этом надлежит принимать во внимание заключение представителя исправительного учреждения, а также мнение прокурора о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и содержащим их надлежащую оценку.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства и представления о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, заслушав выступления самого ФИО1, его защитника, поддержавших ходатайство, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, правильно пришел к выводу об отсутствии данных о явно устоявшейся позитивной динамике в поведении ФИО1, полученные сведения недостаточны для окончательного вывода о том, что осужденный ФИО1 заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также считает, что в настоящее время достижение указанных целей наказания и дальнейшее исправление осужденного ФИО1 невозможно в условиях, не связанных с лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Судом в полной мере было принято во внимание, что осужденный ФИО1 имел поощрение от администрации исправительной колонии, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет, на профилактическом учете не состоит.

Положительно характеризующие сведения ФИО1, изложенные в характеристике и приведенные защитником в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении.

Отбытие осужденным предусмотренного законом срока, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие поощрения не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

При решении указанного вопроса суд принимает во внимание все характеризующие осужденного данные за весь период отбывания наказания.

Из характеристики ФИО1, справки о взысканиях также следует, что ФИО1 не стремиться к исправлению, имеет одно неснятое взыскание. Указанные обстоятельства суд первой инстанции правильно принял во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности наложенного на ФИО1 взыскания не могут быть признаны убедительными.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции в связи с отсутствием в отношении ФИО1 исполнительных производств о взыскании причиненного преступлениями ущерба. Отсутствие исполнительного производства не является бесспорным доказательством того, что осужденный возместил вред, причиненный преступлением. В материалах отсутствуют сведения о возмещении ФИО1 ущерба, причиненного преступлениями.

Изменение судом кассационной инстанции состоявшегося в отношении ФИО1 приговора со смягчением назначенного ему окончательного наказания до 7 лет 6 месяцев не является основанием для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания и не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания и отказал в удовлетворении ходатайства и представления, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами.

Постановление судом вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ и надлежаще мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 2 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: