Решение № 7-334/2021 от 18 мая 2021 г. по делу № 7-334/2021

Дело № 7-334/2021 Судья: Чепур Я.Х.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 19 мая 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> ООО «Жилищник» ФИО2 на определение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 23 марта 2021 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 № 74/6-161-20-ИЗ/12-10649-И/59-143 от 08 декабря 2020 года

у с т а н о в и л:

постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 № 74/6-161-20-ИЗ/12-10649-И/59-143 от 08 декабря 2020 года ООО «Жилищник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 111000 рублей.

Определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 23 марта 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 № 74/6-161-20-ИЗ/12-10649-И/59-143 от 08 декабря 2020 года отказано.

В жалобе в Челябинский областной суд, <данные изъяты> ООО «Жилищник» ФИО2 просит решение судьи отменить, восстановить срок обжалования. В обоснование доводов жалобы указывает, что до 29 декабря 2020 года ООО «Жилищник» не было известно, что был избран неверный способ защиты для обжалования актов государственных органов. Весь 2020 год работа в суде была ограничена в связи с введенными мерами. В штате Общества также отсутствовали специалисты по данной категории дел. Отказ в восстановлении срока нарушает права ООО «Жилищник» на защиту.

Защитник и законный представитель ООО «Жилищник», представители Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, в вышестоящий суд.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины, при этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае тем лицом, которое правомочно рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

В целом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Как следует из материалов дела, копия постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 № 74/6-161-20-ИЗ/12-10649-И/59-143 от 08 декабря 2020 года получена на руки законным представителем ООО «Жилищник» ФИО2 08 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 110 об.- 116). Следовательно, последним днем обжалования явилось 18 декабря 2020 года.

15 декабря 2020 года административный иск о признании постановления № 74/6-161-20-ИЗ/12-10647-И/59-143 от 08 декабря 2020 года незаконным и его отмене поступил в Миасский городской суд Челябинской области. Определением Миасского городского суда от 17 декабря 2020 года в принятии административного иска в части оспаривания постановления было отказано, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на решение с ходатайством о восстановлении срока поданы в суд 11 января 2021 года. Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока на обжалование.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (решения).

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению судьи, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, судья городского суда учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования указанного постановления, а также о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, которые давали бы суду основание для удовлетворения его ходатайства.

Подателем жалобы не представлено убедительных доводов и доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица.

В постановлении должностного лица разъяснен порядок его обжалования, то есть обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо было осведомлено о порядке и сроке обжалования постановления, имело возможность обжаловать его в установленный законом срок, однако данным правом в соответствующий срок не воспользовался, распорядившись им по своему усмотрению.

При этом, позиция подателя жалобы, заключающаяся в том, что первоначальное заявление (административное исковое заявление в суд) было подано в установленный срок, о его возвращении ООО «Жилищник» не было известно не может быть расценена как уважительная причина пропуска срока. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Изложенное согласуется с позицией, изложенной в Решении Верховного Суда РФ от 13 июня 2019 года № 11-ААД19-4, от 06 июня 2019 года № 81-ААД19-12.

Указание на долгое нерассмотрение судьей жалобы и ходатайства о восстановления срока, основанием для восстановления срока не может быть признано, поскольку не исключает факт пропуска установленного законом десятидневного срока со дня получения постановления на обжалование.

Ссылка на то, что весь 2020 год работа в суде была ограничена, не лишало Общество направить жалобу в электронном виде или почтовым отправлением в установленный срок.

Отсутствие в шатре специалиста по данной категории дел, не является уважительной причиной пропуска срока, расценивается как способ защиты.

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было. Данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобами при наличии указанных заявителем обстоятельств, не имеется. Таким образом, вопреки доводам жалобы отказ в восстановлении срока не нарушает права ООО «Жилищник» на защиту.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации права на обжалование постановлений.

В данном случае судья городского суда правильно исходил из того, что ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, судья городского суда учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования указанного постановления, а также о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, которые давали бы суду основание для удовлетворения его ходатайства.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению судьей городского суда законного и обоснованного определения.

Доводы жалобы о несогласии с принятым решением должностного лица рассмотрению по существу не подлежат, поскольку в данный момент разрешается вопрос о восстановлении срока обжалования.

Определение судьи городского суда соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

Р Е Ш И Л:

определение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 23 марта 2021 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 № 74/6-161-20-ИЗ/12-10649-И/59-143 от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> ООО «Жилищник» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков