Решение № 12-971/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-971/2025

материал № 12-971/2025


РЕШЕНИЕ

<адрес> 28 августа 2025 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Хлебутина Елена Сергеевна, рассмотрев по адресу: <адрес>, кабинет №, жалобу защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес> ул., <адрес>, 2 этаж (помещение IX), ОГРН №, ИНН № - ФИО1 на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Центрального АО <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.<адрес> об административной ответственности, ООО «<данные изъяты>» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: <адрес>, на территории контейнерной площадки выявлен факт её засорения, загрязнения бытовым мусором (отсутствует подбор), договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключён с ООО «<данные изъяты>», которое тем самым нарушило ст.4, п. «г» ч.2, ч.3, п. «а» п. 4 ст. 14 Правил благоустройства территории <адрес>.

С данным постановлением защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой просит его отменить производство по делу прекратить, указывая, что административной комиссией не установлен конкретный субъект правонарушения, не приложены документы, свидетельствующие о принадлежности отходов Обществу, а именно пакеты с отходами не имеют маркировки привлекаемого юридического лица или бренда «<данные изъяты>», что свидетельствует о принадлежности мусора соседнего арендатора ООО «<данные изъяты>». Также указывает, что договор аренды, исполняемый Обществом не содержит обязательства Общества по содержанию объектов благоустройства (территории общего пользования), административной комиссией не установлено, что данная территория используется помимо Общества иными субъектами предпринимательства. Обжалуемое постановление было вынесено вне установления факта причастности ответственного лица за содержанием прилегающей территории. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» вменяются нарушения Правил, не относящиеся к описанному в постановлении событию, поскольку мусор сложен за пределами ограждения контейнерной площадки, то есть на прилегающей территории к зданию, пользователями которой являются множество лиц, чем исключает вменение выявленных фактов административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.<адрес> об административной ответственности. Также обращает внимание на то, что административным органом не приняты во внимание факты, подтверждающие принятие мер со стороны Общества по надлежащему содержанию контейнерной площадки.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>», защитник ФИО1, представитель Административной комиссии Центрального АО <адрес>, будучи извещенными надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились, от защитника ООО «<данные изъяты>» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи, с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья пришел к выводу, что постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «<данные изъяты>» административного наказания является законным и обоснованным.

Так, событие административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 4.<адрес> об административной ответственности, установлено протоколом №№ об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», составленным ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом на основании акта осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к акту фото-таблицы, схемы из которого объективно усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: <адрес>, на территории контейнерной площадки, имело место факт захламления, загрязнения контейнерной площадки бытовым мусором, отсутствует подбор (л.д.9,12-16).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении ООО «<данные изъяты>» нарушило требования ст.4, п. «г» ч.2, ч.3, п. «а» п. 4 ст. 14 Правил благоустройства <адрес>, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 4.<адрес> об административной ответственности.

В соответствии со ст. 4 Правил благоустройства территории <адрес> в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация <адрес>, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов <адрес>, договора содержать объекты благоустройства и элементы благоустройства.

В силу п. «г» ч. 2, ч.3, п. «а» ч.4 ст. 14 Правил благоустройства территории <адрес> уборку территории <адрес> обеспечивают: прилегающих территорий - лица, обязанные в силу требований действующего законодательства, настоящих Правил содержать прилегающую территорию. Осенне-зимняя уборка производится в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, работы по уборке, в том числе по ликвидации зимней скользкости, должны быть завершены до 8 часов.

Часть 1 статьи 4.<адрес> об административной ответственности предусмотрена ответственность за непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 6, 8, 9 настоящей статьи, и предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из ответа ООО «<данные изъяты>» следует, что арендатором нежилого помещения и земельного участка с кадастровым номером № и адресной привязкой <адрес>, является ООО «<данные изъяты>», которое в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «<данные изъяты>» нежилое помещение, находящееся на первом этаже по указанному адресу, согласно п.3.7 которого ООО «<данные изъяты>» несет ответственность за вывоз мусора и утилизацию такого мусора и отходов за пределы территории земельного участкам (л.д.29-75), в связи с чем ООО «<данные изъяты>» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом – собственником/владельцем нежилого помещения/объекта №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договор с ООО «<данные изъяты>» № № на транспортировку отходов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,76-96).

Частью 6 статьи 6 Правил благоустройства территории <адрес> предусмотрено, что собственники объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и (или) элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства в соответствии с настоящими Правилами, муниципальными правовыми актами Администрации <адрес>.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм, арендатор несет ответственность за надлежащее содержание арендованного имущества и прилегающей к нему территории, необходимой для его эксплуатации, а потому обязано обеспечивать соблюдение Правил благоустройства по своевременному принятию мер по уборке прилегающей территории (контейнерной площадки).

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что административным органом не установлен конкретный субъект правонарушения является несостоятельным, как и указание заявителя о складировании мусора на прилегающей территории Общества другим арендатором - ООО «<данные изъяты>», поскольку он ничем не подтвержден.

Таким образом, из материалов дела объективно усматривается, что ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на территории контейнерной площадке по адресу: <адрес>, допустило факт засорения, загрязнения бытовым мусором, чем нарушило ст.4, п. «г» ч.2, ч.3, п. «а» п. 4 ст. 14 Правил благоустройства территории <адрес>, при этом все возможные и зависящие меры к соблюдению указанной нормы ООО «<данные изъяты>» не предприняты, при этом представленные защитником скриншоты переписки с «<данные изъяты>» вопреки доводам жалобы об этом не свидетельствуют. При таких обстоятельствах административная комиссия обосновано и правомерно признала наличие в действиях ООО «<данные изъяты>» предусмотренного ч.1 ст.4.<адрес> об административной ответственности административного правонарушения.

Установленные в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №№ обстоятельства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «<данные изъяты>» назначено административное наказание в виде штрафа, размер которого является минимальным.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом законодательства не свидетельствует о том, что административной комиссией допущены существенные нарушения процессуальных норм административного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судья пришел к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении ООО «<данные изъяты>» вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленные в постановлении обстоятельства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены указанного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Центрального АО <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Е.С. Хлебутина