Решение № 2-318/2017 2-318/2017~М-374/2017 М-374/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-318/2017

Дело № 2-318/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

12 сентября 2017 года гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Коми к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

установил:

ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Коми обратилась в суд с иском в ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивирует тем, что 05 мая 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.знак № регион, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, гос.знак № регион, под управлением ФИО3 Согласно документов ГИБДД, приложенных к заявлению о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП являлся ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО3 с целью получения страхового возмещения обратилась с заявлением в ПАО, в связи с чем ей была произведена страховая выплата в размере 119 900 рублей. Однако, решением Прилузского районного суда от 16.06.2017 года отменено определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 05.05.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 Согласно мотивировочной части решение, не установлено данных о том, что ФИО4 допустил нарушение правил ПДД РФ. Также в решении указано, что водитель ФИО3 не уступила дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО4, имевшего преимущество при движении, в результате чего произошло ДТП. Согласно определения от 07.07.2017 года в действиях водителя ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Отсюда, поскольку основания для выплаты страховой возмещения ФИО3 у истца не имелось, обратилась в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5; в качестве специалиста ФИО6

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Коми в суде не присуствует, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ранее просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО3 в суде с иском ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в РК не согласна.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в суде не присутствуют, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Конверт с судебными документами, направленный ФИО4 вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно составленной судом телефонограмм, конверт с судебными документами, направленный в адрес ФИО5 также будет возвращен в суд с отместкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах заказные письма с судебными документами считаются доставленными ФИО4 и ФИО5

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав правовую позицию истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев административный материал, административное дело № 12-37/2017, допросив свидетеля, получив консультацию специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Установлено, что 05 мая 2017 года около 17 часов возле дома № по <адрес> с. Объячево Прилузского района РК, управлял автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> на перекрестке с <адрес> начал справа обгон неизвестной стоящей автомашины, под управлениям ФИО3, которая собиралась выполнить левый поворот на <адрес>. В ходе обгона произошло касательное столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомашиной <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что собственниками автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег.знак № регион является ФИО5; <данные изъяты>, гос.рег.знак № регион – ФИО3

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на владельцев транспортных средств возложены дополнительные обязанности и обременения, связанные с обладанием имуществом, использование которого представляет повышенную опасность для окружающих. В частности, предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, которыми определены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе обязанность участников дорожного движения выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, введено обязательное страхование собственниками транспортных средств своей гражданской ответственности в целях предотвращения нарушений и защиты прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами.

Факт выполнения вышеуказанных требований закона со стороны ФИО3 подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, выданным филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в РК, действовавшим в период с 16.03.2017г. по 15.09.2017г.

Данное требования закона было выполнено и со стороны собственника автомобиля <данные изъяты>. Так, риск гражданской ответственности на данный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №; период действия полиса с 25.01.2017г. по 24.01.2018г.

При этом, согласно страхового полиса, лицами, допущенными к управлению транспортным средством <данные изъяты> являются ФИО5 и ФИО1

.В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 03.07.2016) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

10 мая 2017 года ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к заявлению справку о ДТП от 05.05.2017 года и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2017 года.

ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 119 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 620 от 26 мая 2017 года.

Между тем, из материалов дела следует, что инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО2 по факту ДТП, произошедшего 05 мая 2017 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано.

Не согласившись с тем, что инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД России по Прилузскому району по факту указанного ДТП не установлены признаки административного правонарушения в действиях водителя автомобиля Ford Focus ФИО3, по мнению ФИО4, нарушившей п. 13.12 ПДД РФ, последний обратился в суд с жалобой на определение от 05.05.2017 года.

Решением Прилузского районного суда от 16.06.2017 года определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО2 от 05.05.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменено. Материалы дела об административном правонарушении направлены в ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении старшим инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району 07.07.2017 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Как следует из иска, на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2017 года, в действиях водителя ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Учитывая, что оснований для выплаты ФИО3 страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось, ответчиком получено неосновательного обогащение в размере 119 900 рублей, для взыскания которого обратились в суд.

Рассматривая требования истца, суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из п. 9.9. ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…

Пункт 10.1. ПДД гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД).

В соответствии с п. 11.2. ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В силу п. 13.12. ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно полученной судом в письменной форме консультации специалиста, изучившего материалы гражданского дела, административных дел, в действиях ФИО3 нарушений правил дорожного движения в ходе выполнения маневра левого поворота не усматривается. В то же время, двигаясь по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> со стороны центра с. Объячево в направление Сбербанка, видя, что перед заездом на стоянку стоит автомобиль <данные изъяты> с включенным левым поворотом водитель ФИО4 решил объехать данный автомобиль справа При выполнении маневра по обгону ФИО4 совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, которая в это время завершила маневр – поворот на стоянку. Таким образом, по мнению специалиста, в действиях ФИО4 усматривается нарушение требований правил дорожного движения, а именно п.п. 9.9; 10.1; 11.1; 11.2 ПДД РФ.

Кроме того, в суде специалист пояснил, что исходя из имеющихся повреждений у автомобиля Ford Focus, водитель ФИО4 двигался с превышением допустимой скорости движения, т.к. последний видя препятствие, не успел снизить скорость и предотвратить столкновение.

Не доверять консультации специалиста ФИО6 у суда нет оснований, поскольку последний оказывает услуги ПОУ «Прилузскому спортивно-техническому клубу» регионального отделения Общероссийской общественной организации «ДОСААФ России по РК» по обучению учеников учебных групп по программам «Основы управления и безопасность движения», «Правила дорожного движения», обладает специальными познаниями в области ПДД, какой-либо личной заинтересованности в исходе данного дела со стороны специалиста не установлено.

Отсюда, по убеждению суда, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 требований п. 9.9; 10.1; 11.1; 11.2 ПДД РФ.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ((ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.16. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 06.04.2017) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Глава 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты в страховую компанию истца были представлены, а ПАО «Росгосстрах» были приняты, необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховая компания, принимая решение о страховой выплате, согласилось с представленными ФИО3 доказательствами, подтверждающими факт повреждения принадлежащего ей автомобиля и причинения ущерба по вине водителя ФИО4, признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение, т.е. оснований к отказу в страховой выплате ФИО3 у ПАО «Росгосстрах» не имелось.

Между тем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено вины ФИО3 в произошедшем ДТП, в связи с чем последняя не может нести гражданскую правовую ответственность по возмещению неосновательного обогащения, предусмотренную статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Коми, заявленных к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, таким образом в удовлетворении иска страховой компании надлежит отказать.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Коми к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий