Постановление № 1-48/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-48/2018

К делу № 1-48/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Туапсе «08» мая 2018 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Кошевого В.С.,

С участием государственного обвинителя - помощника Туапсинского транспортного прокурора Карабуюклиян К.А.,

Подсудимого: ФИО1,

Адвоката Ершова Р.С., представившего ордер № 049171 от 08.05.2018 года, удостоверение №5015, действующего по назначению,

Потерпевшего: ФИО2

При секретаре судебного заседания: Беловой А.Г.,

Рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем совершил нарушение, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 01.11.2017 года, около 21 часа 28 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Mercedes - Benz», государственный регистрационный номерной знак №, в салоне которого в качестве пассажира на правом переднем сидении находился ФИО2, не пристегнутый во время движения ремнем безопасности, двигался по территории грузового двора в полосе отвода Туапсинской дистанции пути ОАО «РЖД» по адресу: <адрес> на прямом участке дороги не учел дорожные и метеорологические условия - дождливую погоду и сцепные свойства шин с мокрой поверхностью проезжей части во время дождя, не обеспечил должного контроля за управляемым автомобилем, не избрал безопасный скоростной режим, не прибегнул к своевременному торможению, вследствие чего в указанное время при попытке поворота направо с целью выезда с территории грузового двора на <адрес> не справился с управлением и 01.11.2017 года около 21 часов 30 минут допустил столкновение автомобиля с бетонным ограждением территории грузового двора.

В результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО2 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, двустороннего гемопневмоторакса, субдуральной гематомы слева, ушиба легких, подкожной эмфиземы, перелома грудины и левой лопатки, множественных переломов ребер с обеих сторон, перелома С2 со смещением, ушиба головного мозга, поверхностной ссадины переднее-боковой поверхности брюшной стенки в левом мезагастрии, которые образовались при травме внутри салона легкового автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия и повлекли причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни.

Тем самым, ФИО1 нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090: п. 1.3 ПДД, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; п. 1.5 ПДД, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.1.2 ПДД, согласно которому «водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»; 10.1 ПДД, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движения транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Между допущенными ФИО1 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, имеется прямая причинная связь,-

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО2, обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он примирился с ним, подсудимый принес извинения, причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред, возмещен в полном объеме. Претензий к подсудимому не имеет, и просит производство по делу прекратить, в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Просил суд прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с потерпевшим, причиненный материальный ущерб и моральный вред возместил в полном объеме. Ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию реабилитирующим не является.

Ходатайство подсудимого ФИО1, о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержано его защитником Ершовым Р.С.

Помощник Туапсинского транспортного прокурора Карабуюклиян К.А., полагала, что имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав потерпевшего, подсудимого, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, а также государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с позицией изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в статьях 75, 76, 76.1 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, а так же предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75-76.1 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, если само лицо не имеет реальной возможности для выполнения этих действий.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции РФ уголовное и уголовно – процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании установлено, что гр. ФИО1, является лицом, впервые совершившим преступление.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО1 на учете врача – психиатра и врача нарколога не состоит, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, является добровольным, свидетельствует о свободном волеизъявлении.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, принимая во внимание наличие всех условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного потерпевшим и подсудимым ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Принимаемое судом решение о прекращении уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1, - оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак Р803АТ-123/rus, хранящийся по адресу: автостоянка между домами № и № по <адрес> в <адрес>, - передать по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Туапсинский городской суд.

Председательствующий: _____подпись___

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.С. Кошевой