Решение № 3А-540/2017 3А-540/2017~М-340/2017 М-340/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 3А-540/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

при секретаре Шабер И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-540/2017 по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО3 обратились в Самарский областной суд с административным исковым заявлением к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области, просили признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГ. №, обязать Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области устранить в полном объеме допущенное нарушение путем повторного рассмотрения ранее поданного ими заявления от 29.12.2016 года № и установления рыночной стоимости на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГ. №.

В обоснование своих требований административные истцы указали, что им на праве общей долевой собственности (ФИО2 Х доля, ФИО3 Х доли) принадлежат земельные участки:

1) кадастровый номер №, единое землепользование, состоящее из № земельных участков, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка на дату определения кадастровой стоимости 01.01.2013 года составляет 41 904 340,56 рублей.

2) кадастровый номер №, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка на дату определения кадастровой стоимости 01.01.2013 года составляет 100 390 355,04 рублей.

В соответствии со ст.24.18 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», административные истцы полагают, что имеются основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, однако Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области в этом отказано.

ФИО2 и ФИО3 считают, что нарушаются их права как собственников земельных участков, на установление экономически обоснованного размера налога на земельный участок, исчисляемого на основании удельного показателя кадастровой стоимости.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация с.п. Ягодное.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО7, ФИО8, ООО «Чистые пруды».

В судебном заседании представители административных истцов по доверенности от ДД.ММ.ГГ.. №, от ДД.ММ.ГГ.. №, ФИО9 и ФИО10 административные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области по доверенности от ДД.ММ.ГГ. № ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представители заинтересованных лиц ФИО6, ФИО4, ФИО5, ООО «Чистые пруды» по доверенности от ДД.ММ.ГГ.. №, от ДД.ММ.ГГ.. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. ФИО9 и ФИО10 не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росресстра по Самарской области, Администрации г.о. с.п. Ягодное, Администрации муниципального района ставропольский Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель заинтересованных лиц по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явилась, представила письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие ФИО8, ФИО7, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей административных истцов, представителя административного ответчика, представителей заинтересованных лиц, оценщика ФИО13, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска ФИО2, ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.18 ФЗ РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Комиссия создается органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных Порядком создания и работы комиссии.

Решения комиссии могут быть оспорены в суде.

Согласно пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.05.2012 года № 263, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3 являются сособственниками земельных участков:

1) кадастровый номер №, единое землепользование, состоящее из № земельных участков, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.. ФИО2 принадлежит Х доля в праве общей долевой собственности, ФИО3 Х.

2) кадастровый номер №, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принадлежит Х доля в праве общей долевой собственности, ФИО3 Х.

Кадастровая стоимость всех земельных участков определена 01.01.2013 года и составляет:

Земельный участок с кадастровым номером № – 41 904 340,56 рублей,

Земельный участок с кадастровым номером № – 100 390 355,04 рублей.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО3, ФИО6, ФИО2 (арендодатели) и ООО «Чистые пруды» (арендатор) заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, на срок 20 лет с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. между ФИО3, ФИО6, ФИО2 (арендодатели) и ООО «Чистые пруды» (арендатор) заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГ. договор аренды земельного участка № расторгнут.

29.12.2016 года ФИО2 и ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО9 обратились в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости – вышеуказанных земельных участков.

К данному заявлению административные истцы представили отчет об оценке от ДД.ММ.ГГ. №, выполненный ООО АНОЭ «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость спорных земельных участков определена по состоянию на 01.01.2013 года и составляет:

Земельный участок с кадастровым номером № – 17 263 315,50 рублей,

Земельный участок с кадастровым номером № – 41 357 777 рублей.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГ. №, заявление ФИО15, ФИО3 о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков отклонено.

С заявленным требованием административные истцы обратились с соблюдением законом трехмесячного срока.

Решение Комиссии по основанию нарушения процедуры ее созыва, принятия решения в части порядка голосования, не оспаривается.

Из текста решения Комиссии от ДД.ММ.ГГ. № следует, что оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям статьи 11 ФЗ РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, что выражается в следующем:

- мнение оценщика, указанное в отчете, о расположении аналогов в городской или пригородной зоне не соответствует действительности, соответственно и вывод из этого мнения о том, что подведение коммуникаций не сопряжено с какими-либо трудностями, является ложным. Нарушен п.13 ФСО №3, п.22 ФСО №7

- фактор стоимости «наличие улучшений на земельном участке» противоречит указанному в отчете критерию применения метода сравнения продаж – аналогичности объектов-аналогов объекту оценки (объекты оценки имеют указание на наличие коммуникаций). Нарушен п.22 ФСО №7

- информация по объектам оценки, представленная на основании осмотра объекта оценки недостоверна – отчет об оценке содержит те же фотографии с указанием «вид на объект оценки» на стр. №, что и отчет № (стр. №). Таким образом, оценщик или не проводил осмотр объекта оценки или представил в одном из отчетов заведомо ложную информацию. Нарушен п.5 ФСО №3

- значение фактора стоимости "транспортная доступность", указанная оценщиком в соответствии с допущением № п.№ отчета (нормальная) заранее вводят пониженную корректировку для любых объектов аналогов, расположенных внутри сельского населенного пункта. Таким образом, данное допущение не соответствует анализу рынка, сделанному оценщиком. Нарушен п. 11 ФСО №7.

- анализ рынка не соответствует сегменту рынка объекта оценки - аналоги выбраны по с.Ягодное, в то время как сегмент рынка определен как Ставропольский район. Анализ фактических сделок по сегменту рынка недостаточен. Нарушены п.5 и 11 ФСО № 7.

- диапазон значений фактора "транспортная доступность" указан для Самарской области, в то время как сегмент - Ставропольский район, а анализ сделок - по с.Ягодное. Таким образом, не ясно каким образом может быть значение фактора "транспортная доступность" "отличная" для объектов, расположенных в с.Ягодное Ставропольского района. Диапазон значений фактора стоимости не соответствует сегменту рынка. Нарушен п.5 ФСО №3 - отчет вводит в заблуждение. Аналогичная ситуация и с фактором стоимости "потенциал местоположения", который указан как минимум для городов областного значения. В селе Ягодное отсутствуют как автовокзалы, так и крупные торговые центры, районы типовой застройки и пр.

В соответствии с п.1.2 Требований к отчету об определении кадастровой стоимости, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 29.07.2011 года № 383, отчет должен соответствовать принципам составления отчетов об оценке, требованиям к описанию в отчете об оценке методологии оценки, расчетов, установленным Федеральным стандартам оценки и настоящим требованиям.

Согласно п.5 ФСО № 3, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 299, при составлении отчета об оценке, оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно п.13 ФСО № 3, в случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости объекта оценки, используется значение, определяемое экспертным мнением, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным (при наличии рыночной информации).

Из отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка следует, что отчет выполнен по состоянию на 01.01.2013 года – на дату определения кадастровой стоимости объектов оценки.

Исследование величины рыночной стоимости объектов оценки произведено методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода. На страницах 67-70 отчета приведено обоснование выбора подхода и методики к оценке объекта и обоснование неприменимости иных методов и подходов к оценке объекта.

В соответствии с п.12-17 ФСО № 1, сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

Для расчета оцениваемых земельных участков оценщиком выбраны аналоги, наиболее близкие к оцениваемым объектам оценки по основным экономическим и физическим характеристикам.

Описание объектов-аналогов приведено на страницах № отчета, аналоги имеют сходные с объектами оценки характеристики.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 22 ФСО № 7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года № 611, при применении метода корректировок, каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Обоснование введенных корректировок на торг, на транспортную доступность, и отсутствие необходимости в применении корректировок на потенциал местоположения, на площадь, приведено на страницах № отчета.

Оценщик пришел к выводу, что величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № составила 17 263 315,50 рублей, земельного участка с кадастровым номером № в размере 41 357 777 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. в качестве свидетеля оценщик ФИО1 поддержала выводы отчета об оценке, пояснила, на странице № отчета, при анализе фактора «обеспеченность инженерными коммуникациями» сделано предположение, что фактор «обеспеченность инженерными коммуникациями» имеет только два значения – «возможность подключения к коммуникациям есть» - «возможность подключения к коммуникациям нет», что является бинарной переменной. Все аналоги, указанные в таблице № отчета, являются незастроенными земельными участками, расположенные на границах <адрес>. В приведенных объявлениях по объектам-аналогам никакой информации, опровергающей предположение оценщика о возможности подключения коммуникаций не содержится. Таким образом, оценщик проводит оценку в предположении равных прав объекта оценки и объектов-аналогов на подключение необходимых коммуникаций. Считает, что требования п.13 ФСО № 3, п.22 ФСО № 7 не нарушены.

Объекты-аналоги, указанные в таблице № на странице № отчета, участвующие в определении рыночной стоимости объекта оценки, являются незастроенными земельными участками, расположенными в границах <адрес>. Указанные в тексте объявления «с+, в+» (аналог №) трактуется оценщиком как прохождение коммуникаций по границе участка, возможность к ним подключиться.

По третьему замечанию оценщик пояснила, что объектом оценки в отчете № являются земельные участки с кадастровыми номерами № и №, объектом оценки отчета № являются земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Согласно публичной кадастровой карте - <данные изъяты>, участки граничат друг с другом, что отражено на странице № отчета №, странице № отчета №. В отчете на странице № при описании объекта оценки указано, что земельные участки расположены в значительном отдалении от <адрес> и других подъездных путей, что создает трудности в транспортной доступности к ним в межсезонье и зимнее время года». Осмотр объекта оценки был произведен ДД.ММ.ГГ. с максимально близкого транспортнодоступного расстояния. П. 5 ФСО № 7 допускает оценку объекта недвижимости без его осмотра.

Замечание Комиссии о том, что значение фактора стоимости «транспортная доступность», указанная в соответствии с допущением № п.№ отчета (нормальная) заранее вводят пониженную корректировку для любых объектов аналогов, расположенных внутри сельского населенного пункта, является ложным. Допущение, изложенное в замечании комиссии, отсутствует в отчете №. Допущение № п.№ отчета на странице № содержит следующее высказывание: «Если в объявлении о предложении к продаже объекта-аналога в качестве адреса указывается улица города, обладающая хорошей транспортной доступностью, то оценщик допускает, что объект –аналог обладает хорошей транспортной доступностью». Считает, что п.11 ФСО № 7 не нарушен.

На странице № отчета в таблице № определена оценочная зона – <адрес>, на странице № раздела № «Определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект»определено, что объект оценки принадлежит к сегменту земельных участков сельского поселения Ягодное, принадлежит к сегменту рынка земельных участков под индивидуальную жилую застройку. В разделе № на странице № отчета приведен анализ фактических данных о ценах предложений с объектами недвижимости – земельными участками под индивидуальную жилую застройку в с. Ягодное, в рамках п.11 в ФСО №7. В соответствии с разделом V «Анализ рынка» ФСО №7 – объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности. Считает, что отчет выполнен без нарушений п.11 ФСО №7. Нарушение п.5 ФСО № 7 является необоснованным.

По шестому замечанию пояснила, что значения факторов «местоположение» и «транспортная доступность» определены для объектов недвижимости, расположенных в муниципальных районах Самарской области. Все объекты-аналоги и объект оценки расположены в границах с. Ягодное и, соответственно, не обладают характеристиками «сверхвысокий» или «средний» потенциал, «отличная» транспортная доступность. В иных случаях, при скудности рынка земельных участков в районе нахождения объекта оценки и необходимости расширение оценочной зоны потенциальные объекты-аналоги могут обладать вышеизложенными характеристиками. Считает, что п. 5 ФСО № 3 не нарушен.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда не имеется, поскольку они последовательны, аргументированы, свидетель обладает соответствующей квалификацией в области оценки объектов недвижимости, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованность в исходе дела не установлена.

Таким образом, суд полагает, что отчет об оценке от ДД.ММ.ГГ. №, выполненный оценщиком ООО АНОЭ «<данные изъяты>» ФИО1, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающим количественные и качественные характеристики объекта оценки, анализ рынка объектов оценки, анализ наиболее эффективного использования, описание процесса оценки в части применения подходов к оценке, приведен расчет рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно положительному экспертному заключению НП СРО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ. № на отчет № об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расчет стоимости объекта оценки, проведенной экспертом на основании данных, имеющихся в отчете об оценке, примененных оценщиком подходов и методов, подтвердил величину стоимости объекта оценки, определенную оценщиком в отчете об оценке. Отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартам и правилам оценочной деятельности Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «<данные изъяты>».

Часть 2 статьи 62 КАС РФ закрепляет, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Аналогичные обязанности установлены положениями ч.11 ст.226 КАС РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств в опровержение выводов, сделанных в отчете оценщика и положительном заключении на него, соответствующих требованиям ст. 60 – 61 КАС РФ, административными ответчиками не представлено.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы на предмет проверки соответствия отчета требованиям закона и федеральных стандартов оценки, административными ответчиками не заявлено. Иных доказательств в опровержение размера рыночной стоимости недвижимого имущества представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае удовлетворения заявления об оспаривании решения комиссии, в резолютивной части решения суд указывает на необходимость устранения допущенных нарушений путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО2, ФИО3 о признании решения Комиссии не соответствующим нормативным правовым актам, нарушающим права, свободы и законные интересы административных истцов. Восстановительной мерой нарушенных прав ФИО2, ФИО3 является обязание Комиссии устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО2, ФИО3 от 29 декабря 2016 года №.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части возложения на Комиссию обязанности принять решение об установлении рыночной стоимости участков на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГ. №, выполненного ООО АНОЭ «<данные изъяты>», поскольку это по существу означало бы вмешательство суда в компетенцию комиссии и предрешало результат повторного рассмотрения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО2, ФИО3 к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области удовлетворить частично.

Признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административных истцов решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГ. № об отклонении заявления ФИО2, ФИО3 об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной их рыночной стоимости.

Обязать Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления ФИО2, ФИО3 от 29 декабря 2016 года №.

В остальной части административного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2017 года.

Председательствующий: М.А.Панкова