Приговор № 1-694/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 1-694/2023

<...>

№ 1-694/2023

УИД: 66RS0003-02-2023-001011-72


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шкляевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Казак А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Флянц Т.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ободовской Л.Ю.,

потерпевшей <...>

ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

в порядке задержания и меры пресечения под стражей не содержавшегося, которому мера пресечения не избиралась, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

20.05.2023 около 12:16 ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Опель Астра GTC, P-J|SW», государственный регистрационный знак <...>, двигался по левой полосе проезжей части Егоршинского подхода со стороны ул. Малышева в направлении ул. Блюхера, выехал на место разворота, расположенное после выезда с автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>/а, где остановился для предоставления преимущественного права движения встречным транспортным средствам, намереваясь совершить разворот и продолжить движение по проезжей части Егоршинского подхода в направлении ул. Малышева.

При этом ФИО1 в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), обязан был знать и соблюдать требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в соответствии с требованиями пунктом 8.1 и 8.8 ПДД РФ должен был знать, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что при развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Намереваясь совершить маневр разворота, ФИО1 в условиях светлого времени суток, имел фактическую возможность видеть, что справа к его автомобилю приближаются встречные транспортные средства, которым он, в соответствии с требованиям пунктов 1.3, 8.1 и 8.8 ПДД РФ обязан уступить дорогу и только после этого, убедившись в безопасности маневра, возобновить движение для совершения разворота. Однако ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, неверно оценил дорожную обстановку, не убедился в отсутствии на проезжей части, на которую он намеревался выехать, движущихся транспортных средств, приступил к совершению маневра разворота, не убедившись в его безопасности, в результате чего выехал на правую полосу проезжей части Егоршинского подхода, предназначенную для движения к ул. Малышева, где на расстоянии 5,2 метра от правого края проезжей части Егоршинского подхода, по ходу движения к ул.Малышева, и 105,5 метра до угла дома № 1А по ул. Владимира Высоцкого в г.Екатеринбурге, допустил столкновение с мотоциклом «BMW G310R», государственный регистрационный знак <...> под управлением <...> двигавшейся в соответствии ПДД РФ по правой полосе движения во встречном направлении.

В результате нарушения водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ <...> причинена сочетанная травма головы и туловища: «ушибленная» рана головы (левой брови); перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах (оскольчатый перелом крестца, оскольчатый перелом лонных костей с переходом линий переломов на передние отделы вертлужных впадин, перелом седалищных костей, разрыв лонного сочленения), отрыв правой прямой мышцы живота, которая по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая и представитель потерпевшей против рассмотрения дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает его молодой возраст, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно по месту учебы в школе и по месту жительства, проживает совместно со своими дедушкой и бабушкой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для уголовного дела, а именно указал обстоятельства, предшествующие преступлению, и в момент дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 41-44). На основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, путем перечисления 22.11.2023 на ее счет денежных средств в размере 200000 рублей.

Также на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родственников подсудимого, оказание им помощи в быту, передача потерпевшей продуктов питания в период ее нахождения на стационарном лечение в больнице, принесение извинений перед потерпевшей в судебном заседание, которые приняты последней.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности ФИО1 оценивая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, наступившие последствия, суд считает необходимым назначить последнему в соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При назначении дополнительного вида наказания, суд учитывает, что подсудимый не занимается трудовой деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, таким образом, данное наказание не ухудшит материальные условия подсудимого и его семьи.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против безопасности дорожного движения, наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд. Суд считает, что только при назначении подсудимому уголовного наказания по данному делу, возможно достичь его исправление, а прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты общества и государства, предупреждению совершения преступлений. Кроме того, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда, а не обязанностью. Добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей, принесение извинений в адрес последней, не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Потерпевшей ФИО3 в ходе судебного заседания по делу подано исковое заявления о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 600 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Указанные исковые требования в судебном заседании уменьшены потерпевшей, с учетом частичного возмещения ФИО1 22.11.2023 морального вреда в размере 200000 рублей, просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежные средств в сумме 400000 рублей. С данными исковыми требованиями ФИО1 выразил несогласие, указав, что данная сумма является завышенной и он не имеет реальной возможности ее возместить.

Разрешая заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, суд учитывает тяжесть причиненных <...> нравственных и физических страданий, выразившихся в постоянных болевых ощущениях, вынужденностью длительное время заниматься восстановлением своего здоровья, в невозможности до настоящего времени вести активный образ жизни, заниматься профессионально спортивной деятельностью, которую она вела до дорожно-транспортного происшествия, осуществить планы по поступлению в университет на факультет спортивной специализации, и руководствуясь требованиями разумности и соразмерности, на основании статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить исковые заявления частично, в пользу <...><...> подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей. Требование о взыскании в счет возмещения морального вреда свыше суммы, подлежащей удовлетворению, суд находит завышенным.

При разрешении заявления потерпевшей и ее представителя о взыскании с подсудимого понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется положениями части 3 статьи 42 и статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на предоставление юридических услуг из федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Из представленных документов следует, что между <...> и <...>. заключен договор на оказание юридических услуг 11.10.2023 для представления ее интересов по настоящему делу, составление процессуальных документов, проведение консультаций и других услуг, согласно которому сумма вознаграждения составила 30000 рублей. Указанные расходы оплачены потерпевшей, что подтверждается представленными в суде документами, а также пояснениями самой потерпевшей.

Вопрос о мере пресечения судом не разрешается, поскольку таковая не была избрана ФИО1 в ходе предварительного расследования. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23:00 до 06:00, если это не связано с учебой, либо трудовой деятельностью;

-без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять место жительства, находящееся по адресу: <...>

-не выезжать за пределы Свердловской области.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу <...> в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области выплатить потерпевшей <...> компенсацию ее расходов на представителя по уголовному делу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать процессуальные издержки, понесенные в связи с компенсацией расходов потерпевшей на представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <...> Ю.А. Шкляева