Решение № 2-6640/2025 2-790/2026 2-790/2026(2-6640/2025;)~М-4854/2025 М-4854/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-6640/2025

Мотивированное
решение изготовлено 16.02.2026 Дело УИД 66RS0007-01-2025-007135-97 Производство № 2-6640/2025 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 февраля 2026 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Скобелкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в защиту прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору купли-продажи № 10145 от 10.10.2024 денежных средств 422 000 руб., неустойку за период с 28.05.2024 по 10.09.2025 в сумме 422 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 06.10.2024 сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 10145, по условиям которого исполнитель принял обязательства изготовить и поставить каркасную баню, стоимость товара определена в сумме 422 000 руб., оплата производится частями. Истцом произведена оплата по указанному договору в полном объеме. 09.11.2024 товар доставлен. После поставки товара истец его комплектацию не проверял, поскольку имел место зимний период. В апреле 2025 ФИО1 обнаружил у товара недостатки: течь крыши бани, грибок на внутренней отделке, стены бани в царапинах, отсутствие вывода для подключения воды и другие. В связи с обнаруженными недостатками, 19.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена соответствующая информация. По результатам переговоров, 16.05.2025 ФИО2 часть недостатков устранена. В связи с неустранением недостатков в полном объеме, истцом в адрес ответчика 26.05.2025 направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В соответствии с экспертным заключением № 9364/2025 от 20.06.2025, выполненным ООО «Мэлвуд», выявлены существенные недостатки в товаре, которые образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации при производстве монтажных работ, а также использования некачественных материалов. Стоимость устранения недостатков 200 965 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 16 490 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что истцом не доказан факт наличия существенных недостатков в товаре, выявленные истцом недостатки являются незначительными и легкоустранимыми. Поддержал письменное ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5, которая в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие третьего лица.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что 06.10.2024 ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 10145, по условиям которого исполнитель обязуется поставить товар - баню 5*2,3 м., 2 отделения; цвет – основа палисандр; материал отделки – хвоя 100*40 м., 100*25; утепление – 100 мм кнауф; вид кровли – проф.лист шоколад; дополнительные параметры: стол, скамейки, пластиковое окно 1000*700 м., сваи 6 штук 2 000 мм., фасадные рейки 11 шт., система 3 кранов, а заказчик принять и оплатить товар. Срок оказания услуг с 10.10.2024 по 10.12.2024 (п. 1.3 договора).

В соответствии с разделом 3 договора общая стоимость услуг составляет 422 000 руб., из которых 210 000 руб. заказчик оплачивает до оказания услуг, оставшуюся часть 212 000 руб. после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Согласно п. 5.1 договора гарантия на товар составляет 12 месяцев: на протекание кровли (не распространяется на временные кровли, выполненные из пергамина, рубероида или аналогичных материалов); на целостность конструкции.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что истцом произведена оплата по указанному договору в полном объеме в сумме 422 000 руб.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 9 письма Федеральной Налоговой Службы России от 07.05.2019 № СА-4-7/8614, квалификация сделок по отчуждению товаров, работ, услуг и имущественных прав как хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности возможна, в том числе, в силу длительности, системности и массовости действий, направленных на их приобретение или продажу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457, деятельность физического лица может быть квалифицирована как предпринимательская, в случае если направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли состоит в активных действиях – вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и т.д.), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

В процессе судебного разбирательства установлено и подтверждается скриншотами с сайта ВК, Авито, что изготовление и установка бань осуществляется ФИО2 на постоянной возмездной основе, под брендом «ЕКАД-Дача», носит систематический характер.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая выполнение ФИО2 работ на постоянной основе для извлечения прибыли, суд приходит к выводу, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполненные работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

09.11.2024 товар доставлен истцу по адресу: Свердловская область, Полевской муниципальный округ, ПО «Зеленый Лог», участок 94.

В апреле 2025 года истец начал эксплуатировать поставленный товар и в результате эксплуатации обнаружил перечень недостатков, в связи с чем, обратился в адрес ответчика посредством мессенджера Ватцап.

16.05.2025 сотрудники ответчика выехали к месту установки товара, частично устранили выявленные недостатки, что сторонами не оспаривается.

26.05.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора в связи с выявленными недостатками в товаре, а также возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В нарушение требований вышеуказанных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик, вступивший с истцом в спор относительно наличия недостатков товара, не провел экспертизу, тогда как совершение таких действий являлось его обязанностью.

В соответствии с заключением № 9364/2025 от 20.06.2025, выполненным ООО «Мэлвуд», по поручению истца, в товаре выявлены множественные несоответствия (отклонения) конструкций требованиям нормативно-технических документов, а именно:

1. Фундамент- фундамент сваи винтовые металлические:

- отсутствие изолирующей прокладки между элементами свайного фундамента и ростверком, что не соответствует требованиям п. 8.1.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»,

2. Кровля - кровельное покрытие из профнастил:

- вмятины на листах профнастила, данный дефект не соответствует таблице 5.6 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями N? 1, 2)»;

- лист профнастила не закреплён, что не соответствует статьи 7 редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями N? 1, 2)»,

- отсутствует изоляция трубы печи от конструкции кровли (протечки), что не соответствует п. 5.1.19 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями N 1, 2, 3)».

3. Помещения бани - пол покрыт досками, смонтирована гидроизоляция с системой отвода воды.

- гидроизоляция не наплавлена (не проклеена), данный дефект не соответствует п. 8.6.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями N? 1, 2)»;

- в местах примыкания пола к стенам гидроизоляция не заходит на стену, данный дефект не соответствует п. 8.6.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями N? 1, 2)»,

- загрязнение напольного покрытия.

-стены облицованы вагонкой, смонтированы огнеупорные щиты из минерита, полки деревянные:

- рейки не прикручены, смонтированы с зазором, что не соответствует п. 3.5.7. Типовой технологической карты «Облицовка стен деревянной рейкой вагонкой»;

- огнеупорный щит смонтирован без зазора между стеной и щитом, что не соответствует технологической карте «МИНЕРИТ ЛВ, несгораемая строительная плита для объектов с повышенными требованиями»;

- расстояние от печи до стены менее 500 мм, что не соответствует п. Б.1. "СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция кондиционирование. Требования пожарной безопасности";

- почернение полков, что не соответствует требованиям п. 4.7 СП 516.1325800.2022 «Здания из деревянных срубных конструкций. Правила проектирования и строительства», в которой сказано: «Долговечность элементов зданий должна обеспечиваться конструкционными мерами в соответствии с разделом 14 и, в необходимых случаях, защитной обработкой химическими средствами, предусматривающей предохранение их от увлажнения, биоповреждения и возгорания», а также п. 6.13 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с Изменениями N 1, 2)»,

- наличие обзола на полках с нижней части;

- в полках саморезы выходят из тела древесины;

- оконный блок деревянный:

- почернение оконной рамы, что не соответствует требованиям п. 4.7 СП 516.1325800.2022 «Здания из деревянных срубных конструкций. Правила проектирования и строительства»;

Также в помещениях бани отсутствует система вентиляции.

Все выявленные дефекты образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации при производстве монтажных работ, а также использования некачественных материалов.

Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия и конструкций Объекта отражены в Приложении N? 1 (локальные сметные расчёты) настоящего экспертного заключения, стоимость указанных работ составляет 200 965 руб. 13 коп.

Проанализировав указанное техническое заключение, суд приходит к выводу, что представленное заключение содержит необходимые выводы. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном заключении, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Результаты работ осмотрены непосредственно специалистом, недостатки зафиксированы в акте осмотра.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении. Допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, изложенные в указанном заключении, ответчиком не представлено. Выводы, указанные в заключении, подтверждаются фотоматериалами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку недостатки товара возникли в период гарантийного срока, в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации при производстве монтажных работ, а также использования некачественных материалов, размер убытков по их устранению составляет 200 965 руб. 13 коп., данные недостатки ответчиком по обращению от 19.04.2025 не устранены, следовательно, имеется существенное нарушение договора со стороны исполнителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в претензии от 26.05.2025 указал на расторжение договора, и с указанной даты договор между сторонами считается расторгнутым, следовательно, отсутствуют правовые основания для констатации судом факта отказа истца от исполнения договора.

Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, суд, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав истца путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств уплаченных по договору 422 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что ответчиком не были устранены недостатки работ, в добровольном порядке не исполнены требования истца, связанные с некачественно оказанными услугами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 28.05.2025 по 10.09.2025, сумма которой составляет 447 320 руб. (422 000 руб. х 1% х 106 дней).

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 422 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суду предоставлено право снижать размер неустойки по своей инициативе в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, условий заключенного договора, объема выявленных недостатков, принимая во внимание отказ ответчика от исполнения требовании истца в добровольном порядке при наличии установления недостатка и наличия необходимости исправления очевидных дефектов некачественно оказанных услуг, длительный период времени, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 100 000 руб., поскольку ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 266 000 руб., исходя из следующего расчета: (422 000 руб. + 100 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 100 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом, суд возлагает на истца обязанность после получения денежных средств по настоящему решению суда возвратить за счет ответчика ФИО2 переданный товар – баню 5-2,3 м., 2 отделения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 16 490 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по проведению строительно-технической экспертизы № 4997_2025 от 03.06.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2687 от 03.06.2025.

Указанные расходы суд считает необходимыми и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены почтовые расходы в сумме 192 руб., несение которых не подтверждено документально, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имеется.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать c ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№ уплаченные по договору купли - продажи № 10145 от 10.10.2024 денежные средства 422 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 28.05.2024 по 10.09.2025 в сумме 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы 16 490 рублей 00 копеек.

Возложить на ФИО1 обязанность после получения денежных средств по настоящему решению суда возвратить за счет ФИО2 товар – баню 5-2,3 м 2 отделения.

Взыскать c ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 18 440 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.В. Усачев