Апелляционное постановление № 22К-6001/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 3/10-82/2025

Судья Михайлова К.И. № 22к-6001/2025

УИД 50RS0026-01-2024-022674-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 08 июля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Курносовой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи А.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Й на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 15 мая 2025 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя Й., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия МУ МВД России «Люберецкое» и устранении допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., мнение прокурора Проскуриной О.О., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Й обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК о признании незаконными бездействие МУ МВД России «Люберецкое» в части не реагирования на ее жалобу, отсутствии проверки и ответа по ее жалобе, просившей об устранении допущенных нарушений.

Жалоба мотивирована тем, что ею 05 ноября 2024 года было инициировано обращение в МУ МВД России «Люберецкое» на незаконные действия пристава Люберецкого городского суда ФИО2, которое было зарегистрировано в КУСП № 24964 от 07 ноября 2024 года. На момент ее обращения в суд с ней по данному заявлению никто не связался, записи с видеокамер не представлены, направление на судебно-медицинскую экспертизу ей не выдали, проверку по заявлению не проводят.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 15 мая 2025 года в удовлетворении жалобы заявителя Й., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия МУ МВД России «Люберецкое» и устранении допущенных нарушений отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Й. полагает, что ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Ссылаясь на п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», указывает, что ни одно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также об отмене этих постановлений ей не высылалось, ее не информируют о ходе рассмотрения ее заявления. Материалы дела не содержат сведений об отправке ей постановления и.о. дознавателя 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» от 16 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает на умышленные и незаконные действия судей и председателя Люберецкого городского суда Московской области по рассмотрению ее обращений. Не отрицая осуществления ею УУП 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» звонка с целью вызова на СМЭ, заявитель полагает, что УУП ОП не имел полномочий проводить проверку в отношении судебного пристава и выдавать ей направление на СМЭ. СО по г.Люберцы ГСУ СК России также не проводит расследование и проверку. Материалы и постановление являются профанацией судьи Михайловой и старшего помощника ФИО1, поскольку постановлением заместителя Люберецкого прокурора Гулакова от 09 января 2025 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материал направлен для дополнительной проверки, однако указания, содержащиеся в постановлении до настоящего времени не выполнены. Ссылаясь на п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» автор жалобы указывает, что Люберецкой городской прокуратурой дважды отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, что служит основанием для удовлетворении жалобы. Ссылаясь на намеренно длительный срок рассмотрения жалобы, полагает, что полиция за это время составила документы задним числом. Также заявитель указывает, что у нее имеются основания полагать, что судья Михайлова находится в сговоре с Люберецкой городской прокуратурой, так как в удовлетворении всех ее жалобах ей было отказано, постановления суда ей не вручались и с материалами дела ее не знакомили, сдавая материалы в архив, тем самым лишая ее возможности обжаловать вынесенное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, руководителя следственного органа, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд удовлетворяет жалобу заявителя лишь в том случае, когда имеется необходимость в восстановлении нарушенного права и в возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

Согласно содержанию поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, предметом обжалования являлось бездействие МУ МВД России «Люберецкое» в части не реагирования на жалобу заявителя, поданную 05 ноября 2025 года на незаконные действия пристава Люберецкого городского суда ФИО2, которое было зарегистрировано в КУСП № 24964 от 07 ноября 2024 года. По данному заявлению с заявителем никто не связался, записи с видеокамер не представлены, направление на судебно-медицинскую экспертизу ей не выдали, проверку по заявлению не проводят.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении жалобы по существу суд проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, и в достаточной степени мотивировал свои выводы.

Выводы, суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, подтверждаются исследованным материалом проверки и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Из протокола судебного заседания следует, что все доводы о незаконном бездействии МУ МВД России «Люберецкое» в части не реагирования на жалобу заявителя Й., отсутствии проверки и ответа по ее жалобе, устранении допущенных нарушений, являлись предметом судебного разбирательства, материалы проверки непосредственно исследовались судом при рассмотрении жалобы по существу, выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя надлежаще изложены в обжалуемом судебном решении, и суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд в подтверждение своих выводов сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

В соответствии со ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение.

В соответствии со ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности.

Из представленных материалов проверки следует, что по заявлению Й была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, в ходе которой опросить младшего СП по ОУПДС ФИО2 не представилось возможным в связи с его нахождением в отпуске, изъять видеозапись с камер видеонаблюдения Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2024 года не представилось возможным ввиду их отсутствия из-за технического сбоя. Опросить Й также не представилось возможным ввиду того, что на неоднократный звонки ей с целью вызова на опрос и вручения направления на СМЭ она не ответила.

16 ноября 2024 года и.о. дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, копия которого направлена заявителю и прокурору. Постановлением заместителя Люберецкого городского прокурора указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и установлен срок дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки опросить ФИО2 не представилось возможным ввиду его отказа от дачи объяснений. Й. был осуществлен звонок с целью вызова для вручения направления на СМЭ, но она не явилась.

12 февраля 2025 года и.о. дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, копия которого направлена заявителю и прокурору. Постановлением заместителя Люберецкого городского прокурора указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материал проверки направлен руководителю СО по г.Люберцы ГСУ СК России по Московской области в соответствии с п. «в» ч.2 ст.151 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не усмотрев со стороны должностных лиц МУ МВД России «Люберецкое» бездействия при проведении проверки по заявлению Й

Доводы заявителя о сговоре судьи Люберецкого городского суда Московской области Михайловой К.И. с Люберецкой городской прокуратурой, в следствии чего заявителю было отказано в удовлетворении подданных ранее жалоб, не относятся к предмету рассматриваемой жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как фактически направлены на несогласие с принятыми судом решениями, порядок обжалования которых определен УПК РФ.

Длительный период рассмотрения судом жалобы заявителя Й., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обусловлен необходимостью получения материала проверки по обращению заявителя для разрешения доводов ее жалобы по существу, что не свидетельствует о формировании должностными лицами материала проверки задним числом.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы о личной заинтересованности судьи Михайловой К.И. являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 15 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Й, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия МУ МВД России «Люберецкое» и устранении допущенных нарушений – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Й – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. Заявители вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Курносова