Решение № 12-78/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-78/2017

Дело № 12-78


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Кандалакшский районный суд

<...>

г. Кандалакша 22 мая 2017 г.

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Плескачева Л.И., с участием

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества <данные изъяты>» на постановление административной комиссии муниципального образования <адрес> от <дата><номер> по делу об административном правонарушении по пункту <данные изъяты><адрес> от <дата><номер> «Об административных правонарушениях» в отношении акционерного общества «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования <адрес> от <дата><номер> по делу об административном правонарушении акционерное общество <данные изъяты>» (далее по тексту – АО <данные изъяты>») привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи <адрес> от <дата><номер> «Об административных правонарушениях», а именно: за то, что <дата> с <данные изъяты>. в нежилом помещении многоквартирного <адрес> в <адрес>, в котором расположен универсам <данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», при выгрузке товара из большегрузного автомобиля допущен шум от передвижения тележек, нарушающий тишину и покой граждан ФИО1 и ФИО3, проживающих в квартирах соответственно <номер> и <номер><адрес> в <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что постановление является незаконным и необоснованным, просило отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить. Полагает, что у административной комиссии муниципального образования <адрес> отсутствовали полномочия для привлечения АО «<данные изъяты>» к административной ответственности по пункту <данные изъяты> статьи <адрес> от <дата><номер> «Об административных правонарушениях», поскольку субъект Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность за правонарушения, которые не урегулированы федеральными законами (подпункт 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при этом ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно частям 1 и 2 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы.

Также в действиях АО «<данные изъяты>» отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку вывод о превышении максимального уровня допустимого шума в жилых помещениях граждан ФИО3 и ФИО1 сделан на основании письменных заявлений граждан и рапорта от <дата>, которые не могут являться надлежащими доказательствами в порядке статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

АО <данные изъяты>» незаконно привлечено к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, поскольку ранее вынесенные в отношении АО <данные изъяты>» <дата> постановления по делам об административных правонарушениях Кандалакшским районным судом отменены, производства по данным делам прекращены.

АО «<данные изъяты>» в установленном законом порядке не извещалось административным органом о дате и времени составления протоколов об административных правонарушениях <номер> и <номер> от <дата> и рассмотрении <дата> дела об административном правонарушении.

Кроме того, из постановления <номер> от <дата> следует, что несмотря на указание двух событий административных правонарушений, комиссия изучила только один протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>, при этом заявления и объяснения двух граждан ФИО1 и ФИО3 и назначило одно наказание в виде штрафа, при этом в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление <номер> от <дата> не содержит сведений, по какому административному правонарушению АО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности.

В судебное заседание АО «<данные изъяты>» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Административная комиссия муниципального образования <адрес> о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила.

Потерпевшая ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы АО «<данные изъяты> указав, что сотрудники магазина <данные изъяты>» постоянно допускают шум при разгрузке товара, чем мешают отдыху жильцов дома.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действующей с <дата>) сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В силу примечания к статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ее положения не применяются, если другими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, вменяемое АО «<данные изъяты> правонарушение было совершено <дата>

Соответственно, течение двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с <дата> - со дня совершения административного правонарушения, а заканчивается <дата> - в дату, определенную с учетом части 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к указанной статье, соответствующую истечению двухмесячного срока.

Таким образом, привлечение АО «<данные изъяты>» к административной ответственности после <дата> является недопустимым.

Учитывая изложенное, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения предприятия к ответственности истек к моменту вынесения административной комиссией муниципального образования <адрес> оспариваемого постановления от <дата> о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 24.5, ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу акционерного общества «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении удовлетворить, постановление административной комиссии муниципального образования <адрес> от <дата><номер> по делу об административном правонарушении по пункту 2 статьи <адрес> от <дата><номер> «Об административных правонарушениях» в отношении акционерного общества «<данные изъяты> отменить, на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Л.И. Плескачева