Решение № 2-2426/2018 2-2426/2018~М-3066/2018 М-3066/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2426/2018

КОПИЯ

Дело № 2-2426/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Литвиновой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 70 АА 1016905 от 22.09.2017, сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору беспроцентного займа от 20.04.2018 в размере 620000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.04.2018 ООО «Бриз» получило от ФИО3 денежные средства в размере 620000 рублей в качестве займа. Должник обязался возвратить сумму займа в полном объеме до 20.05.2018. Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 20.04.2018. Ответчик свои обязательства не выполнил, заемные денежные средства в размере 620000 рублей истцу не возвратил. 04.09.2018 истцом направлена претензия с требованием возвратить сумму займа в размере 620000 рублей в срок до 15.09.2018, однако ответ на претензию в адрес истца не поступил, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Истец ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Ответчик ООО «Бриз» в судебное заседание представителя не направил, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направленные судом по месту нахождения (месту государственной регистрации) юридического лица (...), повестки адресатом не получены, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

К тому же, как видно из почтового уведомления, представителем ответчика 04.10.2018 была получена копия искового заявления с приложенными к нему документами, то есть ответчик более чем за три недели до рассмотрения дела по существу знал о том, что в производстве Октябрьского районного суда г. Томска находится иск, предъявленный ФИО1 к ООО «Бриз» о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, однако представителя для участия в деле не направил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не известил. Соответственно, при добросовестности осуществления процессуальных прав и обязанностей, ответчик имел возможность заблаговременно сообщить суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства таких причин, чего сделано не было. При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим и, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ООО «Бриз» до настоящего времени денежные средства не вернул истцу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок, определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору с директором ООО «Бриз» от 01.09.2017, заключенному между ООО «Бриз» (работодатель/общество), в лице единственного участника Г., действующего на основании решения единственного участника Общества от 01.09.2017, Устава Общества и ФИО1 (работник), работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности директора ООО «Бриз». Работник приступает к выполнению своих трудовых обязанностей с 01.09.2017. Настоящий договор заключен на срок до 01.09.2020 в соответствии с п.11.5 Устава ООО «Бриз» (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 трудового договора).

20.04.2018 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Бриз», в лице директора ФИО1 (заёмщик), был заключен договор беспроцентного займа.

Из содержания указанного договора следует, что займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в сумме 620000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п.1.1). В момент получения суммы займа заёмщик оформляет приходный кассовый ордер, в котором указываются все необходимые реквизиты (п.2.1). Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (п.2.2). Возврат заёмщиком суммы займа, указанной в настоящем договоре, осуществляется в полном объеме до 20.05.2018 (п.2.3). Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п.2.4).

В подтверждение заключенного договора беспроцентного займа от 20.04.2018 истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №4 от 20.04.2018, согласно которой в ООО «Бриз» принято от ФИО1 сумма в размере 620000 рублей, основание: займ б\н от 20.04.2018.

04.09.2018 истцом ФИО1 в лице представителя ФИО2 в адрес ответчика ООО «Бриз» (...) была направлена претензия, в которой истец просил в срок до 15.09.2018 возвратить ему сумму займа по договору беспроцентного займа от 20.04.2018 в размере 620000 рублей.

Факт получения указанной претензии ответчиком 07.09.2018 подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата суммы займа в указанную в договоре дату (до 20.05.2018), а также в срок, установленный в претензии (до 15.09.2018) ответчик не представил, как и не представил доказательств исполнения обязательства на дату вынесения судебного решения.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств и вышеуказанных положений закона, приняв во внимание, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, до настоящего времени долг не возвращен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору беспроцентного займа от 20.04.2018 в размере 620000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Бриз» судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21.09.2018.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в пользу ФИО1 задолженность по договору беспроцентного займа от 20.04.2018 в размере 620000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Копия верна.

Судья: А.Ю.Кучеренко

Секретарь: Д.А.Литвинова

«__» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле № 2-2426/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.