Решение № 2-3377/2018 2-58/2019 2-58/2019(2-3377/2018;)~М-2594/2018 М-2594/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-3377/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Аракчаа С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП ФИО1 к ФИО1, ООО «Девелопмент-Сибирь» о снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Адрес от Дата, принятом в упрощенном порядке удовлетворены исковые требования ООО «Девелопмент-Сибирь» к ИП ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Девелопмент-Сибирь» 103 648,41 руб. задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды нежилых помещений № от Дата за период с Дата по Дата г., 28 069, 97 руб. за период с Дата по Дата., 53 235, 42 руб. неустойки за период с Дата по Дата, 2 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего - 186 953, 79 руб.

Дата на основании данного решения СПИ Свердловского ОСП Адрес ФИО6 в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Арбитражным судом Адрес по гражданскому делу №.

Дата в рамках исполнительного производства СПИ Свердловского ОСП г. ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, акт изъятия арестованного имущества, акт описи и ареста имущества должника: автотранспортного средства ФИО11, белого цвета, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, год выпуска Дата, ПТС ........ №, свидетельство о регистрации ........ № от Дата, постановление о назначении хранителя арестованного имущества.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Истец считает, что арест имущества произведен незаконно, имущество должно быть освобождено от ареста и исключено из описи, поскольку указанное имущество должнику по исполнительному производству, ФИО1, не принадлежит.

Оспариваемый автомобиль зарегистрирован за ФИО1, однако, регистрация автотранспортных средств не является доказательством права собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ только в случаях, предусмотренных законом, право собственности подлежит обязательной регистрации. Например, как на обязательность государственной регистрации права собственности на недвижимость прямо указано в законе. Автотранспортные средства являются движимым имуществом, и в законе отсутствует указание на их обязательную регистрацию.

ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере торговли и доставки продуктов питания, для чего необходимо транспортное средство, на котором осуществляется доставка.

Согласно справке № от ФИО2 ФИО3 работает в ИП ФИО1 в должности водителя-экспедитора с Дата по настоящее время на автомобиле марки ФИО11 белого цвета Дата года выпуска, ПТС ........ №, свидетельство о регистрации ........ № от Дата, государственный регистрационный знак № 138.

Согласно справке № от Дата автомобиль марки ФИО11 белого цвета Дата года выпуска, ПТС ........ №, свидетельство о регистрации ........ № от Дата, государственный регистрационный знак № зарегистрирован в ИП ФИО1 как транспортное средство для доставки продуктов в розничные точки общественного питания по адресам: Адрес», расположенная по адресу: Адрес.

Отсутствие данного автомобиля в распоряжении ИП ФИО1 влечет за собой невозможность продолжения такой деятельности, причинение убытков и значительных экономических затрат.

Кроме того, автомобиль изначально приобретался должником ФИО1 на денежные средства, принадлежащие его брату, ФИО1 для осуществления перевозок продуктов питания в розничные точки общественного питания, что подтверждается договором поручения от Дата.

Просит снять арест с имущества - автотранспортного средства ФИО11, белого цвета, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, год выпуска Дата, ПТС ........ №, свидетельство о регистрации ........ № от Дата, наложенный судебным приставом - исполнителем постановлением о наложении ареста от Дата.

В судебное заседание истец ФИО1 Э.Х.О. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Девелопмент-Сибирь» по доверенности ФИО4 не признал исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО1 Э.Х.О., третье лицо судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО5 не явились, извещенные надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Исходя из смысла указанных норм, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Дата на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Адрес в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Девелопмент-Сибирь», были совершены исполнительные действия – опись и арест автотранспортного средства, о чем Дата был составлен акт описи и ареста автотранспортного средства.

В соответствии с данным актом описи и аресту подвергнуто имущество: ФИО11, белого цвета, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, Дата год выпуска.

Собственником транспортного средства ФИО11, белого цвета, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, Дата год выпуска значится ФИО1.

ФИО1 не является стороной исполнительного производства №-ИП от Дата

Суду стороной истца представлены:

- справки от Дата о том, что ФИО1 ФИО7 работает в ИП ФИО1 ФИО8 в должности водителя-экспедитора на автомобиле марки ФИО11, белого цвета, государственный регистрационный знак №, Дата год выпуска с Дата и по настоящее время, а также с данного периода указанный автомобиль зарегистрирован у истца как транспортное средство для доставки продуктов в розничные точки, расположенные в Адрес;

- договор поручения от Дата, заключенный между ИП Мурадовым Элханом Х.О. (доверитель) и ФИО1 ФИО8 (поверенный), в соответствии с которым доверитель поручил поверенному совершить действия по поиску, доставке и приобретению транспортного средства для ИП ФИО1 ФИО8

Из иска следует, что регистрация автомобиля на ФИО1 ФИО8 не является доказательством права собственности последнего на данный автомобиль. Автомобиль приобретался ФИО1 ФИО9 на денежные средства его брата - истца.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Между тем, в нарушение ст. 56 ПК РФ истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о принадлежности ему спорного имущества на праве собственности либо на ином вещном праве.

Представленные в дело договор поручения от Дата, справки от Дата, а также указания на приобретение автомобиля за счет средств истца, при отсутствии иных допустимых доказательств, сами по себе не являются безусловным основанием для освобождения спорного транспортного средства из-под ареста. Кроме того, истец и должник являются близкими родственниками и заинтересованы в отношении спорного имущества, и исходе дела об освобождении имущества от ареста, что также не свидетельствует о безусловной доказанности возникновения у истца прав в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО1, ООО «Девелопмент-Сибирь» о снятии ареста с имущества - автотранспортного средства ФИО11, белого цвета, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, год выпуска Дата, ПТС ........ №, свидетельство о регистрации ........ № от Дата, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя от Дата, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Л. Амосова