Решение № 2-3377/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-3377/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при секретаре Бучневой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3377/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В основание иска (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец указал, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по которому ответчик получил кредит в размере 249 000 рублей на срок по <Дата обезличена> с уплатой 22,5% годовых и обязался возвратить кредит путем уплаты ежемесячно аннуитентных платежей в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

<Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> к кредитному договору, согласно которому произведена реструктуризация задолженности, составлен новый график платежей по кредитному договору.

Однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в не полном объеме.

По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 232 752, 53 рубля: основной долг - 176 729,16 рублей, проценты за пользование кредитом – 2 941, 45 рубль, проценты за просроченный основной долг - 16 761, 49 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 26 476, 72 рублей; неустойка за просроченные проценты – 9 843, 71 рубля.

Судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отменен <Дата обезличена>.

При исполнении судебного приказа с ответчика в рамках исполнительного производства взыскано 40 922, 30 рубля, которые учтены в счет погашения процентов по кредитному договору.

В связи с чем истец просит суд (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ) взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 232 752, 53 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 449, 32 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, его законный представитель - опекун ФИО2, действующая на основании распоряжения межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №1 от <Дата обезличена><Номер обезличен>/мр-и в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явились, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

В возражениях на иск просят в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. Ответчик не согласен с размером начисленной неустойки, полагая ее не соразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем просит снизить размер неустойки до 3 000 рублей. Кроме того, полагает, что истцом при расчете задолженности не учтены платежи, осуществляемые в рамках исполнительного производства за период с апреля по июнь 2018 года.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, представителя ответчика в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст.808,810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по которому ФИО1 получил в ПАО Сбербанк кредит в размере 249 000 рублей на срок 60 месяцев (по <Дата обезличена>) с уплатой 22,50% годовых и обязался возвратить кредит путем уплаты ежемесячно аннуитентных платежей в размере 6 948 рублей в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенным между истцом и ответчиком, изменен график платежей (в части размера) по кредитному договору.

Из отчета обо всех операциях, расчета цены иска усматривается, что <Дата обезличена> на лицевой счет ответчика зачислены денежные средства в размере 249 000 рублей, которые впоследствии были сняты ответчиком со счета.

Анализ расчета задолженности показывает, что по состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 232 752, 53 рубля: основной долг - 176 729,16 рублей, проценты за пользование кредитом – 2 941, 45 рубль, проценты за просроченный основной долг - 16 761, 49 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Из представленных доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по кредитному договору, получив денежные средства, но доказательств исполнения обязательств в полном объеме в силу ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представил.

Проверив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает его необоснованным в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из условий кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с учетом дополнительного соглашения к нему <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей до 03 числа каждого месяца.

Как видно из выписки по счету <Номер обезличен>, открытому на имя ФИО1, с момента получения кредита <Дата обезличена> до декабря 2016 года производил погашение задолженности, в том числе с учетом дополнительного соглашения <Номер обезличен> к кредитному договору <Номер обезличен>.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец узнал о нарушении своего права на своевременное погашение кредита в декабре 2016 года.

Как видно из материалов гражданского дела <Номер обезличен> ПАО Сбербанк <Дата обезличена> обратилось к мировому судье судебного участка № 66 Качугского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Качугского района Иркутской области от <Дата обезличена> судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

<Дата обезличена> ПАО Сбербанк обратилось в Качугский районный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что срок исковой давности для предъявления требований истцом не пропущен, довод ответчика в данной части является необоснованным.

Суд, проверив возражения ответчика о не согласии с размером задолженности по кредиту, сделанным без учета погашения задолженности по судебному приказу в период с апреля по июнь 2018 года, полагает их необоснованными.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя по Жигаловскому и Качугскому районам УФССП России по Иркутской области по состоянию на <Дата обезличена> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП с ФИО1 удержаны денежные средства в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в размере 40 922,30 рубля.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.3.11 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов по принудительному взысканию задолженности по кредиту; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на уплату неустойки.

Как видно из расчета цены иска ПАО Сбербанк при начислении задолженности учел платежи в размере 40 922,30 рубля, произведенные ФИО1 от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, зачислив их в погашение просроченной задолженности по процентам в соответствии с условиями кредитного договора,

Таким образом, в судебном заседании установлено, что платежи, произведенные ответчиком, учтены банком, возражения ответчика относительно порядка погашения задолженности суду не представлено, иного расчета ответчиком не представлено.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или утрату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, установив основания для уменьшения размера неустойки, снижает сумму неустойки.

В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>(вступивши в законную силу <Дата обезличена>) ответчик ФИО1 признан недееспособным, в отношении него установлена опека.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент заключения кредитного договора от <Дата обезличена>, дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 не был признан недееспособным, в связи с чем он обязан произвести возврат полученных денежных средств и уплатить проценты за пользование кредитом, при этом суд полагает факт признания ФИО1 недееспособным на основании решения суда от <Дата обезличена> влияющим на возможность применения ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки.

Ответчиком, представителем ответчика – опекуном ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что ФИО1 в момент заключения договора с банком не мог понимать значения своих действий или руководить ими.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены в силу ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки в силу каких-либо уважительных причин, однако, при этом, суд считает, что подлежащая уплате неустойка: неустойка за просроченный основной долг в размере 26 476, 72 рубля, неустойка за просроченные проценты в размере 9 843,71 рубля подлежит уменьшению в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ до 3 000 рублей (неустойка за просроченный основной долг – до 3 000 рублей, неустойка за просроченные проценты – до 1 000 рублей), что, по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.307, 309, 310, 330, 332, 333, 401, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору, составляет 200 432,10 рубля (основной долг – 176 729,16 рублей, просроченные проценты – 19 702, 94 рубля, неустойка - 4 000 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как видно из платежных поручений <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 5 449, 32 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 449, 32 рублей (с учетом разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 200 432 рубля 10 копеек (двести тысяч четыреста тридцать два рубля десять копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 449 рублей 32 копейки (пять тысяч четыреста сорок девять рублей тридцать две копейки), всего 205 881 рубль 42 копейки (двести пять тысяч восемьсот восемьдесят один рубль сорок две копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, которое будет составлено 18 сентября 2018 года.

Председательствующий судья: Латыпов Р.Р.